Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года №05АП-714/2020, А51-23653/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N А51-23653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик",
апелляционное производство N 05АП-714/2020
на решение от 26.12.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-23653/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ИНН 2502026479, ОГРН 1022500536365, дата регистрации 15.05.2001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата регистрации 22.08.2005)
о взыскании 36 298 750 рублей,
при участии:
от истца: Воловик Е.Л., по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 19.07.2020, паспорт;
от ответчика: Бровко И.В., по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; Тамаровская А.О., по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 11700107, свидетельство о заключении брака, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании 36 298 750 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Владстройзаказчик" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения договора об инвестиционной деятельности, в рамках которого подлежало исполнению встречное обязательство товарищей перед ООО "Алмикс". Настаивает на том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алмикс" Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о наличии у общества "Алмикс" права требовать возмещения убытков в размере стоимости переданного им права аренды, разрешив по существу возникший между сторонами спор о взыскании убытков из договора инвестиционной деятельности. Обращает внимание, что в рамках указанного дела ВС РФ установлено, что прекращение действия договора об инвестиционной деятельности, а соответственно и причинение в связи с этим убытков ООО "Алмикс", не было обусловлено действиями ООО "Владстройзаказчик", в том числе в виде нарушения условий договора. При этом отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по настоящему делу фактически не разрешалось судом при участии сторон. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не принимал на себя обязательств по совершению конкретных действий для извлечения прибыли или достижения иной цели, в том числе направленных на создание объекта недвижимости. Кроме того, по мнению апеллянта, заключение специалиста, подготовленное по заявке истца, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает раннее изложенную позицию относительно недопустимости принятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу, ссылаясь на размещенный в сети Интернет отчет оценщика Т.П. Новосёловой отчет за IV квартал 2019 года, согласно которому представленный истцом отчет указанным специалистом не выполнялся.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ с учетом мнения истца к материалам дела приобщены приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе сведения об обязанностях оценщика - члена СРО; сведения об отчетах оценщика Новосёловой Т.П.; отчет оценщика Новосёловой Т.П. за 4 квартал 2019 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2015 между ответчиком (застройщик по тексту договора) ООО "Алмикс" (инвестор 2) с участием ООО "Партнеры" (инвестор 1), заключен договор N 01-2015 об инвестиционной деятельности, сроком действия по 20.04.2020, предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта.
Инвестиционным проектом по договору является комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования. Объектом инвестирования является "Группа жилых домов по улице Светлогорской в г. Артеме", комплекс, состоящий из пяти жилых домов (общая площадь квартир в каждом жилом доме - 6475,7 кв. м).
По условиям раздела 2 договора истец принял обязательство осуществить капитальные вложения в форме предоставления под строительство объекта инвестирования права аренды на земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, при фактическом использовании участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадью 22 232 кв. м с кадастровым номером 25:27:030104:5018. Также сторонами достигнуто соглашение о стоимости вклада истца - 40 000 000 руб. 00 коп. (п.2.3.1 договора).
После реализации инвестиционного проекта завершённый строительством введённый в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами договора, в том числе истцу подлежит передаче 3% от общей продаваемой площади Объекта, но не более 1 000 кв.м. (п.6.2. договора)
В качестве вклада в реализацию инвестиционных проектов иными сторонами договора от 29.04.2015 было предусмотрено в отношении ООО "Партнёры" (инвестор 1) - внесение денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта инвестирования (п.2.2. договора), в отношении ООО "Владстройзаказчик" (застройщик) - выполнение своими силами и за свой счёт строительства объекта инвестирования (п.2.4. договора).
По условиям, согласованным в пункте 2.4. договора, ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство собственными (либо привлечёнными) силами и за свой счет осуществить строительство Объекта, произвести мероприятия по сдаче Объекта в эксплуатацию. Строительство осуществляется застройщиком согласно проектной документации, разрабатываемой ОАО "ДНИИМФ" после согласования сторонами.
В день подписания договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 с согласия собственника земельного участка - Администрации Артемовского городского округа - между ООО "Алмикс" (арендатор) и ООО "Владстройзаказчик" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 N 5/А в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22 232 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу N А51-4391/2018 установлено, что ответчиком строительство на спорном земельном участке не осуществлялось, и он возвращен публичному собственнику в виде пустыря с зелеными насаждениями 02.03.2018.
В рамках дела о банкротстве истца (дело N А51-7622/16 Арбитражного суда Приморского края) соглашение от 29.04.2015 о передаче ответчику прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным было оспорено конкурсным управляющим истца как подозрительная сделка на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотиву неравноценности (отсутствия) встречного представления.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, заключенное между сторонами, признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Алмикс" действительной стоимости права аренды земельного участка в размере 29 264 000 руб. 00 коп.
Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18- 18778 определение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 по делу N А51-7622/2016 оставлены без изменения.
Отказ ответчика от возмещения убытков в полном объеме в связи с нарушением обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При рассмотрении спора о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 в рамках дела N А51-7622/2016 в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 дана квалификация договора об инвестиционной деятельности как договора мены.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 ГК РФ).
Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде взыскания убытков (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").
По справедливому суждению суда, поскольку ООО "Алмикс" своевременно и в соответствии с условиями принятого обязательства передало право аренды земельного участка, то на стороне ответчика как застройщика по инвестиционному договору возникло обязательство по передаче истцу помещений, полученных в результате строительства на переданном участке.
В нарушение указанной выше нормы и условий договора ответчик как застройщик по инвестиционному договору строительство не осуществил, в связи с чем на стороне контрагента истца наступило обязательство по возмещению убытков в виде неполученного дохода, размер которого определен ООО "Алмикс" по результатам заключения специалиста от 11.12.2019 в сумме 36 298 750 рублей.
Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.
Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность данного заключения. Возражения апеллянта в отношении заключения носят оценочный характер, содержат субъективное мнение ответчика в отношении примененных методов, оценки рыночной стоимости оцениваемых объектов, что не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Доводы о наличии сомнений в квалификации эксперта и невозможности использования результатов его деятельности документально не подтверждены.
Реестр отчетов оценщика Т.П. Новоселовой за четвертый квартал 2019 года, согласно которому в числе выполненных последним отчетов отсутствует представленный истцом отчет от 11.12.2019, сам по себе не свидетельствует ни о недостоверности представленного заключения, ненадлежащей квалификации эксперта, ни о необоснованности сделанных экспертом выводов.
О фальсификации указанного заключения специалиста либо о назначении судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, убедительных документальных доказательств наличия иных причин возникновения убытков, иного размера подлежащих возмещению убытков, ответчик не представил. Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец, заключая инвестиционный договор, не ставил своей целью извлечение прибыли.
Так, Верховный Суд РФ, давая оценку отношениям истца и ответчика по инвестиционному договору в рамках дела N А51-7622/2016, квалифицировал их как отношения мены, в которых истец передает ответчику право аренды земельного участка, а ответчик истцу часть построенных помещений.
Однако квалификация Верховным Судом РФ правоотношений истца и ответчика по инвестиционному договору как отношения мены не свидетельствует о том, что меняющиеся стороны при совершении обмена не преследуют цель получения прибыли.
Ответчик, получая от истца права аренды земельного участка, предполагал построить на нем жилой комплекс, продать находящиеся в нем помещения и получить от этого прибыль. Истец же, заключая договор мены, также преследовал цель получения прибыли от продажи причитающихся ему после окончания строительства помещений.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации исковые требования о взыскании с ответчика 36 298 750 рублей убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 303-ЭС18-18778 от 12.07.2019 по делу N А51-7622/2016. Предметом рассмотрения указанного дела являлось признание недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.04.2015 N 01-2015 об инвестиционной деятельности.
При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку не усматривается тождества между предметом настоящего спора и спора по делу N А51-7622/2016.
При этом указание ответчика на то, что в названном определении Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ООО "Алмикс" вправе претендовать только на возмещение убытков в виде реального ущерба в размере стоимости переданного им права аренды, противоречит содержанию данного судебного акта, в котором отсутствует указание на то, что ответчик обязан возместить убытки ООО "Алмикс" только в размере реального ущерба, что не ограничивает это право только взысканием стоимости переданного права аренды без права взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены судебного акта, так как оснований для прекращения производства по делу не имеется, соответственно нерассмотрение указанного ходатайства не нарушило прав лиц, участвующих в деле.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд до вынесения оспариваемого решения не огласил результаты рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется коллегией апелляционного суда, так как в протоколе судебного заседания от 20.12.2019 нашло отражение заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.
Доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отклонил их, указав, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента признания одного из участников совместной деятельности банкротом не имеется, поскольку сам по себе факт прекращения договора совместной деятельности не является основанием для прекращения обязательства участников совместной деятельности по договору мены в силу 407 ГК РФ.
Следует отметить, что к моменту признания 21.07.2016 ООО "Партнеры" банкротом, и ООО "Алмикс" и ООО "Партнеры" выполнили принятые на себя по договору об инвестиционной деятельности обязательства. Так ООО "Алмикс" передало ООО "Владстройзаказчик" право аренды земельного участка, а ООО "Партнеры" совершило действия направленные на получение ООО "Владстройзаказчик" разрешения на строительство.
Таким образом, поскольку еще до признания ООО "Партнеры" банкротом у ООО "Владстройзаказчик" уже имелось право аренды на земельный участок, полученное от ООО "Алмикс", и разрешение на строительство, полученное в результате действий ООО "Партнеры", ни что не препятствовало ООО "Владстройзаказчик" осуществить строительство жилого комплекса, а у ООО "Алмикс" отсутствовали основания считать, что ООО "Владстройзаказчик" не построит жилой комплекс и не исполнит обязательства по инвестиционному договору.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-23653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка