Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7136/2019, А51-9983/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А51-9983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Строительный альянс",
апелляционное производство N 05АП-7136/2019
на решение от 12.08.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-9983/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК"
(ИНН 2503032764, ОГРН 1122511004956)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский строительный альянс" (ИНН 2536291683, ОГРН 1162536051116)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда"
(ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)
о взыскании 2 003 237 рублей 82 копеек,
при участии:
от истца: Губанова В.А., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании N ДВС 1079195, паспорт;
от ответчика: не явились,
от третьего лица: Будько О.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Организация многопрофильного обслуживания-БК" (далее - истец, ООО "ОМО-БК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский строительный альянс" (далее - ответчик, ООО "Тихоокеанский строительный альянс") о взыскании 1 914 802 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса, а также стоимость неизрасходованного и невозвращенного давальческого материала по договору подряда N ОМО-БК-К-2017/45 от 27.11.2017, а также 88 435 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 по 04.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - ООО "ССК "Звезда").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неизвещение ООО "Тихоокеанский строительный альянс" судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить пояснения и доказательства по настоящему делу. При вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание обстоятельство уведомления истца о наличии объективных причин, препятствующих выполнению спорных работ в установленный договором срок. Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании стоимости давальческого материала, судом не исследован вопрос о его наличии в распоряжении ответчика, возможности возврата и фактической стоимости.
Через канцелярию суда от истца и от третьего лица поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 15.05.2019. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 09.07.2019. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края с указанием его электронного адреса.
Данный судебный акт направлялся ООО "Тихоокеанский строительный альянс" по адресу, указанному в договоре подряда N ОМО-БК-К-2017/45 от 27.11.2017, а также в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, каб. 401. Этот же адрес указан заявителем в качестве юридического адреса и в тексте апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное почтовое отправление N 690992 35 07507 8 с копией определения суда от 15.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не вручено ответчику и возвращено суду первой инстанции отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины - "истек срок хранения" (т.1, л.д. 184).
При этом сведения, содержащие указанную отметку, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанного почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России", учитывая период нахождения почтового отправления в почтовом отделении до момента их возврата отправителю, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", организацией связи был соблюден.
Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ООО "Тихоокеанский строительный альянс" о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.
Следовательно, извещение судом первой инстанции ООО "Тихоокеанский строительный альянс" о судебном процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, иные доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между ООО "ССК "Звезда" (инвестор-1) и ООО "ОМО-БК" (инвестор-2) заключен договор соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов N 2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672 квартиры на земельных участках, расположенных в городском округе Большой Камень, в соответствии с Приложением N 1 (далее - договор соинвестирования).
По условиям пункта 1.3 договора инвестор-2 принял на себя обязательства застройщика и в соответствии с пунктом 2.5 договора обязался передать инвестору-1 результат инвестиционной деятельности (введенный в эксплуатацию объект) в срок до 30.04.2018.
В целях исполнения указанного договора соинвестирования между ООО "ОМО-БК" (заказчик) и ООО "Тихоокеанский строительный альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N ОМО-БК-К-2017/45 от 27.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные работы (перечень которых указан в Техническом задании) на доме NN 8, 9, 12 в микрорайоне "Шестой" на территории городского округа Большой Камень, Приморский край в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (пункты 1.1-1.2 договора).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора является ориентировочной и составляет 26 567 394 рубля 95 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость работ по договору формируется на основании единичных расценок.
По условиям пункта 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора в соответствии с графиком производства работ, началом производства работ является день, следующий за днем подписания договора.
Для выполнения работ по настоящему договору заказчик предоставляет подрядчику давальческие материалы - бетон, арматуру, профлист, передача которых осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, обязательство по обеспечению строительства объекта иными строительными материалами возлагается на подрядчика (пункт 6.1 договора).
Порядок ежемесячной сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора с предоставлением перечня документов, установленного пунктом 8.2 договора.
Во исполнение данного договора заказчиком передан давальческий материал (арматура) по накладной N ФКФС00091 от 12.12.2017 на сумму 1 029 802 рубля 79 копеек, а также платежным поручением N 320 от 20.12.2017 перечислен авансовый платеж в размере 885 000 рублей (т.1, л.д. 146, 147).
Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда N ОМО-БК-К-2017/45 от 27.11.2017 работ, ООО "ОМО-БК" претензионными письмами от 21.03.2018, 13.04.2018 потребовало возврата неотработанного аванса и стоимости полученного ООО "Тихоокеанский строительный альянс" давальческого материала (т.1, л.д. 148-151).
Рассмотрев претензионные требования истца, ответчик, ссылаясь на объективные причины нарушения срока выполнения спорных работ, гарантировал их выполнение, указав на обстоятельство нахождения арматуры на строительной площадке, охраняемой сотрудниками заказчика (т.1, л.д. 152).
Уведомлением о прекращении договора подряда от 20.06.2018, полученным ООО "Тихоокеанский строительный альянс" согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 23.06.2018, заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления с требованием возвратить авансовый платеж и стоимость давальческого материала (т.1, л.д. 153-155).
Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, ООО "ОМО-БК" обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора подряда N ОМО-БК-К-2017/45 от 27.11.2017 заказчиком передан подрядчику давальческий материал (арматура) на сумму 1 029 802 рубля 79 копеек, а также перечислен авансовый платеж в размере 885 000 рублей.
Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не приступил к выполнению монолитных работ на спорном объекте, в связи с чем истец после неоднократных претензионных обращений в адрес ООО "Тихоокеанский строительный альянс" с требованием возвратить перечисленный аванс и полученный подрядчиком давальческий материал в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением о прекращении договора подряда от 20.06.2018, полученным ответчиком 23.06.2018, сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, следовательно, с указанной даты договор подряда N ОМО-БК-К-2017/45 от 27.11.2017 прекращен.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 885 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела накладную N ФКФС00091 от 12.12.2017, установил, что согласно условиям договора (пункт 6.1) ответчику поставлена указанная в накладной арматура на общую сумму 1 029 802 рубля 79 копеек, что подрядчиком не оспаривается, однако доказательств возврата истцу давальческого материала на указанную сумму, а также отчета об использовании данной арматуры ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку спорный договор прекращен, оснований для удержания ответчиком давальческого материала не имеется, доказательств его возврата заказчику не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость необоснованно сбереженной арматуры на основании статьи 1102 ГК РФ.
Доводы апеллянта о неисследованности судом вопросов о наличии давальческого материала в распоряжении ответчика, возможности его возврата и его фактической стоимости судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, принимая во внимание содержание накладной N ФКФС00091 от 12.12.2017 на сумму 1 029 802 рубля 79 копеек и ответного письма подрядчика на претензию заказчика (т.1, л.д. 147, 152).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 435 рублей 03 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 по 04.03.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу NА51-9983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
