Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7130/2020, А59-6858/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А59-6858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армсахстрой",
апелляционное производство N 05АП-7130/2020
на решение от 24.09.2020 судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-6858/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН 116501051870 ИНН 6501281770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой"
(ОГРН 1046500636060 ИНН 6501152037)
о взыскании суммы задолженности в размере 14 064 752 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 324 рубля,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СНВ", общество с ограниченной ответственностью "Дальнее",
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие "Городской водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 841 641 рубля 23 копеек оплаты за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.01.2018 по 06.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНВ" (далее - ООО "СНВ") и общество с ограниченной ответственностью "Дальнее" (далее - ООО "Дальнее").
Решением арбитражного суда от 24.09.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела сведений о дате проведения предыдущей проверки, а также то обстоятельство, что нежилые помещения Общества расположены в многоквартирных жилых домах, в связи с чем спорные отношения регулируются на Правилами N 776, а Правилами N 354 и статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчёт потребления произведён неверно, не по предусмотренным Правилами N 354 формулам. Утверждает, что с даты определения управляющей организации дома и передачи ей дома в управление обязанности по надлежащей эксплуатации общего имущества МКД, включая общедомовые приборы учёта (ОДПУ) потребляемых ресурсов, возлагается на такую организацию. Считает, что Общество, в спорный период являвшееся собственником канализационной системы (КНС), выполняло функции транзитной организации по отношению к сточным водам, поступающим от абонентов через сети КНС в сети истца.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Предприятие указало, что к ответчику применён способ расчёта объёма потребления исходя из факта самовольного пользования системами водоснабжении и водоотведения, который подтверждён материалами дела, как и дата его обнаружения. Поясняет, что оснований для применения положений Правил N 354 (в частности, пункта 59) о порядке расчёта объёма потребления не имелось, ввиду чего применены нормы Правил N 776, а объём сточных вод определён как равный объёму потреблённой воды.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" и Постановления Администрации города Южно-Сахалинска N 295 от 05.02.2016 "О создании МКП "Городской водоканал", с 30.04.2016 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованного холодного водоснабжения и водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее.
Обществу на праве собственности принадлежат объекты - нежилые помещения, расположенные по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 46 и пер. Алых Роз, 11а.
01.01.2015 между Обществом (абонент) и ООО "Сахалинский водоканал" (гарантирующий поставщик) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 786 с условием распространения его действия на правоотношения, возникшие с 16.04.2014, в котором определены границы эксплуатационной ответственности. Указанный договор прекратил свое действие в связи со сменой гарантирующего поставщика, которым в соответствии с вышеуказанными правовыми актами стало Предприятие.
01.07.2017 между ООО "Дальнее" и Предприятием заключён договор N 10005 на осуществление снабжения коммунальными ресурсами (ХВС и водоотведение) многоквартирных домов по ул. Ударная, 46 и ул. Алых Роз, 11а (в числе прочих домов) (т.2, л.д.33-43).
20.11.2017 письмом N 795/17 Общество обратилось к Предприятию с просьбой демонтировать прибор коммерческого учёта, находящийся на балансе ответчика и установленный на границе эксплуатационной и балансовой ответственности, поскольку данный прибор показывает объём, переданный всем абонентам, находящимся в с. Дальнее, в том числе в многоквартирные дома.
12.01.2018 составлен акт, по которому сняты контрольные показания с прибора учёта Общества в с.Дальнее, прибор учёта демонтирован (т.1, л.д.131).
24.07.2019 составлен акт о том, что холодное водоснабжение на объектах, расположенных по ул. Ближняя, 2 и пер. Алых Роз 11а (1 подъезд), осуществляется без договора с 01.01.2018. В акте отражено, что на объектах расположены магазины и офисные помещения, а согласно Правилам коммерческого учета холодной воды и водоотведения расчет за ХВС и водоотведение данных объектов будет производиться по пропускной способности вводов ХВС до момента заключения договора, установки приборов учета и сдачи их в эксплуатацию. При проведении проверки присутствовал представитель Общества.
06.09.2019 составлен акт о том, что холодное водоснабжение на объектах, расположенных по ул. Ударная, 46 (магазин "Магнит" - 2 ввода, салон-парикмахерская "Элия" - 2 ввода, общий санузел - 2 ввода) и пер. Алых Роз 11а (магазин "Социальный", УК "Дальнее" - 2 ввода,); расчёт за ХВС и водоотведение данных объектов будет производиться по пропускной способности вводов ХВС до момента заключения договора. Также в акте указаны диаметры водопроводных вводов. При проведении проверки присутствовал представитель ответчика.
11.09.2019 Предприятие направило Обществу претензию N 5567 об оплате долга за пользование системами водоснабжения, водоотведения с нарушением Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 с расчётом количества и стоимости потребления исходя из пропускной способности трубы и с приложенными актами.
17.09.2019 сторонами подписаны акты о приёмке Предприятием водомерных узлов на объектах (т.1, л.д.122-130):
- по ул. Ударная, 46 (магазин "Магнит", "парикмахерская" "туалет"),
- в пер. Алых Роз, 11а (магазин "Социальный", УК "Дальнее").
23.09.2019 письмом N 544/19 (т.1, л.д.36-37) Общество не согласилось с претензией Предприятия, указав, что объём потребления подлежал определению за период с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов, то есть с 06.09.2019 (составление акта) до дня устранения - 17.09.2019 (акт о приёмке водомерных узлов), в связи с чем просил произвести перерасчёт долга с 07.09.2019 по 16.09.2019.
28.10.2019 письмом N 683/19 (т.1, л.д.65) Общество обратилось к Предприятию за внесением изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 786 от 01.01.2015 в части объектов по ул. Ударная, 46 ("общий санузел", 2 ввода, "парикмахерская Элия", 2 ввода, магазин "Магнит", 2 ввода"), пер. Алых Роз, 11а (магазин "Социальный", УК "Дальнее", 2 ввода), приложив правоустанавливающие документы.
Произведя расчёт количества и стоимости безучётно потребленной воды и сброшенных сточных вод за период с 13.01.2018 по 06.09.2019 исходя из пропускной способности трубопроводных вводов на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, истец потребовал от ответчика оплаты возникшего на его стороне долга в сумме 13 841 641 рубль 23 копейки.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Вышеприведённые нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчёту, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Оснований для применения иной формулы расчёта, в том числе из числа предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в спорной ситуации не имелось, поскольку действовавшая в спорный период редакция данных Правил не предусматривала расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, расположенные в жилых МКД, в случае демонтажа прибора учёта.
В этой связи в силу абзаца 5 пункта 6 Правил N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.
Доводы апеллянта о том, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества и приборов учёта несёт управляющая организация, также признаются ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку ответственность за оснащение помещения индивидуальным прибором учёта воды несёт его собственник и именно от надлежащего исполнения им своей обязанности зависит применяемый ресурсоснабжающей организацией способ учёта водопотребления, поскольку собственники нежилых помещений в МКД находятся в прямых взаимотношениях РСО.
Доводы апеллянта о неверном расчёте объёма потребления судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными с учётом следующего.
Из материалов дела усматривается, что актом от 24.07.2019 зафиксировано потребление ХВС объектами Общества по ул. Ближняя, 2 и пер. Алых Роз, 11а в отсутствие прибора учёта и договора. В отношении объектов по ул. Ударная, 46 составлен акт от 06.09.2019 с аналогичным содержанием. Доказательства обратного, то есть того, что до 24.07.2019 потребление ХВС осуществлялось по приборам учёта (по договору), ответчиком не представлено.
При этом судом также верно установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что названные объекты до 17.09.2019 вообще не были оборудованы приборами учёта ХВС, ввиду чего утверждение апеллянта о том, что акт от 12.01.2018 не является актом предыдущей проверки, поскольку составлен не на спорных объектах, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, а отсутствие сведений о дате проведения предыдущей проверки либо её непроведение не свидетельствуют о невозможности установления периода пользования за предшествующие три года с момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Проверив с учётом установленных выше обстоятельств расчёт суммы иска, суд нашёл её обоснованно и арифметически верной.
Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования о взыскании платы за водоснабжение и водоотведение за период с 13.01.2018 по 06.09.2019 в сумме 13 933 849 рублей 23 копейки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2020 по делу N А59-6858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
