Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7129/2019, А51-7999/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-7999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2",
апелляционное производство N 05АП-7129/2019
на решение от 16.08.2019
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7999/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" (ИНН 2539007602, ОГРН 1022502131410)
к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)
о признании недействительным решения, оформленного актом реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы медицинской помощи N3 от 21.01.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восточно-страховой альянс",
при участии:
от краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2": Платонов Ф.Б. по доверенности N 62/18 от 05.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката N2296, дата выдачи 03.07.2015;
от государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края": Зубова Н.П. по доверенности N 20/19 от 19.04.2019, сроком действия до 31.01.2020, паспорт, диплом кр N22906; Казаков В.Н. по доверенности N19/19 от 16.04.2019, сроком действия до 31.10.2019, паспорт.
от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-страховой альянс": не явились;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2" (далее по тексту - медицинское учреждение, заявитель, КГАУЗ "ВКБ N 2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее по тексту - Фонд, учреждение) о признании недействительным решения, оформленного актом реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы медицинской помощи N3 от 21.01.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, заявитель приводит следующие доводы.
По мнению медицинского учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение действующего законодательства с застрахованным лицом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг является необоснованным, поскольку пациент был проинформирован о возможности остеосинтеза иными металлоконструкциями вне рамок ОМС. Больной выбрал метод оперативного лечения вне гарантий ОМС, о чем сообщил в подписанном им собственноручно отказе от медицинского вмешательства за счет средств ОМС.
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том. что если операции остеосинтеза предусмотрены программой госгарантий, то платно их оказывать учреждение не имеет права.
Также медицинское учреждение в апелляционной жалобе указывает на то, что позиция суда полностью скопирована из отзыва Фонда и ей не дана правовая оценка.
Заявитель также указал, что мнение суда первой инстанции о том, что грамотно указанные технические характеристики медицинского изделия позволяют медицинским организациям приобрести товар лучшего качества для использования в рамках ОМС, противоречит нормам Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Фонд и третье лицо, доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
ООО СМО "ВСА" проведена медико-экономическая экспертиза медицинской помощи (далее - МЭЭ) по жалобе гражданина о неправомерности оплаты им медицинской помощи за счет его личных средств (проведение операции остеосинтеза в/3 левой плечевой кости пластиной и винтами) в КГАУЗ "ВКБ N 2" в период с 09.07.2018 по 19.07.2018.
Экспертом, привлеченным к проведению медико-экономической экспертизы медицинской помощи ООО СМО "ВСА" в соответствии с Приложением N8 к Приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230), были установлены следующие коды дефектов при оказании медицинской помощи: 1.4. - взимание платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования; 4.6. - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.
В связи с поступившей от КГАУЗ "ВКБ N2" претензией на акт ООО СМО "ВСА" N19880(1) от 23.11.2018, Фондом организована и проведена повторная МЭЭ с привлечением эксперта качества медицинской помощи, включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи Приморского края.
По результатам повторной МЭЭ, проведенной ГУ ТФОМС ПК по акту ООО СМО "ВСА" N 19880(1) от 23.11.2018, оформлен акт N 3 от 21.01.2019.
Согласно мотивированным выводам акта N 3, экспертное заключение ООО СМО "ВСА" и ГУ ТФОМС ПК полностью совпало в данном страховом случае: подтвержден код дефекта 1.4. - взимание платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования, а также код дефекта 4.6. - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, указано на необходимость применения одного наиболее существенного основания для отказа в выплате медицинской помощи, а именно -1.4. По результатам повторной МЭЭ Фондом подтверждена обоснованность применения к КГАУЗ "ВКБ N 2" финансовых санкций по коду 1.4 (в виде неполной оплаты медицинской помощи в размере 30 697,08 руб. и штрафа 14946,27 руб.) в соответствии с Приложением N18 к Территориальному тарифному соглашению на 2018 год.
Сопроводительным письмом от 29.01.2019 г. Фондом направлены заявителю для ознакомления и подписания акты повторных ЭКМП от 21.01.2019 N2 и МЭЭ от 21.01.2019 N3 и экспертные заключения экспертов качества медицинской помощи; при этом медицинскому учреждению сообщено о признании его претензии необоснованной.
Посчитав, что указанное решение N3 от 21.01.2019 г., оформленное актом реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы медицинской помощи, нарушает права и законные интересы медицинского учреждения, а также не соответствует закону, КГАУЗ "ВКБ N2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).
Права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования реализуется на основании договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 7 статьи 14, статья 37 Закона N 326-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных Законом N 326-ФЗ. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС. При этом оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС (пункты 2 и 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).
В договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом, путем проведения медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, результаты проведения которых оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункты 1 и 2, 9, 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).
Основанием для бесплатного оказания медицинской помощи является наступление страхового случая. Бесплатность медицинской помощи для застрахованных лиц достигается через применение средств ОМС.
Учитывая изложенное выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесплатной медицинская помощь является лишь для застрахованных лиц, которые не несут расходов на оказание им медицинской помощи. Медицинским организациям каждый случай оказания ими медицинской помощи застрахованным должен быть оплачен за счет средств ОМС, то есть за счет тех средств, которые были аккумулированы в ФФОМС. Бесплатная медицинская помощь оказывается в пределах территориальной и базовой программ ОМС. Данные программы ОМС применяются одновременно, а посредством ОМС обеспечивается для застрахованных лиц бесплатность всего объема видов и форм медицинской помощи, которые содержатся в указанных программах.
Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (часть 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ).
С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 16, части 1 и 3 статьи 81 Закона N323-ФЗ, статьи 3, части 5 статьи 15 Закона N 326-ФЗ Закона N 326-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений части 1 статьи 11 Закона N 323-ФЗ и части 2 статьи 19 Закон N 326-ФЗ не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.
Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 80 Федерального закона N 323- ФЗ, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан в том числе: 1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи; 2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.
Программа госгарантий включает в себя перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно (в том числе травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая сумма, оплаченная ООО СМО "ВСА" из средств ОМС КГАУЗ "ВКБ N2" по данному случаю, составила 61 394,16 руб., (за период с 09.07.2018 по 19.07.2018 - в сумме 30 697,08 руб., за период с 23.07.2018 по 01.08.2018 - в сумме 30 697,08 руб.)
В соответствии с Приложением 11 Территориального тарифного соглашения принятого 21.12.2017 (в редакции от 24.08.2018) рассчитана стоимость случая госпитализации клинико-взысканиюстических групп заболеваний с учетом уровня (подуровня) медицинской организации, которая составила для КГАУЗ "ВКБ N 2" при применении 239 КСГ - в сумме 94 009,82 руб., поскольку КГАУЗ "ВКБ N 2" относится к медицинской организации, оказывающей специализированную (в том числе высокотехнологичную) медицинскую помощь третьего уровня (в соответствии с приказом департамента здравоохранения Приморского края от 18.12.2017 N 1101-o "О распределении медицинских организаций по уровням при оказании медицинской помощи населению Приморского края в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий на 2018 год").
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что общая сумма, оплаченная пациентом КГАУЗ "ВКБ N2" согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 19.07.2018 N 189 и N 388, составила 35 300 руб. Также согласно договору розничной купли-продажи от 18.07.2018 N 302 (далее - договор N 302) и товарному чеку от 18.07.2018, пациентом была приобретена пластина блокированная для проксимального отдела плеча, производитель "Сямынь Дабл Эджин Медикал Материкал Ко.ЛТД", страна производитель Китай в комплекте с винтами в количестве 10 штук, на сумму 50 500 руб.
В соответствии с п. 7 гл. II Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги на иных условиях, чем предусмотрено Программой госгарантий.
Выбранная пациентом операция остеосинтеза с применением импортных металлоконструкций не является операцией на иных условиях, в связи с тем, что заболевание протекало типично, а при применении клинико-взысканиюстической группы 239 (Операции на костно-мышечной системе и суставах - уровень 5), не учитывается страна производителя металлоконструкций.
Таким образом, как следует из материалов дела, медицинским центром госпитализация была проведена и оказана медицинская помощь на основании жизненных показаний (диагноз - закрытый несросшийся перелом в 3 левой лучевой плечевой кости со смещением), однако, как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения руководствовавшийся приведенными выше нормами права, в нарушение действующего законодательства с застрахованным лицом заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе, тогда как медицинская помощь, оказанная заявителю (остеосинтез), предусмотрена Программой госгарантий и оплачивается за счёт средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) (Письмо ФФОМС от 25.01.2018 N 938/26-2/и, действовавшее на момент проведения МЭЭ).
С учетом изложенного выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы с застрахованного лица за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную Программой, образует состав нарушения, предусмотренный положениями Территориального тарифного соглашения принятого 21.12.2017 (в редакции от 24.08.2018).
Довод апелляционной жалобы о том, что помимо методов лечения по ОМС, пациент был проинформирован о возможности остеосинтеза импортными металлоконструкциями и больной выбрал метод оперативного лечения вне гарантий ОМС, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку отказ от медицинского вмешательства за счет средств ОМС от 19.07.2018, на который ссылается заявитель, не содержит в себе указаний на то, от каких именно медицинских услуг отказывается застрахованное лицо, то есть из данного отказа не следует, какое именно медицинское вмешательство было предложено застрахованному лицу, что именно было разъяснено, и от какого конкретно медицинского вмешательства он отказался.
Судом первой инстанции установлено из показаний допрошенного по ходатайству ТФОМС в судебном заседании 16.07.2019 Кашлева (Зенкина) А.С., что лечащий врач Лысов А.С. сообщил ему об отсутствии необходимой для данного случая бесплатной металлоконструкции, о возможности установки пластины за счёт средств ОМС ему не разъясняли, в связи с чем ему пришлось приобрести пластину для остеосинтеза за счёт собственных средств, а также оплатить медицинские услуги согласно договорам на оказание платных медицинских услуг. Подтвердил факт получения от лечащего врача визитки с указанием конкретного магазина, где он и приобрел пластину. В судебном заседании в суде первой инстанции 16.07.2019 представитель заявителя Лысов А.С. -лечащий врач Кашлева А.С. - пояснил, что необходимой для Кашлева А.С. металлоконструкции в больнице не было, процедура закупки нужной пластины заняла бы длительный срок, он действительно дал пациенту визитку с указанием магазина, где можно приобрести нужную металлоконструкции.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинские услуги, оказываемые в рамках ОМС, могут быть оказаны платно в случае обоснованного отказа пациента от оказания услуг в рамках ОМС, а не вынужденного согласия самого пациента на оказание ему таких услуг.
Довод апелляционной жалобы о противоречии нормам Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вывода суда первой инстанции о том, что грамотно указанные технические характеристики медицинского изделия позволяют медицинским организациям приобрести товар лучшего качества для использования в рамках ОМС, коллегией рассмотрен и отклонен в силу ниже следующего.
Медицинские изделия, необходимые для производства оперативных вмешательств в травматологии должны закупаться медицинской организацией с учетом технических характеристик и наличия документов, подтверждающих разрешение к применению на территории Российской Федерации (регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения), а так же с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В случае, если пациенту необходимы металлоконструкции с особыми техническими характеристиками, не включёнными в стандарт медицинской помощи, медицинская организация по решению врачебной комиссии должна приобрести данную конструкцию за счёт средств ОМС.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
В соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ при осуществлении закупки товара не определяется страна происхождения товара, а указываются технические характеристики товара.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 N155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 155), действовавшем на момент проведения аукциона на поставку медицинских изделий, установлено, что при осуществлении закупок товаров путем проведения аукциона предоставляются преференции в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза. Запретов и ограничений допуска товаров из иностранных государств Приказ N 155 не содержит.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что медицинская помощь в данном случае должна была быть оплачена полностью за счет средств ОМС в рамках одного случая оказания медицинской помощи, что предусмотрено действующим законодательством, коллегия исходит, как и суд первой инстанции, из недопустимости дробления одного страхового случая оказания медицинской помощи на три периода (два периода за счет средств ОМС и один период оказания медицинской помощи за счет личных средств пациента).
В ходе проведения МЭЭ было установлено, что КГАУЗ "ВКБ N 2" подало на оплату в реестр счетов два случая оказания медицинской помощи пациенту отдельно в период с 09.07.2018 по 19.07.2018 и с 23.07.2018 по 01.08.2018, в обоих случаях в реестрах счетов отражен результат лечения "выписан" (RSLT: 101), хотя при первом случае пациент нуждался в дальнейшем лечении.
При этом, согласно данным истории болезни N 11335, в первом случае лечение прервано по инициативе пациента (RSLT: 107) (код дефекта 4.6.). Фактически пациент находился на стационарном лечении в медицинской организации с 09.07.2018 по 01.08.2018. В соответствии с действующим законодательством софинансирование медицинской помощи, оказанной в рамках полиса обязательного медицинского страхования и платных медицинских услуг, не предусмотрено.
Согласно пункту 70 Приказа N 230 от 01.12.2010 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", при наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты, или отказ в оплате. Суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному страховому случаю не производится.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019 по делу NА51-7999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Г.Н. Палагеша
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
