Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №05АП-7123/2020, А24-1859/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А24-1859/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи А.В. Ветошкевич,
ознакомившись с апелляционной жалобой Химичевой Марины Вячеславовны,
апелляционное производство N 05АП-7123/2020
на определение от 19.10.2020
по делу N А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Химичевой Марины Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 152 455,66 рубля,
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Новгородского регионального филиала
о признании Пазенко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Химичевой Марины Вячеславовны на определение от 19.10.2020 по делу N А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба Химичевой Марины Вячеславовны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала, Пазенко Андрею Васильевичу, финансовому управляющему Корсковой Алесе Витальевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.11.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 26.11.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.12.2020.
Однако, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.11.2020 заявителем исполнено не было.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.11.2020 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 27.11.2020 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.11.2020 направлялась заказным письмом (штрих-код: 69099253559192) с уведомлением о вручении по адресу заявителя согласно, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 191123, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 51, кв. 2.
Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099253559192 с отметками почтового органа о попытках вручения 01.12.2020 указанного заказного почтового отправления адресату.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Химичева Марина Вячеславовна, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной апелляционной жалобе.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Химичевой Марины Вячеславовны на определение от 19.10.2020 по делу N А24-1859/2016 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья А.В. Ветошкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка