Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7114/2020, А24-1200/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А24-1200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Камвилтрейд",
апелляционное производство N 05АП-7114/2020
на решение от 23.09.2020
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-1200/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Залуцкого Сергея Александровича (ИНН 410102105338, ОГРН 307410129600050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камвилтрейд" (ИНН 4102011961, ОГРН 1164101053390)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Залуцкий Сергей Александрович (далее - истец, ИП Залуцкий, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камвилтрейд" (далее - ответчик, ООО "Камвилтрейд", общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих плату за не переданный товар. Также просил взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камвилтрейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на незаконность судебного акта, принятого, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от ООО "Камвилтрейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия общества в судебном заседании ввиду нахождения ответчика в другом регионе, а также готовностью ответчика к заключению мирового соглашения по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.
Относительно указанных в ходатайстве доводов о готовности к заключению мирового соглашения коллегия апелляционного суда отмечает следующее.
В части 2 статьи 158 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство по своей форме и содержанию не является мировым соглашением, а направлено на отложение судебного разбирательства, доказательства направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения материалы дела также не содержат.
При таких условиях, учитывая, что заявленное ходатайство фактически не обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
Согласно исковому заявлению в начале марта 2019 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении у ответчика плит для закрытия кабеля размером 480 х 360 х 16 мм в количестве 8000 штук.
Платежным поручением от 13.03.2019 ИП Залуцкий перечислил ООО "Камвилтрейд" 400 000 рублей за плиты для закрытия кабеля размером 480 х 360 х 16 мм в количестве 8000 руб.
Несмотря на получение оплаты ответчик указанный в платежном поручении товар истцу не передал.
01.11.2019 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 400 000 рублей, которая оставлена последним без ответа.
Поскольку товар ответчиком не поставлен, оплата за товар не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который судом удовлетворен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).
Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2019 N 6 подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей.
В основание платежа указано - плиты для закрытия кабеля 480х360х16мм 8000 шт.
Между тем, доказательства существования между сторонами договорных отношений на поставку указанных товаров суду не представлены, равно как не представлены доказательства встречного исполнения на указанную сумму либо возврата заявленных к взысканию денежных средств.
При таких условиях, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в заявленной истцом сумме 25 000 рублей.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу N А24-1200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
