Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7107/2019, А51-13554/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-13554/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Оганнисян Марины Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-7107/2019
на решение от 16.09.2019
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-13554/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, дата регистрации: 09.09.2014)
к индивидуальному предпринимателю Оганнисян Марине Викторовне
(ИНН 252100956104, ОГРН 315250200007221, дата регистрации: 16.10.2015) о взыскании 80 000 рублей компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганнисян Марине Викторовне (далее - ИП Оганиссян М,В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, из которых: 10 000 рублей - изображение логотипа "Сказочный патруль"; 10 000 рублей - изображение персонажа "Аленка"; 10 000 рублей - изображение персонажа "Варя"; 10 000 рублей - изображение персонажа "Маша"; 10 000 рублей - изображение персонажа "Снежка"; 10 000 рублей - изображение персонажа "Кот", 10 000 рублей - изображение персонажа "Мышонок"; 10 000 рублей - изображение персонажа "Печалька", а также с требованием о возмещении 400 рублей судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, 237 рублей 45 копеек почтовых расходов на отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей компенсации, а также 400 рублей судебных расходов по приобретению товара у ответчика, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРИП.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания компенсации, снизив ее до 20 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению ввиду того, что предприниматель совершила нарушение впервые, ранее не привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения, а также имеет тяжелое материальное положение.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В канцелярию суда от ответчика в срок, установленный судом, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания компенсации, истец соответствующих возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Кот", "Печалька", "Мышонок", в подтверждение чего представлены договор NНПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, технические задания N1-N4, N8 к договору NНПМ/ПТ/05/12/15, акты сдачи-приемки от N1-N4, N8 от 25.12.2015 соответственно.
25.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, с.Вольно-Надеждинское, ул.Пушкинская, 32А, предлагался к продаже и был реализован товар - набор фигурок стоимостью 400 рублей.
На товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства: изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Кот", "Печалька", "Мышонок".
В подтверждение факта покупки товара предоставлен диск с видеосъемкой, а также товарный чек, в котором содержатся дата продажи - 25.01.2019, сведения о наименовании продавца ИП Оганнисян М.В., ИНН 252100956104, совпадающие с данными, указанными в Выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, оплаченной за товар денежной сумме.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N38349.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.
Заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме. Следовательно, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Печалька, "Кот, "Мышонок".
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Право истца на спорные изображения подтверждаются представленными в дело доказательствами: договором NНПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным с Петровска Т.П., и приложенными к договору документами (технические задания и акт сдачи-приемки с приложениями).
Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведения в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право со созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 РФ.
Следовательно, при подписании актов сдачи-приемки на указанные изображения персонажей все исключительные права на созданные изображения были переданы ООО "Ноль Плюс Медиа" в полном объеме согласно условиям заключенного договора авторского заказа.
Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.
Представленный в материалы дела чек на товар позволяет идентифицировать ответчика и свидетельствует о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже спорного товара, что ответчиком не отрицалось.
Из материалов дела следует, что реализованный спорный товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. При этом ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, а также располагать информацией о том, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и не нарушает ли ее продажа права правообладателя.
Момент приобретения товара и выдача чека зафиксированы видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактных товаров. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).
Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные произведения ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено и доказательств приобретения данных товаров у лица, имеющего право на использование спорных изображений.
Учитывая наличие в материалах дела товарного чека от 25.01.2019, а также материального носителя с видеозаписью, отображающей процесс покупки спорного товара у ответчика, факт розничной продажи именно ответчиком спорного товара с изображениями, права на которые принадлежат истцу, признается судом подтвержденным.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Печалька, "Кот", "Мышонок", логотипа "Сказочный патруль", следует вывод, что ответчиком допущено восемь фактов нарушения исключительного права, принадлежащего истцу (пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав).
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Вместе с тем абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Оганнисян М.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 8 нарушений прав на произведение изобразительного искусства).
Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Доказательств введения в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.
В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ссылки апеллянта на несоразмерность размера компенсации допущенному нарушению подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что составляет минимальный размер компенсации за допущенные нарушения, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, заявленные ООО "Ноль Плюс Медиа" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 80 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", "Печалька", "Кот", "Мышонок".
Доводы жалобы о возможности снижения размера компенсации ниже пределов, установленных законом, отклоняются апелляционным судом. Как указал Конституционный суд в Постановлении N28-П от 13.12.2016, при снижении компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось о снижении размера компенсации, соответственно, не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере. Применение же положений Постановления Конституционного суда N28-П возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждающего необходимость снижения заявленной суммы компенсации и невозможности выплаты компенсации в заявленном размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу NА51-13543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
