Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7103/2019, А51-7577/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-7577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Комильфо",
апелляционное производство N 05АП-7103/2019
на решение от 13.08.2019
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7577/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комильфо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "ДОН АГРО ГРУПП",
о взыскании 3 098 007 рублей 95 копеек,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо") обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Проджект" о взыскании 3 098 007 рублей 95 копеек убытков, в том числе 2 016 007 рублей 95 копеек реального ущерба, включая затраты на внесение арендной платы, ремонт, закупку материалов, оборудования, монтаж оборудования, оплату работ по договору подряда, 1 082 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной выгоды от работы за период с 06.10.2018 по 01.02.2019, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Разделом 6 договора франчайзинга (коммерческой концессии) N Ф066 от 02.08.2018.
Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОН АГРО ГРУПП" (далее - ООО "ДОН АГРО ГРУПП").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Комильфо" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что передача необходимой документации не является исчерпывающей обязанностью ответчика для своевременного запуска и полноценного функционирования деятельности. Кроме того, истцом были представлены доказательства несения прямых расходов в связи с организацией деятельности.
Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
До начала судебного заседания от ООО "Комильфо" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов ответчика, третьего лица, а также невозможностью обеспечить явку представителя истца в судебное заседание.
Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку названные апеллянтом обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, а поступивший в материалы дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые не заявлялись в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором франчайзинга (коммерческой концессии) N Ф066 от 02.08.2018, заключенным ООО "Фирма Проджект" как правообладателем или франчайзером и ООО "ДОН АГРО ГРУПП" лицом как пользователем или франчайзи, ответчик обязался, в том числе, предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), подтвержденное свидетельством N 599165, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на секрет производства (ноу-хау), в целях осуществления пользователем деятельности одного объекта фирменной парикмахерской "Мужская парикмахерская "FIRMA" (далее МП "FIRMA").
Согласно условиям Раздела 6 Договора (п.п. 6.1 - 6.7 Договора) франчайзер обязан, в том числе, передавать франчайзи техническую и коммерческую документацию, иную информацию, указанную в разделе 4 Договора, необходимую для осуществления прав по договору; оказывать пользователю постоянное консультативное и техническое содействие; провести обучение франчайзи и его сотрудников; обеспечить франчайзи возможности приобретения товаров, информационных и иных услуг, необходимых для исполнения договора; своевременно уведомлять франчайзи об изменениях во франчайзинговом пакете, дизайне фирменного стиля, услугах, оказываемых франчайзерам, об изменениях, влияющих на использование прав по договору; указать и своевременно актуализировать информацию о франчайзи и его МП "FIRMA" на сайте www.barberfirma.ru в течение срока действия договора; проводить один раз в год бесплатное очное обучение франчайзи и его сотрудников и по запросу и потребности пользователя - дополнительное платное обучение.
На основании заключенного лицами, участвующими в деле, соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.10.2018 права и обязанности франчайзи с согласия ответчика были переданы третьим лицом истцу по настоящему делу.
Истец, утверждая, что ввиду длительного уклонения ответчика от обязанности, предусмотренной разделом 6 договора, им понесены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В силу статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав. Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права 5 использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как указывалось выше, требование истца о взыскании с ответчика требуемой суммы убытков обосновано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору коммерческой концессии.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем в нарушение положений указанной статьи АПК РФ истец, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, не представил в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Разделом 6 договора (в частности, путем предоставления доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями, отказов ответчика в предоставлении информации, документации и т.д.).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно акту сверки расчетов от 03.10.2018 по договору права согласно пункту 1.1 переданы, документация согласно пункту 4.1 передана, обязательства согласно Разделу 4 исполнены правообладателем надлежащим образом.
Довод апеллянта о том, что передача необходимой документации не является исчерпывающей обязанностью ответчика для своевременного запуска и полноценного функционирования деятельности, не опровергает вывод о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору. В рассматриваемом случае акт сверки оценен судом как доказательство исполнения ООО "Фирма Проджект" обязательства по передаче документации, которое при недоказанности нарушения ответчиком иных обязательств свидетельствует против позиции истца.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению копий договоров, квитанций, платежных поручений, вопреки доводам апеллянта, не следует вывод о несении истцом убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком договора.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственную связь между своими расходами, предъявленными к взысканию в качестве убытков, и действиями ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований применительно к статье 15 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу NА51-7577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
