Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7100/2019, А51-25955/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-25955/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАРЭ",
апелляционное производство N 05АП-7100/2019
на решение от 08.08.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-25955/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карэ" (ИНН 2537128979; ОГРН 1162536088879)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10702070/250317/0007132, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки N10702000/210/030918/А000008 от 03.09.2018,
при участии:
от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности N 333 от 26.09.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение гс N 195070, диплом к N 88311.
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карэ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КАРЭ" (далее по тексту - "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10702070/250317/0007132, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки N 10702000/210/030918/А000008 от 03.09.2018.
Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при таможенном декларировании заявителем предоставлялся в таможенный орган инвойс в формализованном виде, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара. Данный вывод суда нельзя признать верным, так как он не основан на материалах дела.
В настоящее время в материалах дела имеются две копии инвойса от 09.03.2017г. N09/QN-VY/2017 различные по своему содержанию в части цены товара. В целом, спорным по делу является именно содержание данного инвойса.
В данном случае суд сослался на то, что копия инвойса, предоставленная таможенным органом, была получена в ходе проведения ОРМ. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия инвойса, предоставленная таможенным органом, была получена в ходе проведения ОРМ и изъята именно у ООО "Фирма "Карэ". Напротив, из документов, представленных таможенным органом, следует, что ОРМ проводились в офисах другой организации. Какой-либо взаимосвязи между данными организациями не имеется. На вопрос суда о подтверждении такой взаимосвязи, таможенный орган доказательств не представил. При таких обстоятельствах, копия инвойса, предоставленная таможенным органом, не соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.
При этом, в силу того, что внешнеторговый контракт NKF/QN-02 от 10.01.2017г., заключённый между заявителем как покупателем и компанией "QUANG NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY)) (Вьетнам) как поставщиком, не предусматривает обмена подлинниками документов, а наоборот предусматривает электронный документооборот с использованием электронной почты, что соответствует цивилизованной международной практике в торговле, что общеизвестно, у заявителя отсутствовал подлинный экземпляр спорного инвойса.
Одновременно, заявитель заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявителю возможности запросить подлинный экземпляр инвойса у иностранного контрагента и дальнейшего его предоставления на обозрение суда. Таможенный орган, располагая сведениями об иностранном контрагенте заявителя не совершил каких-либо действий, направленных на получение подлинного экземпляра инвойса, для того чтобы устранить сомнения в содержании спорного инвойса.
С учётом изложенного, заявитель выражает готовность предоставить подлинный экземпляр на обозрение суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Далее на странице 17 оспариваемого решения суд пришёл к выводу о необходимости критически оценивать представленные заявителем доказательства в силу того, что судом выявлено расхождение в наименовании, указанном в документах, и наименовании, указанном на печати. При этом, суд не привёл в обоснование своего довода каких-либо ссылок на право государства в котором инкорпорирована компания "QUANG NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY)) (Вьетнам). He представлены таможенным органом в материалы дела и учредительные документы данной компании, которые позволили бы суду провести надлежащую оценку данных, не заявленных таможенным органом, доводов.
Также суд упоминает о некоем визуальном сопоставлении подписей от имени директора продавца на контракте и на документах, касающихся согласования цены, либо оплаты товара, которое показало, что во втором случае подпись различается, поскольку в ней добавляется дополнительный элемент, который отсутствует в подписи директора продавца в контракте и приложении N1 от 10.01.2017г. к нему. Данное визуальное сопоставление позволило суду критически оценить доказательства, представленные декларантом в обоснование факта согласования цены товара и условий его оплаты.
Между тем, АПК РФ проведение судом визуального сопоставления подписей не предусмотрено, однако, из имеющегося описания данного процессуального действия, приведённого в оспариваемом решении суда, следует, что такое сопоставление представляет собой поверхностное исследование образцов подписей физического лица. Между тем, общеизвестно, что в целях увеличения вероятности правильных выводов, в части вопросов о тождественности образцов подписей, предусмотрено проведение целого ряда исследований с применением специальных знаний и техники. Подобные исследования выполняются в ходе проведения почерковедческой экспертизы, которая по настоящему делу не назначалась и не проводилась. Заключение эксперта в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что неустановленного происхождения копия инвойса, представленная в материалы дела таможенным органом, содержит упоминание об условии поставки CNF, тогда как, что было верно определено судом первой инстанции, стороны согласовали по условиям контракта условие CFR.
Таким образом, представленная таможенным органом копия инвойса не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, ни по признаку допустимости, ни по признаку относимости.
По изложенному общество считает, что представленные таможенным органом документы, полученные в ходе ОРМ в организации, не имеющей к заявителю никакого отношения, не могут подтверждать законность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Иные выводы суда, приведённые в оспариваемом решении, не основаны на материалах дела.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
На основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "ФИРМА "КАРЭ" на основании внешнеторгового контракта NKF/QN-02 от 10.01.2017, заключенного с компанией "QUANG NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY" (Вьетнам), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный в ДТ N10702070/250317/0007132: изделия кондитерские мучные с шоколадной глазурью "CHOCO PIE ORIGINAL".
Условия поставки, согласно контракту: CFR Владивосток. Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами: цена товара 113142,20 долл. США; взысканиюстическая стоимость 113142,20 долл. США при курсе валюты 57,4247; таможенная стоимость товара составила 6497156,89 руб.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: решение о назначении на должность N 2 от 07.10.2016; свидетельство 000400559 от 12.10.2016; свидетельство ОГРН 1 162536088879 от 12.10.2016; устав б/н от 12.10.2016; контракт N KF/QN-02 от 10.01.2017; дополнение к контракту N1 от 10.01.2017 - общая сумма контракта, условия доставки, условия оплаты; дополнения к контракту N3 от 28.02.2017; сквозной коносамент NMCPUMCT614430 от 12/03.2017; декларация о соответствии 20/02/2017; инвойс N09/QN-VY/2017 от 09.03.2017 на 113142,20 долл. США, другие документы.
В ходе проведения камеральной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в 34 ДТ за период с 02.02.2017 по октябрь 2017 года, в том числе ДТ N10702070/250317/0007132 (акт камеральной таможенной проверки N10702000/210/030918/А000008 от 03.09.2018) таможенный орган в части спорной ДТ пришел к выводу, что декларантом предоставлен инвойс, содержащий недостоверные сведения о стоимости товара, и таможенным органом 03.09.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N10702070/250317/0007132.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 150 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
На основании подпунктов 5, 8, 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах, сведения о соблюдении ограничений, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.
К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (подпункт 2); документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (пункт 12).
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В соответствии с указанным Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (метод 1).
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действовавшего в период проведения таможенной проверки, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Как установлено судом, компания "QUANG NGAI SUGAR JOINT STOCK COMPANY" (Китай) (продавец) и ООО "Фирма "КАРЭ" (Россия) (покупатель) заключили контракт от 10.01.2017 NKF/QN-02, по условиям пункта 1 которого продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту. Обязательства за продавца может исполнять также субпродавец. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику. Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью. В силу пункта 2 контракта, цена на товар приведена на условии поставки CFR Рыбный порт Владивосток (Интеркомс 2010).
По условиям контракта, покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством банковского перевода частями в течение 180 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложениях к контракту, на территорию РФ. В пункте 3 контракта предусмотрено, что оплата может производиться авансом в течение 175 дней, до даты ввоза товара на территорию РФ.
В соответствии с приложением N1 от 10.01.2017 к контракту стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма контракта составляет 2 000 000 (два миллиона) долл. США, условия поставки CFR Владивосток Рыбный порт.
Приложениями N2-5 от 17.01.2017, от 28.02.2017, от 24.04.2017, от 05.06.2017 к контракту стороны договорились о ценах на товар (цена за единицу товара в долл. США). Приложением N7 от 21.06.2018 к контракту стороны согласовали, что продавец продал, а покупатель оплатил товар на общую сумму 1 609 663,30 долл. США.
В целях оплаты товара, продавцом на товарную партию выставлен инвойс N09/QN-VY/2017 от 09.03.2017 на 113 142,20 долл. США. Таким образом, таможенная стоимость товаров определена декларантом и принята таможенным органом на условиях поставки CFR Владивосток, исходя из цены, указанной в вышеназванном инвойсе с учетом условий доставки.
Вместе с тем, после выпуска товара в свободное обращение таможенным органом было выявлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемого товара, которые отличаются от документов, представленных декларантом при подаче ДТ.
В частности, сведения о стоимости поставленного товара в инвойсе, полученном по результатам ОРМ, отличаются от сведений в инвойсе, представленном при таможенном декларировании участником ВЭД в формализованном виде.
Так, инвойс представленный при подаче ДТ имеет дату 09.03.2017 NN09/QN-VY/2017 на сумму 113 142,20 долл.США, в то время как инвойс полученный таможенным органом имеет те же реквизиты даты и номера, однако стоимость товара составляет 184 776,80 руб.
На основании полученных документов, таможней проведено сопоставление документов и сведений, представленных обществом в ходе декларирования в формализованном виде и документов, полученных в результате ОРМ.
В результате анализа указанных документов установлено, что номенклатура товара, указанная в коммерческих инвойсах, полученных в ходе ОРМ (столбец N4 Приложения N 2), по наименованию, количеству товара, соответствует номенклатуре товаров, указанной в инвойсах, представленных ООО "ФИРМА "КАРЭ" в формализованном виде при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ N10702070/250317/0007132. Сведения о количестве товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, и инвойсе, полученном в ходе ОРМ, являются идентичными друг другу. Также в упаковочных листах (PACKING LIST), полученных в ходе ОРМ, имеется ссылка на инвойсы, указанные в столбце 6 Приложения N 1 и указаны номера контейнеров (столбец 7 Приложения N 1 за исключением строк NN 4, 9, 13, 15, 18, 23), которые соответствуют номерам контейнеров в коносаментах, представленных в формализованном виде при таможенном декларировании, что так же позволяет однозначно идентифицировать товары, задекларированные в рассматриваемой ДТ, с товарами инвойса, полученного в ходе ОРМ. Указанная в инвойсе, полученном в ходе ОРМ, стоимость товара (184776,80 долл.США) значительно превышает стоимость товара в инвойсе, представленном ООО "ФИРМА "КАРЭ" при таможенном декларировании в формализованном виде (113142,20 долл. США).
Таким образом, таможней установлено, что указанная в инвойсе, полученном в ходе ОРМ, стоимость товара значительно превышает стоимость товара в инвойсе, который представлен декларантом в формализованном виде при подаче ДТ. В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод таможни о том, что при таможенном декларировании товара по ДТ N10702070/250317/0007132 общество представило таможенному органу инвойс в формализованном виде, содержащий недостоверные сведения о реальной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N1.
Поскольку в результате проведённого совокупного анализа всех полученных в рамках камеральной таможенной проверки документов таможней установлен факт предоставления обществом при таможенном декларировании товара в ДТ N10702070/250317/0007132 инвойса в формализованном виде, содержащего недостоверные сведения о стоимости товара, то учитывая вышеназванные нормы права, у Владивостокской таможни имелись правовые основания для принятия 03.09.2018 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемой ДТ.
Проверив обоснованность довода общества о том, что суд первой инстанции вынес решение без обозрения оригинала инвойса, коллегия полагает, что утверждение декларанта о существовании оригинала инвойса должно быть подтверждено датой его создания, что возможно установить с помощью экспертизы давности изготовления документа, однако, в рассматриваемом случае, оригинал указанного инвойса ни таможенному органу, ни суду представлен не был.
В этой же связи, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что общество не могло располагать подлинным инвойсом, поскольку подача ДТ осуществлена в электронном виде, соответственно, к ДТ декларантом были приложены документы в формализованном виде.
Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии инвойса N09/QN-VY/2017 от 09.03.2017 на сумму 113 142,20 долл. США, указав на то, что в пунктах 2, 4 контракта инвойс как счёт на оплату поименован в качестве отгрузочных документов, соответственно, не является приложением к контракту и его неотъемлемой частью, согласовывающей количество и стоимость товара, в связи с чем, сомнение суда о его подписании именно директором компании-продавца с учетом значительного отличия графического изображения подписи в инвойсе от подписи директора в контракте является обоснованным.
Довод общества о визуальном сопоставлении судом первой инстанции копий инвойса N09/QN-VY/2017 от 09.03.2017 и контракта, в которых отличается написание наименования поставщика, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обществом не заявлялось подобных ходатайств, в то время как оснований для самостоятельного назначения судом соответствующей экспертизы не имелось в связи с явными признаками несоответствия в представленных заявителем доказательствах. При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств.
Кроме того, делая вывод о том, что представленными декларантом документами не подтвержден факт согласования цены товара и условий его оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 контракта цена за единицу товара и его количество согласовываются обеими сторонами. Вместе с тем, приложения N2-5 к контракту, подписанные обеими сторонами, количество товара не согласовывают, какую-либо спецификацию декларант ни таможне, ни суду не представил, в графе 44 спорной ДТ не заявил, таким образом, объём товарной партии указан только в инвойсе N 09/QN-VY/2017 от 09.03.2017 на сумму 113 142,20 долл. США, который подписан в одностороннем порядке и представлен таможне.
Довод общества о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления заявителю возможности запросить подлинный экземпляр инвойса у иностранного контрагента и дальнейшего его предоставления на обозрение суда, не соответствует действительности.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.03.2019 представитель общества Камызов Ю.С., действующий по доверенности действительно заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления таможней документов. Иных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств у представителя не имелось.
Из материалов дела следует, что по итогу проведенного 06.03.2019 судебного заседания суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-25959/2018. После возобновления производства по настоящему делу, представитель общества в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится как к доводу жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, так и к доводу о готовности общества представить подлинник инвойса при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая продолжительность времени рассмотрения дела судом.
Коллегия отмечает тот факт, что строя свои доводы о правдивости инвойса, представленного таможне при подаче ДТ, общество, тем не менее, доказательств данному обстоятельству так и не представило (ни подлинника инвойса, ни ходатайство о назначении соответствующей экспертизы). В этой связи, доводы жалобы в этой части являются голословными и во внимание не принимаются.
Кроме того, инвойс с более высокой стоимостью ввезенного товара был обнаружен таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий в феврале 2018. Тем самым у общества имелось достаточно времени для представления оригинала инвойса, учитывая то, что заявитель так и не представил суду доказательств направления запроса продавцу о представлении оригинала инвойса по заключенному контракту.
Ссылка заявителя на то, что спорные инвойсы обнаружены в офисе иной компании, также судом проверен и отклонен. По материалам рассматриваемого дела, таможней была доказана как взаимосвязь компании ООО "Глобал Импорт" и ООО "ФИРМА КАРЭ", так и недостоверность сведений, касающихся адреса место нахождения ООО "ФИРМА КАРЭ" посредством представления письма Федеральной налоговой службы. Также данный факт подтвержден объяснениями Е.А. Каркарина от 23.11.2018, имеющихся в материалах дела, согласно которым перевод документов (инвойсов) осуществлялся по адресу г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 30 "А".
Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки, правомерно отклонен судом со ссылками на пп. 7, 8 пункта 1 статьи 6, пп. 1 пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьями 12, 20 Федерального закона N311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".
Поскольку решение Владивостокской таможни от 03.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10702070/250317/0007132, вынесенное на основании акта камеральной таможенной проверки N10702000/210/030918/А000008 от 03.09.2018 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, то данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу NА51-25955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Г.Н. Палагеша
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
