Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №05АП-7098/2019, А51-15788/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А51-15788/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Дениса Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-7098/2019
на определение от 30.08.2019 судьи О.В.Васенко
по делу N А51-15788/2017 Арбитражного суда Приморского края
заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи транспортного средства; договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017 с Киселевым Артемом Юрьевичем; договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 с Кудрявцевым Денисом Евгеньевичем
по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) к Костап Елене Александровне (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Александровича, д. 50А, кв. 17, дата и место рождения: 20.05.1982, гор. Владивосток; СНИЛС 109-561-067 54; ИНН 2539044525163) о несостоятельности (банкротстве)
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Моисеенко Г.П., лично, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019, паспорт;
Кудрявцев Д.Е., лично, паспорт;
от Кудрявцев Д.Е.: Ложников О.В., по доверенности от 14.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;
от Костюшиной Н.Г.: Ложников О.В., по доверенности от 28.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Костап Елены Александровны (далее - Костап Е.А., должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 22.11.2017 в отношении Костап Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - Моисеенко Г.П.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2017 N 230.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2018 Костап Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Г.П. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.
Финансовый управляющий Моисеенко Г.П. 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи транспортного средства с ООО "Восток Трейдинг" в отношении автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак С575ЕС125; договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017 с Киселевым Артемом Юрьевичем (далее - Киселев А.Ю.) в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716; договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 с Кудрявцевым Денисом Евгеньевичем (далее - Кудрявцев Д.Е.) в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Определением суда от 19.12.2018 к участию в обособленном споре привлечена Костюшина Надежда Гавриловна.
Определением суда от 09.07.2019 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора купли-продажи квартиры от 10.10.2017, заключенного с Киселевым А.Ю. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 107, кв. 16, общей площадью 56,10 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:3716.
Определением суда от 30.08.2019 признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017, заключенный Костап Е.А. с ООО "Восток Трейдинг"; договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, заключенный Костап Е.А. с Кудрявцевым Д.Е. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Восток Трейдинг" в конкурсную массу Костап Е.А. 3 004 000 рублей, взыскания с Кудрявцева Д.Е. в конкурсную массу Костап Е.А. 4 993 000 рублей. В пользу арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. с ООО "Восток Трейдинг" взыскано 15 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы. В пользу арбитражного управляющего Моисеенко Г.П. с Кудрявцева Д.Е. взыскано 15 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы. Взыскано с ООО "Восток Трейдинг" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Кудрявцева Д.Е. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кудрявцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, заключенного должником с Кудрявцевым Д.Е., и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт указал, что при вынесении судебного акта не учтен факт неисполнения Карасевым Р.Л. обязательств по оплате долга перед Кудрявцевым Д.Е., поскольку задолженность перед ответчиком не погашена.
Судом сделан ошибочный вывод о передаче должником спорного имущества Кудрявцеву Д.Е. в счет погашения долга Карасева Р.Л. Заявитель счел не обоснованным вывод суда о завышении договорной стоимости дома и земельного участка на 200 процентов с учетом полученного экспертного заключения, поскольку согласно объявлениям о продаже на информационном портале "Farpost" стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила 18 000 000 рублей, к июню 2017 года стоимость данных объектов недвижимости снизилась до 14 000 000 рублей, приобретение спорных объектов за 10 000 000 рублей - следствие торга между продавцом и покупателем.
Не согласился с выводом суда о том, что его финансовое положение не позволяло приобрести спорные объекты недвижимого имущества, поскольку часть денежных средств Кудрявцев Д.Е. взял у своей матери, оставшаяся часть денежных средств получена им от продажи собственной квартиры. Указал, что наличие финансовой возможности апеллянта оплатить спорное имущество подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба Кудрявцева Д.Е принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.
В канцелярию суда от финансового управляющего Костап Е.А. Моисеенко Г.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Кудрявцев Д.Е. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, просил отменить его в части и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Финансовый управляющий Костап Е.А. Моисеенко Г.П. не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, огласил доводы отзыва, просил изменить судебный акт в части применения последствий недействительности по сделке в виде возврата в конкурную массу жилого дома и земельного участка, возражал против порядка распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, заключенного должником с Кудрявцевым Д.Е., возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Костап Е.А (продавец) 18.08.2017 заключила с Кудрявцевым Д.Е. (покупатель) договор купли-продажи недвижимости в отношении жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельного участка общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта (дома) и земельного участка составляет 10 000 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет 3 000 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 7 000 000 рублей; указанная стоимость установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов.
Стоимость объекта и земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (пункт 2.2.1); передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора (пункт 2.2.2); расчеты по договору произведены путем передачи наличных средств.
Зарегистрирован переход права собственности 28.08.2017.
В последующем Кудрявцев Д.Е. (продавец) заключил с Костюшиной Н.Г. (покупатель) договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2018, на основании которого продавец передал в собственность покупателю жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 61 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:31:000000:00:00020/1, лит 1, а также земельный участок общей площадью 1522 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего жилого дома, кадастровый номер 25:31:030001:96, расположенных по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта (дома) и земельного участка составляет 7 000 000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляет 3 000 000 рублей, а стоимость земельного участка составляет 4 000 000 рублей; указанная стоимость установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
Сторонами договора 19.03.2018 подписан передаточный акт, в пункте 3 которого стороны подтвердили, что взаимные обязательства ими исполнены, расчеты по договору произведены полностью, взаимные претензии по существу договора отсутствуют.
Право собственности Костюшиной Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке 29.03.2018.
Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 отвечал признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Признавая договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017, заключенный между Костап Е.А и Кудрявцевым Д.Е., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основаниям, изложенным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд исходил из определенного в заключении эксперта от 10.04.2019 N04-2019 (25577) размера рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, неудовлетворительного финансового положения ответчика и отсутствия возможности со стороны Кудрявцева Д.Е. заплатить должнику в полном объеме денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества, заинтересованности сторон оспариваемой сделки, а также отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств в результате совершения оспариваемой сделки, что, в свою очередь, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, ожидавшим получить удовлетворение своих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В силу приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение от 10.04.2019 N 04-2019 (25577), подготовленное экспертом ООО "Индустрия-Р" Петринской Е.Д. (том 2 л.д.3-117), согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, д. 18 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (18.08.2017) и государственной регистрации права собственности (28.08.2017) составила 4 993 000 рублей, в том числе 3 447 000 рублей за жилой дом и 1 546 000 рублей за земельный участок.
Представленное финансовым управляющим заключение эксперта от 10.04.2019 N 04-2019 (25577) исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Указанным заключением эксперта от 10.04.2019 N 04-2019 (25577) подтверждено превышение договорной цены на дом и земельный участок боле чем в два раза. Однако в материалы обособленного спора не представлены достоверные доказательства реальности расчетов Кудрявцева Д.Е. за приобретенную им недвижимость, доказательства передачи должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей отсутствуют.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое положение Кудрявцева Д.Е. не позволяло предать должнику денежные средства в соответствии с условиями пунктов 2.1-2.3 спорного договора. В ответ на запрос арбитражного суда Федеральная налоговая служба сообщила, что не располагает сведениями о доходах и об удержанных суммах налогов за 2014-2017 ответчика (письмо от 22.01.2019 N 08-24/01260).
Следовательно, достоверных доказательств наличия источников доходов в нарушение статьи 65 АПК РФ Кудрявцевым Д.Е. не представлено (доходы от трудовой деятельности, денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества и прочее).
Апелляционная коллегия критически оценила доводам Кудрявцева Д.Е. о проведении расчетов с Костап Е.А. за счет денежных средств, предоставленных его матерью (Кудрявцевой О.Г.) от реализации по договору купли-продажи от 28.06.2016 принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, поскольку факт передачи денежных средств ответчику от матери не подтвержден документально. Банковские документы, подтверждающие движение денежных средств в размере 5 850 000 рублей, размещенные в депозитарии ПАО АКБ "Приморье", матерью ответчика за реализованное имущество, не представлены. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, денежных средств, полученных Кудрявцевой О.Г. (мать ответчика) по договору купли-продажи от 28.06.2016 за реализованное недвижимое имущество, недостаточно для расчетов с Костап Е.А. по спорному договору.
Также материалы дела не содержат доказательств о реальном получении Костап Е.А. денежных средств от покупателя и информации о том, на какие цели данные денежные средства потрачены должником. Федеральная налоговая служба сообщила о непредставлении Костап Е.А. отчетности формы 3-НДФЛ за 2014-2018 годы (письмо от 06.02.2019 N 17-18/05408@).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, Костап Е.А. и Кудрявцев Д.Е. не подтвердили документально расчеты по спорному договору.
В отсутствие финансовой возможности Кудрявцева Д.Е. оплатить спорное имущество, а также в условиях не предоставления доказательств осуществления расчетов между сторонами и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для признания его недействительным.
Из абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Костап Е.А. и Кудрявцев Д.Е. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 преследовали иную цель, отличную от передачи имущества от продавца к покупателю и уплаты покупателем продавцу определенной цены, так как воля сторон была направлена на прекращение денежных обязательств предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), поскольку должник в письменных пояснениях (том 3 л.д.52) указал на отсутствие расчетов по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 и подтвердил передачу спорного имущества ответчику с целью погашения задолженности Карасева Р.Л.
Из материалов дела следует, что Кудрявцев Д.Е. являлся кредитором Карасева Р.Л. по займам, предоставленным в 2013-2015 годах. Наличие задолженности Карасева Р.Л. перед Кудрявцев Д.Е. в размере 10 700 000 рублей по договору займа и 21 400 00 рублей процентов по займу подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2018 года по делу N 2-1238/2018.
Справкой ЗАГС от 19.01.2019 N 171 подтверждено наличие совместных детей 2004 и 2015 года рождения у Костап Е.А. и Карасева Р.Л. (том 2 л.д. 125-126; должник в судебном заседании 09.07.2019 подтвердил наличие брачных отношений с Карасевым Р.Л.
Материалы дела подтверждают, что Костап Е.А. и Карасев Р.Л. связаны деловыми интересами, поскольку 03.08.2015 между ПАО "Дальневосточный банк" (банк) и ООО "Пасифик Трейдинг" (заемщик) в лице единственного участника и руководителя Карасева Л.Г., заключен кредитный договор N VPM-1344, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 50 000 000 рублей до 03.08.2020 под 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Костап Е.А. (поручитель) заключен договор поручительства N VPM-1344-3 от 03.08.2015, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора N VPM1344 от 03.08.2015, до момента его исполнения.
Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 по делу N 2-2689/17 с ООО "Пасифик Трейдинг", Карасева Л.Г., Карасева Р.Л. и Костап Е.А. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015 в размере 3 546 683 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля 25 копеек с каждого ответчика.
Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору N VPM-1344-3 от 03.08.2015, подтвержденной решением суда по делу N 2- 2689/17, послужило основанием для введения в отношении Костап Е.А. процедуры банкротства по заявлению банка, требования банка в размере 3 547 563 рублей 02 копейки основной задолженности и 5 604 рубля 06 копеек финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества Костап Е.А.
Коллегия судей пришла к выводу, что наличие совместных детей, брачные отношения между Костап Е.А. и Карасевым Р.Л., наличие солидарных денежных обязательств перед банком, предполагает совместный финансовый интерес вышеуказанных лиц, в том числе в отношениях по расчетам с кредиторами. Совпадение в одном лице кредитора по отношению к Карасеву Р.Л. и кредитора-залогодержателя по отношению к Костап Е.А., фактическая аффилированость должников по обязательствам, обеспечили возможность получения имущества, расположенного по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Нагорная, 18, в счет исполнения обязательств.
Принятие имущества по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 от Костап Е.А. без проведения фактических расчетов соответствовало интересам Кудрявцева Д.Е., имеющего денежное требование как к Карасеву Р.Л., так и к самой Костап Е.А. До настоящего времени Кудрявцевым Д.Е. не предъявлены требования к Костап Е.А., вытекающие из договора займа от 10.12.2013. Условия приобретения Кудрявцевым Д.Е. спорного недвижимого имущества свидетельствуют о совершении притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора об отступном и лишения возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований. Принятие имущества должника по договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 без проведения оплаты привело к тому, что Кудрявцеву Д.Е. оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.
Между тем, очевидно, что на дату совершения договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2017 Костап Е.А. имела неисполненные денежные обязательства в размере 3 553 167 рублей 08 копеек перед ПАО "Дальневосточный банк", который осуществлял принудительное взыскание задолженности. Доказательства получения должником денежных средств от реализации жилого дома и земельного участка, а также направления их на расчеты с банком либо использование их в иных целях, в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, документальное оформление договором купли- продажи недвижимого имущества от 18.08.2017 передачи дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костап Е.А, совершенное после возбуждения дела о банкротстве с преимуществом перед другими кредиторами, сокрытие действительных условий, сопровождавших сделку (отсутствие фактических расчетов за приобретенное имущество, наличие права требования как к должнику, так к ее сожителю), вывод Костап Е.А. имущества из-под возможных реституционных и виндикационных требований кредиторов, представляет собой притворную - ничтожную, запрещенную пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, сделку, направленную на получение активов Костап Е.А., в условиях ее неплатежеспособности.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем, соответствующие выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что финансовым управляющим заявлено требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу, приведены мотивы и указаны обстоятельства недобросовестного, по мнению управляющего, приобретения Кудрявцевым Д.Е. недвижимого имущества, арбитражный суд квалифицировал предъявленные требования как об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, которые подлежат разрешению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.
Суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество приобретено Кудрявцевым Д.Е. без предоставления встречного исполнения обязательства, а иного им не доказано (статья 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в указанной части.
Отказывая финансовому управляющему в применении последствий по недействительной сделке в виде возврата объекта недвижимости в конкурную массу должника, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности финансовым управляющим, что спорное имущество приобретено последним покупателем, заинтересованным по отношению к Кудрявцеву Д.Е. и Костап Е.А., безвозмездно, должник или Кудрявцев Д.Е не утратили контроль над отчужденным имуществом, а также что Костюшина Н.Г. знала либо должна была знать, что приобретает жилой дом и земельный участок у неуправомоченного лица, в связи с чем, обоснован выводу о добросовестности приобретателя Костюшиной Н.Г. Договор между Кудрявцевым Д.Е. и Костюшиной Н.Г. являлся возмездным, продавцом в налоговый орган подана декларация 3-НДФЛ, в которой отражена реализация жилого дома и земельного участка в 2018 году по цене 7 000 000 рублей.
На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении виндикационного требования по сделке, признанной недействительной. В данном случае в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с Кудрявцева Д.Е. подлежит взысканию действительная стоимость имущества, приобретенного у Костап Е.А. по недействительной сделке в размере 4 993 000 рублей (согласно заключению эксперта от 10.04.2019 N04-2019 (25577).
Поскольку финансовым управляющим Моисеенко Г.П. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора отнесены на ответчика и взысканы в пользу арбитражного управляющего.
Судом первой инстанции не допущено нарушений при взыскании судебных издержек, в связи с чем доводы финансового управляющего в данной части коллегией отклонены как несостояткльные.
Вместе с тем, учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кудрявцева Д.Е. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-15788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка