Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7094/2019, А51-1827/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-7094/2019
на определение от 30.08.2019 судьи О.В.Васенко
по делу N А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенного с Глушаком Сергеем Александровичем
по делу заявлению Петрова Александра Юрьевича к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Петрова А.Ю.: Лемеш С.Г. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича (далее - Устинников В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий 13.01.2019 через систему электронного документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенного с Глушаком Сергеем Александровичем (далее - Глушак С.А.), применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении заявленного финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, заключенного с Глушаком С.А., отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Петров А.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Апеллянт счел, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как оспариваемый договор купли-продажи от 02.10.2017 не подтверждает факт передачи денежных средств и не является актом приема-передачи денежных средств, отдельной расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не предоставлено, равно как и не представлен иной документ, подтверждающий оплату по спорной сделке. Поскольку подписи сторон по тексту договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 поставлены единожды, приведенное обстоятельство свидетельствует о формальности заключения (подписания) договора. Полагал, что спорный договор купли-продажи не заключен.
Настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт указал на неравноценность встречного исполнения по сделке, что подтверждается материалами дела. Настаивал на том, что спорная сделка привела к уменьшению имущества должника, следовательно, данных оснований достаточно для признания ее недействительной.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Петрова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счел незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Устнинниковым Виталием Александровичем (продавец) и Глушаком Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, на основании которого в собственность Глушака С.А. должником передан автомобиль Nissan Datsun, 1990 года выпуска, номер двигателя NA20-001293W, цвет черный, гос. номер Х541АХ125, стоимостью 300 000 рублей.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 заключен на невыгодных для должника условиях, стороны договора не имели намерения его исполнить, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2018), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленных ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в материалы дела о банкротстве должника документов слелует, что 02.10.2017 между Устнинниковым В.А. (продавец) и Глушаком С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого в собственность Глушака С.А. должником передан автомобиль Nissan Datsun, 1990 года выпуска, номер двигателя NA20-001293W, цвет черный, гос. номер Х541АХ125, стоимостью 300 000 рублей.
Оспариваемый договор содержит отметку и подпись покупателя, подтверждающие факт получения транспортного средства, а также отметку и подпись продавца, подтверждающие факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о возмездном характере договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 и его фактическом исполнении обеими сторонами.
Паспорт транспортного средства 25 НР 194080 автомобиля Nissan Datsun, 1990 года выпуска, номер двигателя NA20-001293W, цвет черный, гос. номер Х541АХ125 содержит сведения о новом собственнике Глушак С.А. Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, автомобиль зарегистрирован 03.10.2017 за покупателем Глушак С.А.
Материалы дела подтверждают, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности исполнения Глушаком С.А. по оплате приобретенного имущества. Доводы о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 450 000 рублей, не подтверждены документально соответствующими доказательствами.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (утвержденной Приказом ФНС России от 02.10.2018 NММВ-7-11/566@), предоставленные ФНС России по запросу арбитражного суда, подтверждает финансовую возможность Глушак С.А. приобрести имущество по цене 300 000 рублей, поскольку согласно информации полученной из налогового органа доход ответчика в 2014 году составил 308 616 рублей 58 копеек (налоговый агент ЗАО "Шмаковское"), в 2015 году - 1 137 316 рублей 71 копейка (налоговые агенты АО "Примагро" и АО "Шмаковское"), в 2016 году - 1 418 949 рублей 97 копеек (налоговые агенты АО "Примагро" и ООО "Зерно"), за 9 месяцев 2017 года - 866 886 рублей 47 копеек (налоговый агент ООО "Зерно"). В связи с чем, коллегия судей признает финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) позволяющим исполнить обязательства по оплате стоимости транспортного средства. Факт получения денежных средств должник не опровергал.
Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором Петровым А.Ю. не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Устинникова В.А. установлено наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами в общем размере 4 813 196 рублей 54 копейки. В процедуре банкротства должника определением суда от 03.08.2018 установлены требования Петрова А.Ю. в размере 4 336 562 рубля 34 копейки, подтвержденные решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2017 по делу N2-1733/17; определением суда от 27.12.2018 установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 431 108 рублей 20 копеек, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров от 17.12.2012 N 633/1154-0001952, от 01.03.2016 N 625/0056-0149462; определением суда от 25.01.2019 установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 45 526 рублей основной задолженности, представляющей собой недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы, по налогу на имущество за 2016 год.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).
Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов (аффилированность фактическая) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.
Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, с Глушак С.А.. который в родственных или свойственных отношениях с Устинниковым В.А. не состоит. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Глушак С.А. является выгодоприобретателем, участником, взаимозависимым лицом по отношении к Устинникову В.А., не представлено.
Коллегией судей установлено, что оспариваемая сделка не совершена с заинтересованным лицом.
Довод о причинении вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки также не нашел своего подтверждения.
Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей согласилась с судом первой инстанции, что при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых влечет признание недействительной подозрительной сделки должника.
При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе, статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, согласно статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
При отсутствии злоупотребления правом в действиях одной из сторон такая сделка не может быть признана ничтожной в порядке статьи 10 ГК РФ.
Коллегией судей установлено, что спорное транспортное средство реализовано Устинниковым А.В. возмездно в пользу лица, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику-гражданину. Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество продано явно по заниженной цене, не представлены, о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств финансовый управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора не ходатайствовал.
С учетом отсутствия в действиях контрагента злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.
Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность Глушака С.А. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Устинникова В.А. и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
