Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7082/2020, А51-10753/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А51-10753/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Форест",
апелляционное производство N 05АП-7082/2020
на определение от 06.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-10753/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН 2540247567, ОГРН 1182536034735)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: на стороне ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704761773, ОГРН 1107746633521); на стороне истца - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),
о признании незаконным решения от 09.06.2020 N 8334/20у,
при участии:
от ООО "Форест": генеральный директор Слепченко Д.А., решение учредителей от 18.09.2018, паспорт;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 102507 0006632), удостоверение;
Третьи лица: в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения от 09.06.2020 N 8334/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка резиденту Свободного порта Владивосток.
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации; на стороне истца - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока".
Через канцелярию суда от общества поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета любых действий в отношении испрашиваемого ООО "Форест" земельного участка, расположенного по адресу: в районе ул. Анны Щетининой, 7 в г. Владивостоке, в кадастровом квартале 25:28:010014, общей площадью 69971 кв.м., смежный с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040014:3858, 25:28:040014:2884, 25:28:040014:5727; 25:28:040014:4566; 25:28:040014:5694; 25:28:040014:3845, по его формированию в собственность (аренду), постановку на кадастровый учет и любых действий, связанных с получением прав на него, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер направлено на исключение негативных последствий и защиту интересов заявителя, в случае удовлетворения требований по существу спора. Полагает, что непринятие испрашиваемых мер позволит третьим лицам оформить земельный участок и поставить его на кадастровый учет как в границах спорного земельного участка, так и в его пределах, что сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является оспаривание отказа УМС г.Владивостока от 09.06.2020 N 8334/20у в предварительном согласовании предоставления земельного участка резиденту Свободного порта Владивосток
Заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, общество в обоснование ходатайства указывает на то, что предоставление на каком-либо праве и кадастровый учет спорного земельного участка, в случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда.
Однако само по себе обстоятельство предоставления УМС г.Владивостока земельного участка иному лицу в границах, указанных в заявлении общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных, поскольку, испрашиваемый заявителем земельный участок в настоящее время не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, ввиду чего не может быть объектом чьих-либо вещных прав.
Обоснованность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена конкретными обстоятельствами, носит предположительный характер. При этом субъективные опасения общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.
Заявитель не представил соответствующие доказательства осуществления УМС г. Владивостока действий, направленных на формирование в собственность (аренду), постановку на кадастровый учет и принятию любых действий, связанных с получением прав третьих лиц в отношении испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, принимая во внимание предмет спора, учитывая указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, апелляционный суд отмечает, что законность действий государственного органа по предоставлению земельного участка, а также наличие у заявителя прав в отношении испрашиваемого земельного участка, может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления по существу. При этом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.
Обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права уполномоченного органа по предоставлению земельных участков. Вместе с тем принятие обеспечительных мер в виде запрета на передачу земельного участка неопределенному кругу лиц нарушит баланс частных и публичных интересов и поставит заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота.
Следовательно, обществом не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу принятия обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-10753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
