Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 05АП-7056/2020, А51-3326/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А51-3326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-7056/2020
на решение от 20.10.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-3326/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (ИНН 2502030637, ОГРН 1052500901210)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982),
третье лицо: Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),
о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51-04-11/6 (по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артемовская управляющая компания", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51-04-11/6, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жизнеобеспечения и благоустройства в лице Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемовская управляющая компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей правовой позиции управляющая компания настаивает на отсутствии вины, ссылаясь на то, что все плановые и текущие работы, необходимые для обеспечения работоспособности инженерных сетей, расположенных в подвале, были проведены. Указывает на то, что подтопление подвала было вызвано повреждением магистрального трубопровода теплотрассы, находящегося в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.
В рамках осуществления муниципального жилищного контроля отделом муниципального жилищного контроля Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа (далее - орган муниципального жилищного контроля) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Артемовская управляющая компания" с целью выявления и устранения нарушений лицензионных требований, проверки сведений, изложенных в обращении гражданина от 22.11.2019 вх. N 04-22/721-Л.
В ходе проверки 16.12.2019 было установлено, что ООО "Артемовская управляющая компания" осуществляет управление МКД N 7 по ул. Космонавтов в г. Артеме Приморского края на основании договора управления от 01.04.2018 N 604-МКД и лицензии от 25.04.2015 N 025000145.
При осмотре подвального помещения МКД органом муниципального жилищного контроля было выявлено, что на входной двери в подвальное помещение имеется замок, на момент осмотра наблюдается значительное затопление отсеков подвального помещения, нарушен температурно-влажностный режим, подвал находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, также установлено, что тепловая камера, расположенная во дворе МКД также подтоплена.
При указанных обстоятельствах орган муниципального жилищного контроля пришел к выводу о том, что ООО "Артемовская управляющая компания", являющимся управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного МКД, были нарушены требования пунктов 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 16.12.2019 N 66.
По итогам проведенной проверки ООО "Артемовская управляющая компания" органом муниципального жилищного контроля выдано предписание об обязательном устранении правонарушений в области жилищного законодательства от 16.12.2019 N 39 со сроком исполнения до 31.01.2020.
Сопроводительным письмом материалы проверки были направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.
По результатам рассмотрения поступивших проверочных материалов 15.01.2020 ГЖИ в отношении ООО "Артемовская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 51-04-12/3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения обязательных лицензионных требований, установленных к лицензиату подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Постановлением от 04.02.2020 N 51-04-11/6 ООО "Артемовская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности событии и состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 125 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - правила N 491), в соответствии с подпунктом а) которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
На основании подпункта з) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии от 24.04.2015, а также на основании договора управления МКД N 604-МКД от 01.04.2018, предметом которого является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно пункту 1.2 названного договора N 604-МКД от 01.04.2018 в состав общего имущества МКД входят в том числе подвалы.
Таким образом, заявитель в силу вышеприведенных норм законодательства и условий договора управления обязан надлежащим образом содержать общее имущество МКД, включая подвалы.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
Пунктом 4.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Между тем, материалами дела (в том числе, актом проверки от 16.12.2019, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что управление МКД осуществляется Обществом с нарушением вышеперечисленных лицензионных требований.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях управляющей компании доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
К доводам апеллянта о том, что затопление отсеков подавала, нарушение температурно-влажностного режима обусловлено подтоплением подвала в результате повреждения магистрального трубопровода теплотрассы, находящегося в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания ответа Управления жизнеобеспечения и благоустройства Администрации Артемовского городского округа от 06.08.2020, отзыва Администрации Артемовского городского округа от 21.09.2020 усматривается лишь, что в период с 25.11.2019 по 27.11.2019 АО "ДГК" СП ПТС производили аварийное отыскание утечки теплоносителя по адресу: Космонавтов, 7 в г.Артеме, при этом повреждения теплотрассы устранены 28.11.2019, то есть, до проведения проверки. Кроме того, после проведения проверки в период с 30.12.2019 по 31.12.2019 производили аварийные работы по устранению повреждения магистрального трубопровода по адресу: Космонавтов, 5.
Следовательно, достаточных и достоверных доказательств того, что в спорный период (16.12.2019) произошло подтопление подвала в результате прорыва на квартальной магистрали, материалы дела не содержат.
При таких условиях, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, нарушает лицензионные требования в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы публичным интересам, а также правам потребителей услуг предприятия.
Учитывая, вышеуказанное, а также то, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоаП РФ судом также не установлено.
Проверка размера наложенного на управляющую компанию административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная административным органом санкция в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу N А51-3326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
