Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7051/2019, А51-1827/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Устинникова Виталия Александровича, Васильевой Татьяны Александровны
апелляционное производство N 05АП-7051/2019, 05АП-7052/2019
на определение от 30.08.2019 судьи О.В.Васенко
по делу N А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017, заключенного с Васильевой Татьяной Александровной
по делу заявлению Петрова Александра Юрьевича к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40) о признании несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Артемов С.В.
при участии в судебном заседании:
от Петрова А.Ю.: Лемеш С.Г. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката
иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Петров Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича (далее - Устинников В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий 13.01.2019 в порядке электронного документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника договора купли-продажи от 16.02.2017, заключенного с Васильевой Татьяной Александровной (далее - Васильевой Т.А.); применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Артемов С.В.
Определением от 30.08.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, заключенный между Васильевой Т.А. и Устинниковым В.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: взыскано с Васильевой Т.А. в конкурсную массу Устинникова В.А. 450 000 рублей; взыскано с Васильевой Т.А. в пользу арбитражного управляющего Степанова А.В. 7 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта; взыскано с Васильевой Т.А. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просил определение первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим должником не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку оценка, проведенная в рамках настоящего обособленного спора, сделана без учета технического состояния транспортного средства. Апеллянт не отрицал наличие общего ребенка у него и Васильевой Т.А., считал, что уплата алиментов на содержание ребенка не подтверждает факт заинтересованности между сторонами сделки. Отметил в апелляционной жалобе, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер.
Васильева Т.А также обжаловала судебный акт, просила определение отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. В обосновании жалобы указывала на отсутствие в ее действиях и действиях должника признаков злоупотребления правом, полагала, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке. Опровергала факт заключения сделки с заинтересованным лицом, поясняла в жалобе, что она таковым не является. Указала, что последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 450 000 рублей значительно ухудшит материальное положение ее и несовершеннолетнего ребенка.
В канцелярию суда от заявителя по делу Петрова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель Петрова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Устнниковым В.А. (продавец) и Васильевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, на основании которого должником в собственность покупателя передан автомобиль Subaru Legaсy В4, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, N двигателя В987746, N кузова ВL5010044, стоимостью 50 000 рублей.
Вышеуказанный автомобиль продан Васильевой Т.А. новому покупателю Артемову С.В. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.07.2018. Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю в настоящее время собственником спорного автомобиля является Артемов С.В.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 16.02.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Признав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего требования.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) совершена 16.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края 30.03.2018, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелась неисполненная задолженность перед Петровым А.Ю, по договору займа от 09.12.2013, подтвержденная решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.07.2017 по делу N2-1733/17 и установленная в процедуре банкротства должника определением суда от 03.08.2018 в размере 4 336 562 рубля 34 копейки. Также определением суда от 27.12.2018 установлены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 431 108 рублей 20 копеек, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров от 17.12.2012 N 633/1154-0001952, от 01.03.2016 N 625/0056-0149462; определением суда от 25.01.2019 установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 45 526 рублей основной задолженности, представляющей собой недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы, по налогу на имущество за 2016 год. Приведенная выше информация отраженна в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу о банкротстве Устинникова В.А.
При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017 в материалы дела не представлены.
Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и им принимались меры по отчуждению ликвидного имущества.
В рассматриваемом случае, заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017 привело к выбытию ликвидного имущества, которое в последующем могло составить конкурсную массу должника, Устинников В.А. прекратил владение и пользование транспортным средством.
В связи с чем, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина-должника для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовым управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.06.2019 N 493, подготовленное индивидуальным предпринимателем Безугловой М.Б., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legaсy В4, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, N двигателя В987746, N кузова ВL5010044 на дату совершения оспариваемой сделки (16.02.2017) составляла 450 000 рублей.
Представленное финансовым управляющим заключение эксперта от 15.06.2019 N 493 исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Техническое состояние автомобиля, указанное в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017 не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив, установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется. При таких фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по договору.
В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.
В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.
Кроме того, Устнинников В.А., заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления по договору покупки транспортного средства за 50 000 рублей, не мог не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что покупатель обязан был передать должнику 450 000 рублей в счет расчетов за полученное имущество. Однако материалы дела доказательств оплаты спорного автомобиля не содержат, расписка факт передачи денежных средств по договору между двумя физическими лицами, на которую ссылается ответчик, спорные обстоятельства не подтверждает, поскольку не подтверждена финансовая состоятельность ответчика, позволяющая оплатить стоимость спорного автомобиля.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (утвержденной Приказом ФНС России от 02.10.2018 NММВ-7-11/566@), предоставленные ФНС России по запросу арбитражного суда, свидетельствуют об отсутствии у Васильевой Т.А. финансовой возможности приобрести транспортное средство по рыночной цене (450 000 рублей). Согласно предоставленным данным доход ответчика в 2014 году составил 418 444 рубля 22 копейки, в 2015 году - 541 644 рубля 10 копеек, в 2016 году - 567 704 рубля 55 копеек и за 2 месяца 2017 года - 99 095 рублей 22 копейки. В связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанный уровень дохода, учитывая сумму удержанного налога и величину прожиточного минимума для удовлетворения личных нужд ответчика и содержания несовершеннолетнего ребенка, не позволял Васильевой Т.А. уплатить Устинникову В.А. денежные средства за автомобиль, в соответствии с его рыночной стоимостью.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого спора в совокупности свидетельствуют о наличии совместного интереса к имущественной сфере Устинова В.А., к которому на дату совершения сделки были предъявлены требования Петрова А.Ю., что свидетельствуют о неплатежеспособности должника, о которой было известно Васильевой Т.А. Поскольку справкой ЗАГС подтверждается, что должник Устинников В.А. и ответчик Васильева Т.А. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка Устинникову Ульяну Витальевну, ответчик и должник не отрицают, что поддерживают отношения по вопросам воспитания ребенка.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества состоялась по заниженной стоимости с причинением имущественного вреда кредиторам, в результате спорной сделки из состава конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи, с чем оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами (Петров А.Ю.; Банк ВТБ (ПАО); ФНС России) в общем размере 4 336 562 рубля 34 копейки. Суд счёл, что передача имущества по договору купли продажи транспортного средства от 16.02.2017 представляет собой действие, нарушающее права и законные интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества Устинникова В.А., признанного банкротом.
Коллегия судей пришла к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2017, Устинников В.А. и Васильева Т.А. злоупотребили правами. Отсутствие встречного предоставления, характерного для договоров купли-продажи в отношении автомобиля рыночной стоимостью 450 000 рублей, оформление перехода права собственности на транспортное средство, наличие общего интереса по недопущению обращения взыскания на имущество Устинникова В.А., обусловленное воспитанием совместного ребенка, свидетельствует о недобросовестности Устинникова В.А. и Васильевой Т.А. при заключении оспариваемой сделки.
На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал договор купли продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенный должником и ответчиком, недействительным.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Поскольку спорный автомобиль находится в собственности Артемова С.В., материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующего о действительной передаче должнику денежных средств, суд в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию должника и ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалобы Устинникова В.А. и Васильевой Т.А. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
