Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-7049/2020, А51-11490/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А51-11490/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича,
апелляционное производство N 05АП-7049/2020,
на решение от 25.10.2020 (резолютивная часть ст. 229 АПК от 22.09.2020)
судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-11490/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Девелопмент" (ИНН 2540148936, ОГРН 1082540009727)
к индивидуальному предпринимателю Карнаушко Игорю Андреевичу (ИНН 250306226676, ОГРНИП 316250300051920),
о взыскании 102 227 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Девелопмент" (далее - истец, ООО "Меридиан Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнаушко Игорю Андреевичу (далее - ответчик, ИП Карнаушко И.А.) о взыскании 102 227 рублей задолженности по договору аренды от 27.06.2017 N Ф32/1617, соглашению от 13.01.2020 о признании долга и порядка погашения задолженности по договору аренды от 27.06.2017 N Ф32/0617.
Решением от 25.10.2020, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Карнаушко И.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ответчик настаивает на ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения на иск. Кроме того, ответчик не подписывал договоры, не выдавал доверенность Соловьеву М.С., поэтому у последнего отсутствовали полномочия на заключение договора аренды, и, соответственно, оснований для оплаты суммы долга не имеется.
В установленный определением суда от 30.10.2020 срок ответчик представил письменный отзыв, в которой по доводам апелляционной жалобы пояснил, что ИП Карнаушко И.А. был осведомлен о наличии договора аренды, о чем свидетельствует совершение действий по последующему одобрению сделки в виде денежных переводов плательщиком ИП Карнаушко И.А. (ИНН 250306226676) получателю ООО "Меридиан Девелопмент" (ИНН 2540148936) с назначением платежа "аренда" платежными поручениями от 18.06.2018 N 8 на сумму 50 000 рублей, от 02.07.2018 N 9 на сумму 48 800 рублей, от 10.07.2018 N 10 на сумму 47900 рублей, от 01.08.2018 N 11 на сумму 50 000 рублей, от 01.08.2018 N 12 на сумму 49 500 рублей, от 03.10.2018 на сумму 49 500 рублей, от 30.10.2018 N 14 на сумму 44 000 рублей, от 11.01.2019 N 1 на сумму 47 500 рублей, от 04.02.2019 N 2 на сумму 47 500 рублей, от 28.05.2018 N 7 на сумму 43 000 рублей; платежными поручениями от 16.08.2017 N 1 на сумму 22 826 рублей 66 копеек с назначением платежа "аренда ТЦ Меридиан с 11.09.17 по 30.09.2017", от 26.12.2017 N 4 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа "аренда ТЦ Меридиан в счет первого платежа", от 23.01.2018 N 1 на сумму 30 000 рублей, с назначением платежа "аренда ТЦ Меридиан в счет второго платежа". Кроме того, истцом представлены пояснительные письма и платежные документы, подтверждающие оплату долга индивидуальным предпринимателем Грищук Сергеем Александровичем (далее - ИП Грищук С.А.) за ИП Карнаушко И.А. получателю ООО "Меридиан Девелопмент" (ИНН 2540148936) по договору аренды от 27.06.2017 N Ф32/0617 платежным поручением от 01.03.2019 N 5 на сумму 49 000 рублей.
В отзыве истец указал, что в последующем от ИП Грищук С.А. поступали платежи за ИП Карнаушко И.А. по заключенному соглашению от 17.04.2019 к договору аренды от 27.06.2017 N Ф32/0617: платежные поручения от 13.05.2019 N 17 на сумму 30 000 рублей, от 10.06.2019 N 22 на сумму 43 000 рублей, от 24.07.2019 N 27 на сумму 30 000 рублей, от 03.09.2019 N 31 на сумму 30 000 рублей. К указанным платежным поручениям приложены копии писем за подписью ИП Грищук С.А. и ИП Карнаушко И.А. в адрес ООО "Меридиан Девелопмент" о зачете указанных платежей в счет погашения аренды по договору N Ф32/06 17.
Также ООО "Меридиан Девелопмент" вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена доверенность от 27.06.2017, выданная ответчиком гражданину Соловьеву М.С., с полномочиями на представление интересов ИП Карнаушко И.А. при подписании и оформлении от имени индивидуального предпринимателя договоров аренды, в том числе договора аренды недвижимого имущества и дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи недвижимого имущества, с правом подписания всех необходимых для этого документов.
В отзыве ответчик заявил ходатайство о приобщении вышеупомянутых дополнительных документов к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отказывает в приобщении дополнительных документов.
Так, согласно указанным нормам дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, оснований для принятия приложенных к жалобе доказательств также не имеется. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО "Меридиан Девелопмент" (арендодатель) и ИП Карнаушко И.А. (арендатор) был заключён договор аренды 27.06.2017 N Ф32/0617, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приема-передачи объекта аренды, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что объектом аренды является часть торгового павильона N 49 общей площадью 21,4 кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже в здании, точные границы которого обозначены цветом на поэтажном плане, прилагаемом к договору (Приложение N 1 к Договору)
Срок договора аренды (срок аренды) составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя арендатору (пункт 2.2 договора). Если арендатор более 1 (одного) месяца продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (направление арендатору письменного уведомления о прекращении действия договора аренды и/или предъявление к подписанию акта приема-передачи объекта аренды, считается возражением) и стороны не заключили новый договор аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях и заключенным на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы составляет: в период с начала коммерческой деятельности и до 30.09.2017 - 1 600 рублей за 1 кв.м арендуемых помещений объекта аренды в месяц; с 01.10.2017 и на протяжении всего действия настоящего договора - 1 980 рублей за 1 кв.м. арендуемых помещений объекта аренды в месяц, при этом оплата производится ежемесячно авансом до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2017.
Как указал истец в заявлении, свою обязанность по внесению арендной платы ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Между истцом и ответчиком 13.01.2020 было подписано соглашение о признании долга и порядке погашении задолженности по договору аренды от 27.06.2017 N Ф32/06 17.
В соответствии с пунктом 1 соглашения арендатор признает свою задолженность перед арендодателем по договору аренды от 27.06.2017 N Ф32/0617 за период с 27.06.2017 по 13.01.2020, которая составляет 102 227 рублей, в том числе: 92 227 рублей - основного долга по договору аренды; 10000 рублей - штрафных санкций (взыскание которых предусмотрено пунктами 8.7 и 6.1.6 договора).
Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязался погасить указанную задолженность по договору аренды от 27.06.2017 в предусмотренном соглашением порядке, а именно равными платежами по 34 075 рублей 70 копеек до 13.02.2020, 13.03.2020 и 13.04.2020.
Договор аренды, передаточный акт и соглашение от 13.01.2020 от имени ИП Карнаушко И.А. подписаны представителем М.С. Соловьевым по доверенности от 27.06.2017.
Как указал истец в заявлении, в нарушение оговоренных в соглашении сроков, ответчик не произвёл оплату задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2020 исх.N 054-0303.2020, с требованием оплатить задолженность в размере 102227 рублей, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление.
Поскольку требования, изложенные истцом в претензии от 10.03.2020, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт наличия обязательственных отношений, факт нарушения срока внесения арендной платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, подлежащие регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
Расчет задолженности за период с 27.06.2017 по 13.01.2019 в размере 102 227 рублей, признанных в соглашении от 13.01.2020, в материалах дела имеется и обоснованно признан судом доказательством признания долга.
Ответчиком документально не опровергнуто не использование спорного объекта, равно как и размещение иных лиц в спорном павильоне торгового центра. Также от заявителя апелляционной жалобы не поступило пояснений об обстоятельстве того, что ответчиком оплачивались арендные платежи.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по доказательствам, представленным истцом, в отсутствие возражений ответчика против доводов и требований истца, пришел к выводу, что факт арендных отношений и признания долга подтвержден, в связи с чем и был удовлетворен иск.
Доказательств погашения задолженности либо несогласия с доводами истца в суде первой инстанции ответчик не представил, отзыв по существу заявленных требований не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В данном случае ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил.
К доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ИП Карнаушко И.А. не подписывал доверенность, суд апелляционной инстанции относится критически. Не отрицая пользование спорным объектом и факт несения арендной платы за него, ответчик, признал и факт наличия соответствующих полномочий у М.С. Соловьева, следовательно, все документы, подписанные этим лицом, имеют юридическую силу.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о частичной оплате арендных платежей со ссылкой на платежные поручения, что в любом случае свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ), ответчиком не опровергнуты.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Также в качестве основания для отмены судебного акта ответчик ссылается на не получение судебной корреспонденции, в связи с чем апеллянт узнал о подаче искового заявления только 15.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным письмом по адресу согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю, а именно: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, д. 28, кв. 49.
Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Копия определения от 29.07.2020 не получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099249164058, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, с отметками о попытках вручения (04.08.2020 и 07.08.2020).
Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют отметки о неудачных попытках доставки почтовых извещений в установленном порядке, ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Кроме того, в соответствии в пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.
В связи с чем, суд относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве.
Вместе с тем, информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) по делу N А51-11490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
