Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7049/2019, А51-15455/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-15455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Т.А. Аппаковой, В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй",
апелляционное производство N 05АП-7049/2019
на решение от 09.08.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-15455/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (ИНН 2539036667, ОГРН 1022502127560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН 0601017418, ОГРН 1020600507707)
о взыскании 5 305 361 рублей 73 копеек,
при участии:
от истца: Назаров В.В. по доверенности N 17-1093/25 от 02.08.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 1093;
от ответчика: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стентор" (далее - истец, ООО "Стентор") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ответчик, ООО "Проф-Строй") о взыскании 12 944 419 рублей 14 копеек основного долга и 656 707 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 02.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что к договору от 11.07.2018 N07/11.07 между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018 подписанного ООО "Проф-Строй" не было. Полагает что дополнительное соглашение к договору от 11.07.2019 N 07/11.07 сфальсифицировано истцом, или иным лицом, находящимся с ним в преступном сговоре. Ссылается на то что в суде первой инстанции представитель ответчика Борисов Р.А. признал исковые требования в полном объеме, однако соглашение с указанным представителем ответчик не продлил с января 2019 года. Борисов Р.А. не мог являться представителем ООО "Проф-Строй". Доверенность, выданная Борисову Р.А. отменена в порядке статей 188 и 189 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отозвана распоряжением от 05.09.2019. Кроме того приводит довод о том, что в адрес ООО "Проф-Строй" претензии о погашении задолженности направлены не были. Ответчик также приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил вынесенное решение к немедленному исполнению, поскольку истцом не представлено встречное обеспечение на депозит суда, не указана банковская гарантия, либо иное финансовое обеспечение на сумму иска в соответствии со частью 3 статьеи 182 АПК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N07/11.07 (далее - договор), с дополнительным соглашением N1 от 19.10.2018 в соответствии с которым, истец взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству забора и разработке котлованов домов NN2,3 по объекту Микрорайон "Пятый" II очередь, 3 дома по 12 этажей на 240 квартир, а ответчик - принять и оплатить работу. Установленная договором цена работ составляет 12 944 419 рублей 14 копеек (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.10.2018).
Истец работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок. Работы по договору ответчиком приняты. Претензий к качеству работ не заявлено. Задолженность по оплате работ составляет 12 944 419 рублей 14 копеек.
Отказ ООО "Проф-Строй" в удовлетворении претензий от 29.03.2019, 24.06.2019 о погашении задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт выполнения и принятия работ по договору подтверждается подписанными без замечаний ответчиком актами выполненных работ от 29.08.2018 года и от 30.11.2018.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, а ответчик не представил суду доказательств его оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Заключенным договором иной размер процентов и иной срок не установлен.
Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2018 по 02.08.2019. Расчет процентов произведен с учетом ставок банка, действующих в соответствующие периоды просрочки, и признан судом арифметически верным. Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд не установил основания для иных выводов.
Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полном объеме.
Ссылка ответчика на то, что в адрес ООО "Проф-Строй" претензии о погашении задолженности направлены не были не может признана состоятельной, поскольку в материалах дела имеются копии претензий от 29.03.2019 и от 24.06.2019 с отметками о вручении последних представителю ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его представитель Борисов Р.А. не был наделен полномочиями на представление интересов ответчика опровергается материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя Борисова Р.А. от 11.11.2017, выданной ООО "Проф-Строй" сроком на 5 лет, он наделен полномочиями представлять последнего во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации, в том числе наделен полномочием на признание иска. Названная доверенность подписана генеральным директором общества Х.Б. Картоевым.
Данных о том, что доверенность на момент рассмотрения дела была отозвана, в материалы дела не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. В силу изложенного вышеназванный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Признание иска полномочным представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он правомерно принят судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно обратил вынесенное решение к немедленному исполнению, несостоятелен поскольку определением от 09.08.2019 арбитражным судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения от 09.08.2019, на основании которого вместо слов "Обратить решение к немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист" следует читать "Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу".
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 по делу N А51-15455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
