Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7043/2019, А51-15052/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-15052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал",
апелляционное производство N 05АП-7043/2019
на решение от 02.09.2019
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-15052/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Приморской транспортной прокуроры (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (ИНН 2540197549, ОГРН 1132540011614)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал": Ушкань А.В. по доверенности от 23.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Королев А.Н. по доверенности от 23.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от Приморской транспортной прокуратуры: Исаев В.Н. служебное удостоверение N245580.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Приморского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (далее - общество, ООО "ВМТ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019.
Решением от 02.09.2019 суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на арендодателя по договору аренды от 01.07.2015 NРМП/59-05 и все указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении обязанности по содержанию имущества возложены на собственника, что закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.
Обязанность по текущему и капитальному ремонту ГТС - причалов NN1 и 2 возложена исключительно на арендодателя, что прямо предусмотрено условиями договоров N РМП758-05 от 01.07.2005 года и договором на содержание причалов N1,2 N РМП/59-05 от 01.07.2005 года, данный договор не рассмотрен судом как доказательство, не дана правовая оценка данному договору, как доказательству исключающему вину ООО "ВМТ".
Кроме того, суд должен выявить общую волю сторон договора, которая в момент заключения вышеуказанных договоров была направлена на то, что все бремя содержания гидротехнических сооружений - Причалов NN 1 и 2 (содержание, текущий и капитальный ремонт) берет на себя именно собственник, но за счет ООО "ВМТ".
01.07.2015 года между арендодателем и обществом заключен договор N РМП/59-05 (далее - Договор N РМП/59-05). Предметом договора является поддержание находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, переданного обществу во временное пользование (аренду) по договору NРМП758-05 от 01.07.2005 года в надлежащем состоянии, а общество обязуется осуществлять арендодателю платежи на содержание арендуемого имущества в порядке и размера, установленных названным договором. Обязанность по текущему и капитальному ремонту ГТС возложена на Арендодателя (пункт 2.1. Договора РМП/59-05).
Все указанные в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении о привлечении к ответственности обязанности по содержанию имущества возложены исключительно на собственника. Аналогичные положения закреплены и в статье 210 ГК РФ, а также в вышеуказанных договорах.
Таким образом, общество полагает об отсутствии в его действиях (бездействии) события и вины во вменяемом административном правонарушении.
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, 6o.iee необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
Доводы о том, что проверка, проведенная в отношении общества в инициативном порядке, согласуется с позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П/2015, не могут быть приняты во внимание, так как инициативных (как указано в возражении прокуратуры) или абсолютных полномочий для проведения любых проверок у прокуратуры не имеется. Каких-либо допустимых, относимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии законных оснований для проведения проверки заявителем не предоставлено.
Кроме того, заявителем не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что какие-либо заявления, жалобы и иные обращения для проведения проверки в его адрес не поступали, а проверка проведена на основании решения Приморского транспортного прокурора N431 от 04.06.2019 года без наличия на то законных оснований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При этом, о проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжения Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора) N 2121-Н/72у от 08.04.2019 года на предмет соответствия юридического лица требованиям РФ в сфере безопасности гидротехнических сооружений и отсутствии нарушений при ее проведении заявителю в момент вынесения решения N 431 от 04.06.2019 года было известно (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и в нарушение пункта 3.1. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не учтено.
В нарушение норм процессуального права в оспоренном судебном акте не отражены мотивы, по которым суд отклонил все вышеуказанные доводы общества, нашедшие свое отражение в отзыве и дополнительных пояснениях.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель прокуратуры на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно материалам дела, ООО "ВМП" эксплуатирует портовые гидротехнические сооружения - участок причала N1 длиной 170,5 м, кадастровый номер 25:28:000000:17749 и участок причала N 2 длиной 236,6 м, кадастровый номер 25:28:000000:20597, адрес (местонахождение) причалов: район морского вокзала, г. Владивосток, Приморский край), которые в соответствии с договором аренды от 01.07.2005 N РМП/58-05 и дополнительными соглашениями к нему от 04.07.2005, 30.08.2005, 25.10.2012, 15.03.2013 и 14.02.2017 переданы ему ФГУП "Росморпорт" с целью обслуживания пассажирских и грузовых судов, переработки грузов.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, причалы N 1 и 2 являются федеральной собственностью, принадлежат ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 2.2.4 договора аренды от 01.07.2005 NРМП/58-05 (далее - договор), ООО "ВМТ" в лице арендатора обязано осуществлять техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с руководящими документами, при этом обязано обеспечивать и выполнять соблюдение режима эксплуатации; техническое обслуживание инженерных систем обеспечения причала, ливневых систем, работы по поддержанию чистоты и порядка на причалах; выполнение требований природоохранного законодательства, техники безопасности, санитарных норм, регулярные технические осмотры; ремонт гидротехнических сооружений, необходимость в котором возникла в результате нарушения "Правил технической эксплуатации" с момента заключения договора в случае нарушения по вине арендатора.
В случае повреждения арендуемого имущества арендатор в 10- дневный срок принимает меры по установлению виновного лица и возмещению причинённого ущерба, при неустановлении виновного лица устранение повреждений производит арендатор в согласовании с арендодателем сроки или возмещает причинённый ущерб (пункт 2.2.7 договора).
Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязан за свой счет выполнять предписания органов санитарного, пожарного, экологического и других надзоров и нести ответственность за их выполнение.
Распоряжением Росморречфлота от 19.09.2015 NНЖ-298-р ООО "ВМП" включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток, в соответствии с которым оказывает транспортно-экспедиторское услуги, а также организует перевозки морским, железнодорожным, автомобильным и другим видом транспорта.
В соответствии с заданием Дальневосточной транспортной прокуратуры от 06.02.2019 N7-21-2019 и на основании решения о проведении проверки от 04.06.2019 N431 Приморской транспортной прокуратурой проведена выездная проверка ООО "ВМП" с целью получения объективных данных о законности при исполнении законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений, по результатам которой оформлен акт проверки от 07.06.2019 и фототаблицы.
Из указанного акта следует, что в ходе проверки 04.06.2019 прокурором выявлены нарушения обществом обязательных требований при эксплуатации объектов недвижимого имущества, а именно:
- Причал N 1: - наличие пятен нефтепродуктов на поверхности причала между швартовными тумбами N5 и N6, а также в районе швартовной тумбы N 10 в нарушение пункта 165 Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620), пунктов 2.2 и 3.2..1 РД 31.35.10-8.6 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" (далее - РД 31.35.10-86);
- отбойное устройство, расположенное в районе швартовной тумбы N9, сорвано с мест крепления к основанию причала (нижняя часть), крепежные элементы отсутствуют в нарушение подпункта "а" пункта 191 Технического регламента N620, пунктов 3.1.14 и 3.2.3 РД 31.35.10-86;
- спасательный пост не укомплектован кошкой в нарушение пункта 12 Технического регламента N620, пункта 2.4 ПОТ РО-152-31.82.03-96 "Правила охраны труда в морских портах" (далее - ПОТ РО);
Причал N 2: - отбойное устройство, расположенное в районе швартовной тумбы N 5, сорвано с мест крепления к основанию причала (верхняя часть), в наличии лишь один крепежный элемент в нарушение подпункта "а" пункта 191 Технического регламента N 620, пунктов 3.1.14 и 3.2.3 РД 31.35.10-86
- наличие пятен нефтепродуктов на поверхности причала в районе швартовной тумбы N 7, а также у кордона, в районе швартовной тумбы N 5 находятся обрезки деревянного бруса, обрывки мешковины и прочий мусор в нарушение пункта 165 Технического регламента N 620, пунктов 2.2 и 3.2.1 РД 31.35.10-86;
- спасательный пост не укомплектован кошкой в нарушение пункта 12 Технического регламента N 620, пункта 2.4 ПОТ РО-152-31.82.03-96.
Также в акте указано, что в нарушение пункта 166 Технического регламента N620, приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" на причалах не установлены знаки (таблички) о запрете курения.
Установив в ходе проверки использование обществом находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурором 21.06.2019 в отсутствие представителя ООО "ВМП", постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, фактически использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 названного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N261-ФЗ пирсы и причалы отнесены к портовым гидротехническим сооружениям, которыми являются инженерно-техническими сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
На основании статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Таким образом, ответственность за соблюдение требований технических регламентов возложена на владельцев соответствующих объектов, осуществляющих их эксплуатацию.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В пункте 3.2.2 "ГОСТ Р 54523-2011 Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.11.2011 N600-ст установлено, что портовые гидротехнические сооружения это инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.
Указанный технический регламент в силу пункта 2 распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.
В соответствии с Законом N184-ФЗ указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (пункт 4).
В пункте 5 Технического регламента N620 предусмотрено, что к объектам технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.
В силу пункта 12 Технического регламента N 620 объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.
Пунктом 184 Технического регламента N620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения и др. Техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта в силу пункта 185 Технического регламента N620 осуществляет его владелец.
Пунктом 165 Технического регламента N620 предусмотрено, что территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать. Курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки (пункт 166 Технического регламента N620).
В пункте 186 Технического регламента N620 предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.
На основании пункта 189 Технического регламента N620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформация объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений. В соответствии с подпунктом "а" пункта 191 Технического регламента N620 для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо чтобы швартовные и отбойные устройства причального сооружения находились в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовали по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам. На поверхности головы каждой швартовой тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовой тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовых тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой (пункт 194 Технического регламента N 620).
Пунктом 223 Технического регламента N620 установлено, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).
Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119.
Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 предусмотрено, что гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружений. В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86 текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров. Периодические технические осмотры гидротехнических сооружений следует проводить не реже чем один раз в год, в соответствии с требованиями Приложения 6 (обязательного) и периодические технические осмотры сооружений должны выполняться в соответствии с Положением о проведении периодических технических осмотров сооружений предприятий Минморфлота (Приложение 6 (обязательное)) (3.2.12, 1.3.5 РД 31.35.10-86).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 N 600-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 54523-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ Р 54523-2011). Настоящий стандарт предназначен для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации.
Согласно пункту 4.14 ГОСТ Р 54523-2011, мониторинг технического состояния сооружений проводится эксплуатирующими организациями путем их регулярных и периодических технических осмотров с привлечением, при необходимости, специализированных организаций (раздел 6).
Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 54523-2011 после завершения очередного комплексного обследования сооружения эксплуатирующая организация должна разработать план и программу выполнения мониторинга технического состояния и режима его эксплуатации путем проведения регулярных и периодических осмотров. Содержание и объем осмотров для отдельных видов сооружений определяют в соответствии с 6.3 и 6.4. Порядок периодических технических осмотров урегулирован пунктом 6.4 ГОСТ Р 54523-2011. Приказом Минтранса РФ от 09.01.1996 N 2 утверждены "ПОТ РО152-31.82.03-96. Правила охраны труда в морских портах", которые устанавливают требования охраны труда в процессе организации и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в морских торговых портах и обязательны для выполнения всеми работниками, независимо от вида собственности организаций и предприятий.
В силу 2.4.4 ПОТ РО-152-31.82.03- 96 спасательные посты должны иметь спасательные круги с линями длиной не менее 27,5 м, багры, кошки, быть легко доступными и находиться как можно ближе к кромкам причала.
Из материалов дела судом установлено и не оспаривается обществом, что последнее является организацией эксплуатирующей спорные объекты морского транспорта на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт", в связи с чем, указанное юридическое лицо - ООО "ВМТ" при использовании федеральной собственности, а именно вышеуказанных портовых гидротехнических сооружений обязано соблюдать требования технических регламентов, а также в соответствии с пунктом 21 Тезнического регламента N620 - требования законодательства Российской Федерации в области торгового мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства РФ.
Как установлено по материалам дела, ООО "ВМТ" их выполнение не обеспечило.
Так, в нарушение пп. "а" пункта 191 Технического регламента N620 и пунктов 3.1.14, 3.2.3 РД 31.35.10-86 отбойные устройства, расположенные: в районе швартовной тумбы N9 причала N1, сорвано с мест крепления к основанию причала (нижняя часть), крепёжные элементы отсутствуют; в районе швартовной тумбы N5 причала N2, сорвано с мест крепления к основанию причала (верхняя часть), в наличии лишь один крепежный элемент. Установлено разлитие ООО "ВМТ" нефтепродуктов на поверхность причала, а также непроведение работ по очистке причала от мусора.
На момент проведения проверки на поверхности причала N1 между швартовными тумбами N5,6 и в районе швартовной тумбы N10, а также в районе швартовной тумбы N7 причала N2 имелись пятна нефтепродуктов, у кордона указанного причала, в районе швартовной тумбы N5 - обрезки деревянного бруса, обрывки мешковины и прочий мусор, что является нарушением пункта 165 Технического регламента N620, пунктов 2.2 и 3.2.1 РД 31.35.10-86. Кроме того, спасательные посты причалов N1 и N2 не укомплектованы кошкой, что является нарушением пункта 12 Технического регламента и пункта 2.4, пункта 2.4.2 ПОТ РО. Также проверкой установлено, что на территории причалов, где запрещено курение, на видных местах отсутствуют соответствующие запрещающие знаки, что является нарушением пункта 166 Технического регламента N620.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: актом проверки от 07.06.2019, фототаблицей к акту проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019.
Таким образом, все эпизоды вменённых ООО "ВМТ" нарушений прокуратурой доказаны и нашли своё подтверждение в материалах дела.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необеспечение ООО "ВМТ" надлежащим образом технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, необеспечение безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки/отстоя судов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Отклоняя доводы жалобы о том, что общество не является субъектом ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, коллегия принимает во внимание, что обязанность общества по осуществлению технической эксплуатации гидротехнических сооружений в соответствии руководящими документами, обеспечение и выполнение соблюдения режима эксплуатации; техническое обслуживание инженерных систем обеспечения причала, ливневых систем, работы по поддержанию чистоты и порядка на причалах; выполнение требований природоохранного законодательства, техники безопасности, санитарных норм, регулярные технические осмотры; ремонт гидротехнических сооружений, необходимость в котором возникла в результате нарушения "Правил технической эксплуатации" с момента заключения договора в случае нарушения по вине арендатора согласована сторонами в пункте 2.2.4 договора аренды от 01.07.2015 N РМП/59-05.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора, в случае повреждения арендуемого имущества арендатор в 10-дневный срок принимает меры по установлению виновного лица и возмещению причинённого ущерба, при неустановлении виновного лица устранение повреждений производит арендатор в согласованные с арендодателем сроки или возмещает причинённый ущерб.
Как указывалось ранее, на момент проведения 04.06.2019 проверки использование обществом находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества с нарушением требований Технического регламента N620, РД 31.35.10- 86, ПОТ РО-152-31.82.03-96 доказан.
Учитывая изложенное, доводы общества о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту ГТС возложена на арендодателя по договору аренды от 01.07.2015 NРМП/59-05 и все указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении обязанности по содержанию имущества возложены исключительно на собственника и в договоре аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании как условий договора аренды, так и норм материального права.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих ему соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "ВМТ" (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.
При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что причал как гидротехническое сооружение сам по себе является объектом повышенной опасности, в связи с чем, в рассматриваемом случае административная ответственность выполняет не столько карательную функцию, сколько превентивную с целью недопущения совершения обществом более серьезных нарушений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, не переоценивает выводы суда первой инстанции в изложенной части.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции определил назначить обществу административное наказание в минимальном размере санкции, т.е. 20 000 рублей. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания.
Относительно доводов жалобы об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки, коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
По смыслу изложенного, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П также разъяснил, что согласно пункту 23 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, вопреки доводам общества, названные правовые нормы допускают осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.
В рассматриваемом случае, на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 06.02.2019 N 7-21-2019, предметом которого являлась проверка исполнения федерального законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений, Приморским транспортным прокурором вынесено решение от 04.06.2019 о проведении в отношении ООО "ВМТ" в период с 04.06.2019 по 07.06.2019 проверки с целью получения объективных данных о состоянии законности при исполнении законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений.
Таким образом, задание Дальневосточной транспортной прокуратуры от 06.02.2019 N 7-21-2019 является достаточным и законным основанием для принятия Приморским транспортным прокурором решения от 04.06.2019 N431, на основании которого в отношении юридического лица 04.06.2019 и была проведена проверка в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.
При таких обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу NА51-15052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Г.Н. Палагеша
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
