Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-704/2020, А59-5743/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-5743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр Западный",
апелляционное производство N 05АП-704/2020
на решение от 09.12.2019
судьи Т.С. Горбачёвой
по делу N А59-5743/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр Западный" (ОГРН 1182375096628, ИНН 2311280266) к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" (ОГРН 1116501003618, ИНН 6501238735)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0228 от 09.04.2019,
при участии:
от муниципального бюджетного учреждения "Зеленый город": Акимов Д.В. по доверенности от 30.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом вба N 0370089;
В судебное заседание не явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Садовый центр Западный", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр Западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0228 от 09.04.2019.
Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принят по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с контрактом, заключенным между сторонами, поставка растений должна была быть осуществлена в срок до 30.10.2019г. по заявке заказчика (заранее неустановленные даты), однако заявки заказчика пришлись на период вегетации растений в высокотемпературные погодные условия (летом), что в силу специфики товара поставка в заявленные даты была невозможна без утраты товара (вымирание растений). В связи с этим поставщик просил осуществить поставку во второй половине сентября - октября, но заказчик настаивал на своей позиции, отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в результате неосновательно обогатившись на сумму 947 672 рубля 50 копеек.
По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка имевшим место в обстоятельствам, которые явились объективной, не зависящей от воли сторон причиной невозможности поставки растений по заявкам ответчика, имевшим место в период вегетации растений.
Судом не была назначена судебная экспертиза и/или не привлечен к участию в деле специалист, обладающий специальными профессиональными знаниями по существу спора, который мог бы пояснить обоснованность/необоснованность невозможности поставки растений истцом ответчику в указанный период.
Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что спор возник в рамках договора поставки специфического товара - растений, качество и жизнеспособность которого зависит от многих факторов, в том числе объективных климатических, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Вывод суда об отсутствии доказательств объективной невозможности поставки товара по заявкам заказчика истец считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Истец указывает на то, что живые растения являются специфическим товаром, требующим особых условий поставки.
Суд не принял во внимание положения раздела 7 контракта, в котором закреплены положения об освобождении от ответственности сторон за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств. Именно таковыми обстоятельствами непреодолимой силы истец считает имевший место в данном случае вегетационный период растений и высокотемпературный погодный режим в регионе, не позволяющий до его завершения (до осени) выкапывать и транспортировать растения. Срок действия контракта был определен до 30.10.2019г., то есть у поставщика имелась реальная возможность осуществить поставку товара в пределах срока действия контракта без вреда для растений.
Истец неоднократно в письменной форме сообщал ответчику о наличии объективных, независящих от воли сторон обстоятельств, по которым поставка товара по заявкам ответчика до окончания периода вегетации невозможна, но возможна до окончания действия контракта - до 30.10.2019г. Вся письменная переписка поставщика с заказчиком была представлена суду.
Ссылаясь на пункт 7.4 контракта, истец указывает, что каждая из сторон вправе расторгнуть контракт исключительно по соглашению сторон или решению суда без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств. Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком в сложившейся ситуации не предусмотрен.
Истец считает, что все положения контракта (п.9.6 Контракта), на которые ссылается заказчик в обоснование своей позиции об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также которые легли в основу судебного решения касаются случаев виновного неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, что в данном случае отсутствует, а, следовательно, эти положения не подлежат применению.
По мнению истца, судом не дана должная правовая оценка характеру обстоятельств, по которым поставщик не смог поставить товар по заявкам заказчика и послужившим основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта: как зависящие от сторон (виновные) или не зависящие от сторон (объективные обстоятельства непреодолимой силы).
Суд при разрешении возникшего спора в мотивировочной части решения уделил внимание процедуре одностороннего отказа, но не дал правовую оценку его основаниям, что повлияло на исход дела, привело к применению иных положений контракта и закона, а, следовательно, к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.
Также истец указывает на то, что судом не дана правовая оценка наличия либо отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик упорно настаивал на поставке в летний период, тем самым фактически поставив истца в условия невозможности надлежаще исполнить условия контракта.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0161300000119000228 от 27.03.2019 заключен контракт N 0228 на поставку саженцев деревьев и кустарника от 09.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный контрактом, произвести поставку саженцев деревьев и кустарника (товар) в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке. Наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара устанавливаются контрактом и техническим заданием (приложение N 1).
Срок поставки: с даты заключения контракта по 30 октября 2019 года согласно заявкам заказчика (пункт 1.4). Цена контракта составляет 17 911 010 руб. 25 коп. (пункт 2.1).
Согласно пункту 5.1.2 поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам заказчика. Контракт действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 9.1).
В разделе 9 контракта предусмотрено право сторон контракта на односторонний отказ от исполнения контракта (пункты 9.5.3-9.6).
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по состоянию на 15.07.2019 в соответствии с направленными заявками на поставку от 30.04.2019, 17.06.2019, 01.07.2019 заказчиком направлено уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 N 01-007/229.
В письме от 02.07.2019 поставщик просил подтвердить заказчика согласие на прием растений со ссылкой на климатические условия, позволяющие отгрузку растений.
Ответным письмом от 18.07.2019 на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик сообщил, что не осуществил поставку всех саженцев деревьев и кустарника, сославшись на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства - чрезвычайно высокую температуру в регионе, ввиду чего перевозка деревьев и кустарников в таких условиях не позволила ли бы сохранить качество товара. Выразил готовность осуществить поставку товара в целях сохранения качественных характеристик товара при нормализации погодных условий. С учетом изложенного, просил заказчика решение об одностороннем отказе отменить.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.08.2019 по делу N 065/06/104-117/2019 сведения об ООО "Садовый центр Западный" включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе противоречит нормам гражданского законодательства РФ, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (статья 508 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара устанавливаются контрактом и техническим заданием (приложение N 1). Срок поставки: с даты заключения контракта по 30 октября 2019 года согласно заявкам заказчика (пункт 1.4).
Судом установлено, что в соответствии с условиями контракта посредством электронной почты ответчик направлял в адрес истца заявки о необходимости поставки саженцев деревьев и кустарника (заявки от 30.04.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019).
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В рассматриваемом случае, право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен пунктом 9.5, 9.6 контракта.
Как установлено судом, в связи с тем, что по указанным выше заявкам поставка товара осуществлена не была, ответчик, на основании положений пункта 9.6 контракта, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального N 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Уведомлением от 15.07.2019 заказчик известил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт получения данного уведомления подтверждается ответом поставщика от 18.07.2019. Таким образом, поставщик был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
Согласно доводам жалобы, ответчик, ссылаясь на невозможность отправить товар ответчику, указывает на то, что заявки на поставку товара пришлись на период вегетации растений в высокотемпературные погодные условия (летом), что в силу специфики товара, поставка в заявленные даты была невозможна без утраты товара (вымирание растений), т.е. по независящим от него причинам и обстоятельствам.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данный довод наряду с обстоятельствами дела, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательства возникновения у истца каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом условия заключенного контракта.
Так, истцом в обоснование своих возражений относительно отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным невыполнением заявок не представлено ни одного документа, свидетельствующего, о том, что истцом фактически осуществлялась поставка товара в адрес ответчика, либо он предпринимал попытки осуществить поставку товара.
В то же время, из технического задания к контракту следует, что поставка товара (саженцев) должна быть осуществлена с закрытой корневой системой, которая позволяет транспортировать саженцы на длительные расстояния без потери качества и высаживать их в течение всего вегетационного периода, с почти 100% выживаемостью саженцев после посадки их в грунт, а не как полагает истец - только весной или осенью.
Из пояснений ответчика следует, что именно с учетом особенностей месторасположения заказчика (остров Сахалин) осуществлялась покупка саженцев с закрытой корневой системой, а не с открытой корневой системой.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции по условиям спорного контракта, периоды поставки товара не поставлены в зависимость от погодных условий и сезонности, какие-либо специальные условия, соблюдение которых требовалось бы при поставке товара с учетом его специфики, сторонами контракта не предусмотрены.
Ввиду изложенного, ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде наличия неблагоприятных погодных условий (слишком жаркой погоды), не позволивших своевременно произвести поставку товара во исполнение заявок заказчика, коллегией отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что поставка товара ни с момента подачи первой заявки истцу (поставщику) - 30.04.2019, ни с момента получения решения об отказе от исполнения контракта -15.07.2019, ни до вступления этого решения в силу -27 августа 2019, истцом не осуществлена.
При этом, намерение истца исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, указанное в переписке между истцом и ответчиком, не может свидетельствовать об устранении нарушений сроков поставки товара, указанных в заявке заказчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалы дела не содержат доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом принятые на себя в рамках контракта обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения поставщиком муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия 15.07.2019 соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не была назначена судебная экспертиза или не был привлечен к участию в деле специалист, обладающий специальными профессиональными знаниями по существу спора, который мог бы пояснить обоснованность либо необоснованность невозможности поставки растений истцом ответчику в указанный период, коллегией проверен и отклонен.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела усматривается, что истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, т.к. согласно ходатайствам просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В свою очередь, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для самостоятельного назначения экспертизы. Кроме того, в рассматриваемом случае, собранный по делу объем доказательств достаточен для принятия решения по существу без проведения какой-либо экспертизы. По этому же основанию, не имелось объективных причин для привлечения к участию в деле специалиста (статья 87.1 АПК РФ).
Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ, устанавливающей правила определения срока поставки товара, коллегия исходит из того, что указанная правовая норма к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку из контракта вытекает, что поставка осуществляется отдельными партиями.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2019 по делу N А59-5743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
