Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 05АП-7039/2021, А51-16172/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А51-16172/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс",
апелляционное производство N 05АП-7039/2021
на определение от 28.09.2021
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-16172/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
о признании незаконным решения об отказе от договора от 10.05.2020 N 58пр краткосрочной аренды земельного участка в форме уведомления от 01.07.2021 N 28/18-7357,
при участии:
от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение.
от ООО "Артрэйс": в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отказе от договора от 10.05.2020 N 58пр краткосрочной аренды земельного участка в форме уведомления от 01.07.2021 N 28/18-7357.
Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.
27.09.2021 от заявителя по делу поступило дополнение к заявлению, в котором ООО "Артрэйс" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления от 01.07.2021 N 28/18-7357 об отказе от договора от 10.05.2020 N 58пр краткосрочной аренды земельного участка, мотивированное тем, что прекращение действия договора аренды причинит ООО "Артрэйс" существенный материальный ущерб.
Также в указанном дополнении общество просило:
- привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Владивостока;
- признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока от 30.08.2021 N 737-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 20.08.2021 N 450" в части (пункты 25-42 протокола), предусматривающей снос нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:78 площадью 311 кв.м, расположенном в г. Владивостоке в районе Океанского проспекта, 88;
- приостановить действие распоряжения администрации города Владивостока от 30.08.2021 N 737-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 20.08.2021 N 450" в части (пункты 25-42 протокола), предусматривающей снос нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:78 площадью 311 кв.м, расположенном в г. Владивостоке в районе Океанского проспекта, 88 до вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 обществу отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артрэйс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2021 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, подкрепленных соответствующими доказательствами осуществления администрацией мер по сносу киосков, расположенных на арендуемом земельном участке, путем издания распоряжения от 30.08.2021 N 737-р. Полагает, что распоряжение от 30.08.2021 N 737-р в достаточной степени подтверждает намерение администрации снести киоски общества, что, как следствие, приведет к существенным убыткам для заявителя. Считает, что обеспечительные меры направлены на сохранение "status quo" между сторонами.
ООО "Артрэйс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель УМС не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.
В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы направленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку статьями 197 - 201 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.
Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции общества, применительно к рассматриваемым требованиям испрашиваемые меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку в случае удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия уведомления об отказе от договора аренды, суд фактически удовлетворит заявленные требования, суть которых заключается именно в продолжении арендных отношений, то есть, предопределит итог спора, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.
Более того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом каждой из стороны договора. Правомерность оспариваемому отказу УМС будет дана при рассмотрении спора по существу. Тогда как при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, до разрешения спора по существу, суд не вправе предрешать исход дела.
В свою очередь, оценивая приведенные заявителем основания принятия обеспечительных мер со ссылками на причинение ущерба путем издания распоряжения о сносе торговых объектов, апелляционный суд не может признать их обоснованными, поскольку в данном случае предметом заявленных требования являются отношения по аренде земельного участка, тогда как размещение торговых объектов, их снос регламентируются отдельными нормативными актами, и данные обстоятельства находятся за пределами настоящего спора.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Одновременно апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом в порядке статьи 49 АПК РФ еще не были рассмотрены и приняты уточнения заявленных обществом требований об оспаривании распоряжения администрации города Владивостока от 30.08.2021 N 737-р "Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 20.08.2021 N 450".
В этой связи, как правомерно отметил суд первой инстанции, у него применительно к положениям статьи 49, 125 и 168 АПК РФ отсутствовали законные основания для рассмотрения требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения администрации города Владивостока от 30.08.2021 N 737-р.
Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021 по делу N А51-16172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
