Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №05АП-7037/2020, А51-19953/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А51-19953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмаден",
апелляционное производство N 05АП-7037/2020
на решение от 19.10.2020
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-19953/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмаден" (ИНН 2543101164, ОГРН 1162536081399)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об отмене постановления от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000- 2061/2019, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии:
от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1188), удостоверение;
от ООО "Альмаден": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альмаден" (далее - заявитель, общество, ООО "Альмаден") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2061/2019 (по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альмаден" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 (далее - Технический регламент 031/2012, ТР ТС 031/2012), распространяются на трактора и прицепы, а также на компоненты к тракторам и прицепам. Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ввезенные обществом товары предназначены для тракторов и прицепов. Отмечает, что спорные запасные части ввезены для валочнопакетирующих машин, которые не являются ни тракторами, ни прицепами.
Обращает внимание на то, что валочнопакетирующие машины классифицируются в товарной позиции 8736 ТН ВЭД ЕАЭС и являются объектами технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - Технический регламент 010/2011, ТР ТС 010/2011), в соответствии с которым комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям данного регламента.
По изложенному заявитель жалобы настаивает на том, что ввезенные товары не подлежат подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, что свидетельствует об отсутствии в действиях декларанта события вмененного ему административного правонарушения.
Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
В судебном заседании 01.12.2020 представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражала. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Альмаден" явку своего представителя в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя таможни жалоба общества рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Альмаден" по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
ООО "Альмаден" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию товары:
- "запасные части новые для тракторов: штатные приборы освещения для тракторов, напряжение 24В - 26 шт., товар N 10 по декларации N 10702070/131117/0029287, заявлен код ТН ВЭД 8512 20 000 9;
- "запчасти новые для тракторов, стекла многослойные безопасные, стекло лобовое всего - 2 шт., товар N 83 по декларации N 10702070/131117/0029287, заявлен код ТН ВЭД 7007212009.
Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10702070/131117/0029287 произведено генеральным директором ООО "Альмаден" Гнатенко Р.А. в таможенном посту "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни.
На основании полученной от органа по сертификации ООО "Дальневосточный центр сертификации" информации (письмо от 07.09.2018 N 0125/09), таможенным органом в отношении общества проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленных при декларировании товаров сведений, по результатам которой сделан вывод о несоблюдении обществом установленных запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а именно: - товары включены в Перечень продукции N 30, в связи с чем ввоз продукции должен сопровождаться представлением документа об оценке соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 031/2012 в форме сертификата соответствия.
Сертификаты соответствия в отношении товаров, ввезенных по декларации, обществом представлены не были, в связи с чем 06.08.2019 в отношении него составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей (постановление от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000- 2061/2019).
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату таможенного декларирования, далее - ТК ТС) запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарноэпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В частности, к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС). При этом указанные документы должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
В силу пункта 1 статьи 210 ТК ТС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений.
Апелляционная коллегия отмечает, что ссылка суда по тексту решения на положения Таможенного кодекса ЕАЭС вместо положений Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату таможенного декларирования 13.11.2017, не повлияла на принятия неправильного, необоснованного решения по настоящему делу.
По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
На основании подпункта "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:
а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;
б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;
в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;
г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
В развитие указанного Положения решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 N 30 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012) (далее - Перечень продукции N 30), в который включены компоненты тракторов и прицепов, в том числе осветительные и светосигнальные приборы (задние габаритные огни, фонари заднего хода, сигналы торможения, указатели поворота, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, стояночные огни, приспособления для освещения заднего номерного знака), по коду товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000.
Согласно указанному Перечню подтверждение соответствия указанного вида товара осуществляется в форме принятия сертификата соответствия. Для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС (примечание к Перечню продукции N 30).
В свою очередь статьей 1 Технического регламента N 031/2012 определено, что требования настоящего технического регламента распространяются на вновь изготавливаемые и ввозимые компоненты тракторов и прицепов, влияющие на их безопасность, и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза отдельно от тракторов и прицепов, независимо от страны происхождения.
Перечень компонентов, на которые распространяются требования настоящего технического регламента Таможенного союза, приведен в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.
По смыслу статьи 2 названного Регламента трактор - колесное или гусеничное механическое транспортное средство, имеющее не менее двух осей и максимальную скорость не менее 6 км/ч, использующее преимущественно тяговое усилие и предназначенное в основном для буксирования, толкания, транспортирования или приведения в действие рабочего оборудования, применяемое в сельском или лесном хозяйстве.
Под компонентом понимается устройство, являющееся составной частью трактора или прицепа, поставляемое на сборочное производство или в качестве сменных (запасных) частей для трактора или прицепа, находящегося в эксплуатации, сертификация которого может проводиться отдельно от трактора или прицепа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 031/2012 перед выпуском в обращение на рынке тракторы, прицепы или компоненты должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Компоненты, подтверждение соответствия которых проводится отдельно, приведены в приложении 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.
Согласно данному приложению в Перечень компонентов тракторов и прицепов, на которые распространяются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012), относятся светоотражающие приспособления, задние габаритные огни и сигналы торможения, указатели поворота, приспособления для освещения заднего номерного знака, фары дальнего света, фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные огни, фонари заднего хода, стояночные огни.
Таким образом, осветительные и светосигнальные приборы, классифицируемые по коду товарной субпозиции 8512 20 000 ТН ВЭД ЕАЭС, являются компонентами тракторов и прицепов, в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза, и данные товары входят в Перечень продукции N 30, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012.
Из материалов дела усматривается, что спорный товар был задекларирован обществом в ДТ N 10702070/131117/0029287 был классифицирован в товарной подсубпозиции 8512 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении сертификата соответствия.
Вместе с тем, сертификаты соответствия в отношении товаров N 10 и N 83, ввезенных по декларации N 10702070/131117/0029287, обществом представлены не были. Данный факт ООО "Альмаден" по существу не оспаривается.
Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему наименованию и заявленному классификационному коду ввезенные стекла и приборы освещения для тракторов, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8512 20 000 9 включен в Перечень продукции N 30 и, как следствие, на данный товар распространяется действие Технического регламента 031/2012, что влечет обязанность декларанта по соблюдению запретов и ограничений в отношении спорных товаров в виде представления сертификата соответствия.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что спорные запасные части не предназначены для тракторов или прицепов и ввезены исключительно для валочно-пакетирующих машин, судом апелляционной инстанции не принимается.
Анализ имеющегося в материалам дела внешнеторгового контракта от 14.09.2017 N RL-ALM-013 показывает, что по условиям пункта 1.1 данного соглашения продавец продает запасные части для тракторов, бульдозеров, лесозаготовительной техники, автомобилей, включая сопутствующие материалы и контейнера для морской перевозки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях CFR Владивосток.
Таким образом, на стадии таможенного декларирования представленные коммерческие документы свидетельствовали о ввозе обществом запасных частей для тракторов, что по смыслу Перечня продукции N 30 требует предоставления документов о соответствии.
Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 29008-91 "Машины для лесного хозяйства мобильные и самоходные. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 13.05.1991 N 674, валочно-пакетирующая машина - это самоходная машина для валки растущих деревьев и укладки их в пачки на земле.
Указанный ГОСТ относит валочно-пакетирующие машины к многооперационным лесозаготовительным машинам.
В свою очередь по действующим правилам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности машины валочные, валочнопакетирующие, многооперационные относятся к товарной субпозиции 8436 80 100 ТН ВЭД ЕАЭС, которая предназначена для классификации машин и оборудования для лесного хозяйства. Соответственно функциональное предназначение указанной техники не исключает ее из области применения в лесном хозяйстве.
При этом действие в отношении самоходных лесозаготовительных машин, к которым относятся валочно-пакетирующие машины, ТР ТС 010/2011, не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку предметом нарушения являются не валочно-пакетирующая машина, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к области технического регулирования Союза.
В этой связи следует учитывать, что отсутствие необходимости в подтверждение соответствия комплектующих изделий и запасных частей машин и оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 не исключает обязанность по подтверждению соответствия определенных видов компонентов, приведенных в Перечне продукции N 30, требованиям ТР ТС 031/2012.
Таким образом, использование ввезенных запасных частей для изготовления, ремонта и технического обслуживания не только тракторов и прицепов к ним, но и других видов техники в области лесного хозяйства, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, не изменяет действие Перечня продукции N 30 и обязанности по подтверждению соответствия ввезенного товара требованиям ТР ТС 031/2012.
При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления сертификата соответствия, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы общества в отношении допущенных таможенным органом при привлечении его к административной ответственности нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обосновано отклонены.
Как установлено частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 31.07.2019 обществом представлены возражения относительно выявленных таможенным органом нарушений. Также, общество представляло таможне свои пояснения относительно сертификации ввезенных товаров в письме от 26.12.2018.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель общества Р.А. Гнатенко, который представлял соответствующие пояснения, являясь законным представителем общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ.
Кроме того, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 27.08.2019.
В письме от 22.08.2019 руководитель общества сообщил таможенному органу о невозможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, общество не было лишено возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для признания того факта, что при составлении протокола об административном правонарушении грубо и существенным образом были нарушены права общества, что повлекло бы в целом незаконность привлечения его к административной ответственности, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем совершенное административное правонарушение состоит в несоблюдении запретов и ограничений, установленных при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, требований Технического регламента 031/2012, устанавливающего требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.
Данное обстоятельство исключает в данном случае возможность замены административного штрафа предупреждением.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления таможни от 27.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2061/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-19953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка