Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7032/2019, А51-1827/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинникова Виталия Александровича,
апелляционное производство N 05АП-7032/2019
на определение от 30.08.2019 судьи О.В.Васенко
по делу N А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.07.2017, заключенного с Елистратовым Климом Игоревичем
по делу заявлению Петрова Александра Юрьевича к Устинникову Виталию Александровичу (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, гор. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042-067-845-40) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Петрова А.Ю.: Лемеш С.Г. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката
иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Петров Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением суда от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича (далее - Устинников В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Финансовый управляющий 13.01.2019 через систему электронного документооборота обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенного с Елистратовым Климом Игоревичем (далее - Елистратов К.И.), применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30.08.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенный между Елистратовым К.И. и Устинниковым В.А.; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Елистратова К.И. возвратить в конкурсную массу должника Устинникова В.А. автомобиль "Subaru Legaсy", 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343; взыскал с Елистратова К.И. в пользу арбитражного управляющего Степанова А.В. 7 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта; взыскал с Елистратова К.И. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, просил определение первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.
В обоснование апелляционной жалобы должник указал на непредставление финансовым управляющим должником доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку оценка, проведенная в рамках настоящего обособленного спора, сделана без учета технического состояния транспортного средства. Апеллянт опроверг довод о неисполнении обязательств покупателя по передаче денежных средств в рамках спорного договора, указал, что денежные средства в счет оплаты за транспортное средство переданы, претензии по оплате к покупателю отсутствуют, возражал против применения последствий недействительности в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу.
В канцелярию суда от Петрова А.Ю. и финансового управляющего Устинникова В.А. Степанова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Петрова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между Устинниковым В.А. (продавец) и Елистратовым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, на основании которого должником в собственность покупателя передан автомобиль Subaru Legacy, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343, стоимостью 220 000 рублей.
Из представленной Елистратовым К.И. копии расписки следует, что 06.07.2017 должник получил 220 000 рублей от Елистратова К.И. в счет оплаты указанного автомобиля.
Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 06.07.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренную в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего требования.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.07.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2018), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.
Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что между Устнниковым В.А. (продавец) и Елистратовым К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, на основании которого должником в собственность покупателя передан автомобиль Subaru Legacy, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343, стоимостью 220 000 рублей.
Согласно условиям договора денежные средства получены продавцом, что следует из копии расписки от 06.07.2017, на основании которой должник получил 220 000 рублей от Елистратова К.И. в счет оплаты указанного автомобиля.
В паспорт транспортного средства 25 УЕ 780164 автомобиля Subaru Legacy, 2003 года выпуска, тип: легковой седан, государственный регистрационный знак Р555ВТ125, N кузова ВР5012343, внесены сведения о новом собственнике Елистратове К.И. Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю ответчик в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки финансовым управляющим представлено заключение эксперта от 15.06.2019 N 492, подготовленное индивидуальным предпринимателем Безугловой М.Б.
В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости аналогичных автомобилей на момент совершения оспариваемой сделки (06.07.2017) определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 450 000 рублей.
Представленное финансовым управляющим заключение эксперта от 15.06.2019 N 492 исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Техническое состояние автомобиля, указанное в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС, а напротив, установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется. При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неравноценного встречного предоставления по договору.
В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.
В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения гражданином-должником сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам гражданина-должника.
Кроме того Устинников В.А., заведомо рассматривая условие о размере стоимости своего предоставления по договору покупки транспортного средства за 220 000 рублей, не мог не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что достоверных доказательств оплаты автомобиля материалы дела не содержат; представленная Елистратовым К.И. копия расписки от 06.07.2017 в рассматриваемом случае спорные обстоятельства не подтверждает, поскольку в ответ на запрос суда ФНС России сообщила, что не располагает сведениями о доходах Елистратова К.И.; ответчик не раскрыл суду источник получения дохода, позволившего ему оплатить спорное имущество как в сумме 450 000 рублей, так и в размере 220 000 рублей. Более того, должник не представил сведения о том, как полученные средства им истрачены. Материалы дела не содержат доказательств того, что доход, полученный от продажи автомобиля, направлен Устинниковым В.А. на расчеты с кредиторами.
Поскольку в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 15.06.2019 N 492, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что покупатель обязан был передать должнику 450 000 рублей в счет расчетов за полученное имущество. Однако материалы дела доказательств оплаты спорного автомобиля не содержат, расписка факт передачи денежных средств по договору между двумя физическими лицами, на которую ссылается ответчик, спорные обстоятельства не подтверждает, поскольку не подтверждена финансовая состоятельность ответчика, позволяющая оплатить стоимость спорного автомобиля.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами (Петров А.Ю.; Банк ВТБ (ПАО); ФНС России) в общем размере 4 336 562 рубля 34 копейки. Суд счёл, что передача имущества по договору купли продажи транспортного средства от 06.07.2017 представляет собой действие нарушающее права и законные интересы добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет имущества Устинникова В.А., признанного банкротом.
Кроме того, из предоставленных сведений УМВД России по г. Владивостоку (письмо от 07.2019 N 1291/8) о фиксации нарушения Устинниковым В.А. правил дорожного движения 23.03.2017 и 09.07.2017 при управлении автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Р555ВТ125 подтверждается факт пользования должника спорным транспортным средством как до совершения сделки, так и после ее совершения.
Отсутствие встречного представления, характерного для договоров купли-продажи в отношении автомобиля рыночной стоимостью 450 000 рублей (неравноценное встречное исполнение обязательства), оформление перехода права на транспортное средство договором купли-продажи, дозволение нового собственника автомобиля предыдущему собственнику продолжать его эксплуатацию, не свидетельствуют о добросовестности Устинникова В.А. и Елистратова К.И. при заключении и исполнении оспариваемой сделки, не соответствует обычному поведению продавца и покупателя имущества.
Передача имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 представляет собой действие в обход закона, создавшие условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества Устинникова В.А., признанного в последующем банкротом.
На основании правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ коллегия судей пришла к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017, заключенный должником и ответчиком, подлежит признанию недействительным.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Апелляционная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что поскольку спорный автомобиль находится в собственности Елистратова К.И., данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной передаче должнику от Елистратова К.И. денежных средств в размере 220 000 рублей в счет расчетов за транспортное средство, последствия недействительности сделки в данной части не применяются.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Устинникова В.А. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.
Пятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
К.П. Засорин
А.В. Ветошкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
