Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-7028/2019, А51-15452/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-15452/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-7028/2019
на решение от 30.08.2019 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-15452/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,
о взыскании 67 780 рублей 75 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока) о взыскании 67 780 рублей 75 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 02.11.2007 N493-р за период с 02.11.2007 по 31.03.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее - Администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 780 рублей 75 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с 01.03.2015 расчет арендной платы по спорному договору аренды произведен истцом исходя из предельной ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N347. Полагает, что размер инфляции за 2016 год составил 6,4%. Отмечает, что требования за период с 02.11.20017 по 12.07.2017 выходят за пределы срока исковой давности.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 19.11.2019), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18.02.2008 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 02.11.2007 N493-р между Департаментом (арендодатель) и АО "ДРСК" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от N05-Ю-10212 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0142, площадью 1486 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Айвазовского, д. 77 (примерно 80 м на юго-запад от ориентира) (далее - спорный земельный участок), для использования в целях размещения объекта энергетики 110 кВ "Чайка-Волна" (лит.Е18).
Срок аренды земельного участка установлен с 02.11.2007 по 01.11.2056 (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции соглашения от 02.03.2015, арендная плата за спорный земельный участок с 13.11.2011 составляет 5 173 рубля 34 копейки в месяц.
Спорный земельный участок передан арендатору по акту от 02.11.2007, то есть ранее заключения спорного договора.
01.03.2008 спорный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 25-25-01/046/2008-382.
Согласно кадастровому плану спорного земельного участка в его пределах расположен объект электроэнергетики, сооружение - воздушная электролиния 110 кВ "Чайка-Волна" протяжённостью 8490 м, принадлежащий АО "ДРСК" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серия 25-АБ N908709).
Как следует из содержания искового заявления, в связи с неверным произведением расчета арендной платы за спорный земельный участок у арендатора образовалась переплата по спорному договору в размере 67 780 рублей 75 копеек, которая является неосновательным обогащением арендодателя.
Претензией от 17.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N37-ФЗ.
Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.
На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли с Департамента на Управление, вследствие чего надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г.Владивостока.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен в целях размещения объекта энергетических систем регионального значения и фактически используется в целях эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.
Также АО "ДРСК" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" (выписка Федеральной службы по тарифам России N 346 от 28.05.2007).
С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод, что расчёт арендной платы за период с 02.11.2007 по 28.02.2015 должен был производиться исходя из следующих нормативно-правовых актов.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) на момент передачи в 2007 году спорного земельного участка арендатору и заключения в 2008 году спорного договора аренды порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона размер арендной платы на год устанавливался в пределах:
двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;
трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;
полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N12404/09, установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
В связи с изложенным, учитывая целевое назначение предоставленного обществу в аренду земельного участка (для размещения объекта энергетики 110 кВ "Чайка-Волна" (лит.Е18)), арендная плата за его пользование подлежала определению органом государственной власти субъекта Российской Федерации не выше двух процентов кадастровой стоимости этого участка в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Таким образом, расчет арендной платы за период до 01.03.2015 должен быть произведен по формуле: А = К * 2% (А - размер арендной платы, К - кадастровая стоимость земельного участка).
Относительно расчёта арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.03.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная арендная плата должна определяться исходя из следующих положений законодательства.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Во исполнение данного пункта Правил Минэкономразвития издало приказ от 22.09.2011 N507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", которым определена предельная ставка размера арендной платы для Приморского края - 6,32 рублей за кв.м.
Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Принимая во внимание изложенное и учитывая целевое назначение предоставленного обществу в аренду земельного участка, коллегия приходит к выводу, что с 01.03.2015 арендная плата за спорный участок не может превышать размер арендной платы, рассчитанный исходя из предельной ставки, утвержденной приказом Минэкономразвития N507 от 22.09.2011, в размере 6,32 рубля за кв.м.
Пунктом 3 приказа от 22.09.2011 N507 установлено, что ставка, определенная в соответствии с пунктом 1 Приказа, изменяется согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N582, а предельная ставка арендной платы, установленная пунктом 2 настоящего Приказа, изменяется согласно пункту 8 Правил, в соответствии с которым при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.
На основании указанного положения апелляционная коллегия отмечает, что коэффициент инфляции при расчетах арендных платежей между истцом и ответчиком подлежит применению только с 01.01.2016, при этом за 2015 год он не мог быть применен ввиду изменений с 01.03.2015 действующего законодательства, в связи с чем новая методика расчета арендной платы согласно приказу от 22.09.2011 N507 стала применяться к правоотношениям сторон лишь с 01.03.2015.
Учитывая, что расчет стоимости аренды в спорный период должен был производиться исходя из предельной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости до 01.03.2015 и предельной ставки 6,32 рублей за кв.м после 01.03.2015, а также осуществлённые истцом платежи за указанный период времени, апелляционная коллегия установила, что по состоянию на 31.03.2019 у арендатора имеется переплата по арендной плате.
Довод апеллянта о том, что с 01.03.2015 расчет арендной платы по спорному договору аренды им произведен исходя из предельной ставки арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", подлежит отклонению, поскольку указанный нормативно-правовой акт к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по спорному договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 67 780 рублей 75 копеек.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что требования за период с 02.11.20017 по 12.07.2017 выходят за пределы срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.
Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу NА51-15452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
