Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-7024/2021, А59-754/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А59-754/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутта",
апелляционное производство N 05АП-7024/2021
на решение от 27.09.2021
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-754/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутта" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)
к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация Региональное Отраслевое Объединение Работодателей "Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей", ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", АО "Элтех проект", Коммерческий банк "Интерпромбанк" (Акционерное общество), ООО "Строитель-XXI",
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0361200015018000718 от 03.05.2018,
при участии: от истца (онлайн): Владимирова Л.В., по доверенности от 12.11.2021 сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1617006, паспорт;
от ответчика: адвокат Гайкалов В.С., по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;
третьи лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тутта" (далее - истец, ООО "Тутта") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - ответчик, АО "Островная") о признании недействительным решения ответчика от 06.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0361200015018000718 от 03.05.2018.
Определениями суда от 23.07.2020, 20.08.2020, 20.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (далее - третье лицо, ассоциация), областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (третье лицо, учреждение), акционерное общество "Элтех проект" (третье лицо, АО "Элтех проект"), акционерное общество коммерческий банк "Интерпромбанк" (третье лицо, АО "Интерпромбанк").
Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тутта" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта немотивирован; заявлен в отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с наличием множественных недостатков проектной и рабочей документации, необходимости их устранения и наличием существенной задержки в ответах заказчика по спорным вопросам, что привело к затягиванию сроков выполнения работ.
Через канцелярию суда от АО "Островная" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Тутта" в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
03.05.2018 между АО "Островная" (заказчик) и ООО "Тутта" (подрядчик) заключен контракт N 0361200015018000718 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно- ?монтажные работы по объекту: "Строительство, реконструкция (модернизация) бройлерного производства (птицефермы) на базе ГУСП "Птицефабрика "Островная" в соответствии с проектной документацией, требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 1), техническим заданием заказчика (приложение N 2), в срок, установленный контрактом и объектным графиком производства работ (приложение N 3), рабочим графиком производства работ (приложение N 4).
Разделом 3 контракта установлена цена соглашения в размере 796 821 400 рублей, в том числе НДС 18%.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) - 450 календарных дней с даты заключения контракта и в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение N 3).
Согласно пункту 15.1 контракта настоящее соглашение считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок и действует до 31.08.2019 (включительно).
В соответствии с пунктами 15.3, 15.4, 15.5, 15.4.3, 15.4.5 контракта расторжение контракта допускается в одностороннем порядке по основаниям, установленным гражданским законодательством с учетом положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ, уведомление об одностороннем отказе от контракта направляется подрядчику и в течение 3 рабочих дней размещается в единой информационной системе и вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта.
АО "Островная", полагая, что подрядчиком работы по контракту выполнены менее чем на 50% с учетом пропуска конечного срока выполнения работ (31.08.2019), 06.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО "Тутта" 10.02.2020.
В свою очередь, не соглашаясь с принятым заказчиком решением, ООО "Тутта" письмами N 95/1-03 от 10.02.2020, N 97/1 от 11.02.2020 уведомило ответчика об отсутствии у него оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с невозможностью подрядчиком выполнения спорных работ в установленные сроки ввиду наличия многочисленных замечаний к проектной и рабочей документации.
Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно законности расторжения спорного контракта, ООО "Тутта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса о подряде, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.
Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 15.3 контракта, в соответствии с которым расторжение контракта допускается в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов работ.
Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что 06.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик мотивировал принятое решение предоставленным ему в силу положений статьи 717 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 15.3 контракта правом на односторонний отказ от исполнения контракта.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 69300329021674 данный отказ направлен заказчиком в адрес подрядчика 06.02.2020 и получен последним 10.02.2020. Также согласно представленным сведениям с официального сайта государственных закупок спорный отказ от исполнения контракта опубликован АО "Островная" 07.02.2020.
Следовательно, с учетом положений пунктов 15.4.3, 15.4.4 контракта соглашение считается расторгнутым с 21.02.2020.
Доводы ООО "Тутта" о том, что заказчик немотивированно в отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ отказался от исполнения контракта, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 404, 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим в случае, если своевременно отказался принять выполненные работы либо своим поведением создавал ситуацию при которой подрядчик не мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Частью 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан содействовать подрядчику в объемах, установленных договором либо законом для достижения конечного результата работ.
При этом согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случае, если заказчиком не совершается встречных действий, необходимых для выполнения работ по соглашению.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникали рабочие вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений, дополнений в разработанную проектную и рабочую документацию либо необходимости приведения рабочей документации в соответствие с проектной документацией, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами N 315 от 06.06.2018, N 280 от 17.05.2018, N 216 от 14.05.2018, N 479 от 01.10.2018. Данная переписка велась между сторонами на протяжении всего 2018 года.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон судом апелляционной инстанции не усматривается действий заказчика по устранению несоответствий проектной и иной документации за пределами разумных сроков.
Например, на письмо подрядчика N 409 от 09.08.2018 о необходимости разъяснения представленных графиков производства работ заказчиком письмом N 683 от 13.08.2018 представлены свои разъяснения. На письмо подрядчика N 515 от 15.10.2018 о необходимости представления разъяснений и необходимости устранения замечаний в проектах выполнения работ заказчиком письмо N 999 от 31.10.2018 даны соответствующие разъяснения.
Аналогичным образом заказчиком выдавались разъяснения по иным обращениям подрядчика.
Вместе с тем, полагая, что представленная заказчиком проектная и иная документация имеет недостатки, не позволяющие подрядчику своевременно до их устранения выполнить спорные работы в полном объеме, ООО "Тутта" в нарушение положений статьи 719 ГК РФ не приостановило выполнение спорных работ по контракту, в связи с чем приняло на себя риски возникновения неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выполнения работ, в том числе с заявлением заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в том числе из письма ООО "Строитель-21", осуществлявшего функции технического заказчика, задержка выполнения работ связана с недостаточным обеспечением подрядчиком объекта строительства трудовыми и материально-техническими ресурсами, при том, что выполнение работ в установленные контрактом сроки было возможно.
Ссылка истца на то, что просрочка выполнения работ вызвана неправомерными действиями заказчика по сокращению сроков выполнения работ с 27 месяцев до 15 месяцев, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена в силу того, что участвуя в конкурсе по отбору подрядной организации для выполнения спорных работ и подписывая настоящий контракт, истец выразил свое согласие на выполнение работ именно в тот временный промежуток, который указан в документации о закупке N 182650110369665010100100500034399000 (работы выполняются в течение 450 календарных дней с даты заключения контракта).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по контракту и, как следствие, и отсутствию основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения необоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5103/08 от 23.09.2008, если заказчик отказывается от соглашения по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по соглашению, а судом будет установлено отсутствие оснований для его расторжения по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2157 от 05.07.2016.
При этом в силу запрета, установленного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе самостоятельно переквалифицировать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в немотивированный отказ без согласия последнего.
Поскольку из материалов дела следует, что отказываясь от исполнения контракта, заказчик мотивировал его положениями статей 717 ГК РФ, части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и впоследствии указал на наличие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, которая нашла свое подтверждение в материалах дела, с учетом того, что положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий заказчика по одностороннем у отказу от исполнения контракта, в связи с чем доводы апеллянта о неприменимости к данном случае положений статьи 717 ГК РФ отклоняются как необоснованные.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС20-7738 от 25.05.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тутта" о признании незаконным одностороннего отказа от 06.02.2020 АО "Островная" от исполнения спорного контракта.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021 по делу N А59-754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
