Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №05АП-7024/2019, А59-2185/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А59-2185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-7024/2019
на решение от 06.08.2019 судьи Зуева М.В.
по делу N А59-2185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области в лице Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ"
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области
(ОГРН 1036503100260, ИНН 6512003950)
обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг"
(ОГРН 1166501050616, ИНН 6507014724)
о признании недействительным договора безвозмездного пользования, обязании вернуть муниципальное имущество,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов, в защиту прав муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - Комитет, КУМС МО "Макаровский ГО"), обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - общество, ООО "Ресурс-Холдинг") о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.08.2016 N070716/0237415/02, заключенного между ответчиками, о возложении на ООО "Ресурс-Холдинг" обязанности передать КУМС МО "Макаровский ГО" объекты, указанные в приложениях к договору и в актах приема-передачи от 19.08.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 10.04.2017, от 15.01.2018, от 21.03.2018, от 06.04.2018, от 21.06.2018, от 07.12.2018.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.08.2016 N070716/0237415/02, заключенный между ответчиками, а также возложил на ООО "РесурсХолдинг" обязанность по передаче КУМС МО "Макаровский ГО" объектов муниципального имущества, указанных в приложениях к договору и в актах приема-передачи имущества от 19.08.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 10.04.2017, от 15.01.2018, от 21.03.2018, от 06.04.2018, от 21.06.2018 и от 07.12.2018.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный договор по своей правовой природе представлял собой концессионное соглашение, поскольку спорные объекты инфраструктуры реконструируются силами и средствами ссудополучателя, а все улучшения спорного имущества являются собственностью ссудополучателя. Также указывает, что при заключении спорного договора было соблюдено действующее законодательство по защите конкуренции путем проведения открытого конкурса. Отмечает, что удовлетворение исковых требований затронет интересы населения, получающее коммунальные услуги по теплоснабжению, так как в настоящее время необходимо готовить спорное имущество к отопительному сезону.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019.
До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 06.11.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.08.2016 между КУМС МО "Макаровский ГО" (ссудодатель) и ООО "Ресурс-Холдинг" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N070716/0237415/02 (далее - спорный договор), по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Макаровский городской округ", предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению, в составе, указанном в приложении N1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в состоянии, обусловленным Договором.
Целевое назначение имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением потребителям, проживающим на территории г. Макаров, присоединенных к инженерным сетям передаваемого имущества, услуг по теплоснабжению (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 договора имущество является собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области. Передача в безвозмездное пользование имущества не влечет за собой перехода права собственности на данное имущество.
Срок действия договора с 01.01.2017 по 01.12.2022 (пункт 3.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 19.08.2016, приложению N1 к договору ссудополучатель принял от ссудодателя в безвозмездное пользование объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению.
Актами приема-передачи на основании дополнительных соглашений к договору от 19.08.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 10.04.2017, от 15.01.2018, от 21.03.2018, от 06.04.2018, от 21.06.2018, от 07.12.2018 ссудополучатель также принял от ссудодателя в безвозмездное пользование объекты муниципального имущества.
Полагая, что при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N25 (далее - постановление N25).
Согласно разъяснениям пункта 75 постановления N25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как указано в пункте 78 постановления N25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
На основании вышеизложенных норм и разъяснений, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного теплоснабжения.
Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.
Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).
В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен в результате проведения конкурентной процедуры на право заключения договора в форме открытого конкурса.
В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Согласно части 3 статьи 28.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Следовательно, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.
Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение N1 к спорному Договору), большинство переданных по договору в безвозмездное пользование объектов коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 30 лет назад в период с 1960 по 1990 годы.
Таким образом, в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.
Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения, не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора безвозмездного пользования.
На основании изложенного доводы Комитета о том, что спорный договор по своей правовой природе представлял собой концессионное соглашение, а при заключении спорного договора был проведен открытый конкурс, не имеют правового значения, поскольку порядок его заключения не соответствовал установленному законом порядку заключения концессионного соглашения, что противоречит существу законодательного регулирования.
Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
При этом ссылки ответчика на то, что удовлетворение исковых требований затронет интересы населения, получающее коммунальные услуги по теплоснабжению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Более того, указанный довод является предположительным и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ООО "Ресурс-Холдинг" во временном безвозмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Комитету имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019 по делу NА59-2185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка