Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7021/2019, А59-4597/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А59-4597/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал",
апелляционное производство N 05АП-7021/2019,
на решение от 16.08.2019
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4597/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (ОГРН: 1166501051870, ИНН: 6501281770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН: 1026500551439, ИНН: 6501117716)
третьи лица: министерство социальной защиты Сахалинской области, областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",
о взыскании 116 430 рублей 56 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 36 164 рублей 44 копеек законной неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности,
при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (далее - истец, МКП "Городской водоканал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ответчик, ООО "Остов") о взыскании 116 430 рублей 56 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, 36 164 рублей 44 копеек законной неустойки с последующим ее начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Определением суда от 09.07.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
Определением от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Сахалинской области, областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-723/2018.
Определением суда от 15.04.2019 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.08.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 13 542 рубля 82 копейки задолженности, 7 866 рублей 30 копеек законной неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 10.08.2019 по день уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на отсутствие у абонента прибора учета на водоотведение, а также на представленные в материалы дела акты и журнал приема показаний прибора учета, настаивает на применении в рассматриваемом случае предусмотренных законодательством положений о порядке определения объема сточных вод равным объему водопотребления.
В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзыва ответчик выражает несогласие с расчетом суда подлежащей взысканию суммы неустойки.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании 05.11.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв для дополнительного изучения материалов дела до 06.11.2019 до 13 часов 10 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что МКП "Городской водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск" на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 N 295 "О создании муниципального казенного предприятия "Городской водоканал".
В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с июля по сентябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Согласно доводам иска указанные услуги также оказывались в период с октября 2017 года по февраль 2018 года на объекты, расположенные по адресам: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 430 ("Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница"), ул. Комсомольская-Больничная, ("Областной реабилитационный центр для инвалидов"), поскольку ответчик осуществлял их строительство.
Для оплаты услуг, оказанных в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, МКП "Городской водоканал" выставлены счета-фактуры N 1710315845 от 31.10.2017, N 17113000940 от 30.11.2017, N 1712310297 от 31.12.2017, N 1801310380 от 31.01.2018, N 1802280935 от 28.02.2018 на общую сумму 161 847 рублей 33 копейки.
Оплата потребленного ресурса произведена ответчиком частично в общем размере 45 416 рублей 77 копеек по платежным поручениям N 717 от 20.03.2018, N 718 от 12.03.2018, N 715 от 20.03.2018, N 716 от 12.03.2018, N 713 от 20.03.2018, N 714 от 12.03.2018, при этом услуги водоотведения оставлены ООО "Остов" без оплаты.
В этой связи задолженность ответчика перед истцом составила 116 430 рублей 56 копеек.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В отсутствие между сторонами заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения, факт потребления ответчиком спорного ресурса свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по водоснабжению и водоотведению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований МКП "Городской водоканал" ссылается на обстоятельство оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на объектах: "Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске" и "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в период проведения строительных работ на указанных объектах с октября 2017 года по февраль 2018 года.
Не оспаривая оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению в период с октября по декабрь 2017 года, возражения ООО "Остов" сводятся к тому, что в указанный период ответчик осуществлял только водопотребление без отвода сточных вод, а в период с января по февраль 2018 года потребление спорного ресурса не производилось, поскольку строительные работы на данных объектах были завершены, объекты выбыли из владения ответчика, в связи с чем обязательства по оплате ресурса в указанный спорный период у общества отсутствовали.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в отношении объекта "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в г. Южно-Сахалинске", суд первой инстанции пришел к верному выводу о подключении спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, фактическом осуществлении истцом как водоснабжения спорного объекта, так и приема стоков.
При этом судом верно отмечено, что доводы ответчика о том, что водоотведение как таковое последним не использовалось в связи с использованием потребленной воды для приготовления строительных растворов и смесей, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за отведенные стоки.
Учет водопотребления, производится по показаниям приборов учета, отраженных в карточке учета водопотребления и водоотведения абонента, так и нормативу потребления в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
При этом из материалов дела следует, что прибор учета водоотведения на спорном объекте в рассматриваемый период отсутствовал, что сторонами не оспаривается.
Согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Учитывая объем поставленной на объект "Перинатальный центр ГБУЗ "Сахалинская областная больница" в г. Южно-Сахалинске" воды и действующий в спорный период тариф на водоотведение (16,20 руб./куб.м), утвержденный Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 46-окк от 30.11.2016 "Об установлении тарифов МКП "Городской водоканал" на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Сахалинской области N 53-окк от 05.12.2017), принимая во внимание режим энергопотребления, установленный техническими условиями N 3387 от 24.06.2015, - пропорциональный объем водоотведения к объему водоснабжения, суд первой инстанции, самостоятельно осуществил расчет объемов водоотведения, стоимость которых по указанному объекту составила: 2 811 рублей 22 копейки - в октябре 2017 года, 1 661 рубль 17 копеек - в ноябре 2017 года и 1 720 рублей 15 копеек - в декабре 2017 года.
Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Рассматривая требование о взыскании спорной задолженности в отношении объекта "Строительство областного реабилитационного центра для инвалидов в г. Южно-Сахалинске", суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Поскольку в спорный период (10.10.2017) водомерный прибор учета, установленный во исполнение технических условий на временное водоснабжение и водоотведение указанного объекта N 2131 от 28.04.2015 сроком действия на 3 года, был демонтирован и находился в неисправном состоянии, при расчете объема, тарифа начисления, а также порядка произведения расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, подлежат применению названные технические условия, которыми предусмотрен максимальный потребляемый объем водоснабжения и максимальный объем приема сточных вод.
Согласно данным техническим условиям потребляемый объем сточных вод меньше по соотношению к объему потребления водоснабжения (что составляет 91,55% от 100% объема потребленного водоснабжения).
С учетом изложенного арбитражным судом произведен самостоятельный расчет размера задолженности по водоотведению за период с октября по декабрь 2017 года за вычетом объема соразмерности, предусмотренного техническим условием, согласно которому стоимость объемов водоотведения по указанному объекту составила: 7 017 рублей 78 копеек - в октябре 2017 года, 157 рублей 50 копеек - в ноябре 2017 года и 175 рублей - в декабре 2017 года.
Таким образом, исходя из установленных объемов энергоснабжения, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 542 рубля 82 копейки.
Доводы апеллянта о неправомерном исчислении спорной задолженности с учетом разницы объемов водопотребления и водоотведения судебной коллегией отклоняются, поскольку, из обстоятельств настоящего дела следует, что значительный объем потребляемой воды использовался ООО "Остов" для производственных нужд, связанных с осуществлением строительных работ, при реализации которых объем водоотведения с очевидностью не может быть равен объему водопотребления, принимая во внимание установленное техническими условиями соотношение объема потребления водоснабжения и потребляемого объема сточных вод, общее правило, предусмотренное положениями пункта 23 Правил N 776, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 11.11.2017 по 22.04.2019 в размере 36 164 рублей 44 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичный размер неустойки установлен частью 6.2 статьи 14 указанного закона N 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов установлено, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции с учетом оплаты ответчиком задолженности по водоснабжению в полном объеме по состоянию на 21.03.2019, исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности по водоотведению, в размере 7 866 рублей 30 копеек за период с 11.11.2017 по 09.08.2019.
Также судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.
Не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обосновано указал на отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Проверив расчет суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что указанный расчет произведен судом первой инстанции ошибочно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в то время как в данном случае с учетом произведенных ответчиком платежей при расчете неустойки за период с 21.03.2019 по 09.08.2019 подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 7,25%, действовавшая на дату принятия решения суда первой инстанции (09.08.2019), в связи с чем сумма неустойки, начисленная за период с 11.11.2017 по 09.08.2019 подлежит взысканию в размере 7 735 рублей 55 копеек.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом удовлетворения требований в общей сумме 21 278 рублей 37 копеек (13,95%) подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины в данном случае составляет 778 рублей, в остальной сумме государственная пошлина относится на истца. При подаче иска МКП "Городской водоканал" платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 4 860 рублей.
При этом, поскольку при подаче настоящего иска (в уточненной редакции) истцу следовало уплатить 5 578 рублей государственной пошлины, 718 рублей (5 578 рублей - 4 860 рублей) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2019 по делу N А59-4597/2018 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остов" в пользу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" 13 542 рубля 82 копейки задолженности, 7 735 рублей 55 копеек законной неустойки.
Производить взыскание законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.08.2019 по день уплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Остов" в пользу муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" 778 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" в доход федерального бюджета 718 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Т.А. Аппакова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
