Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7016/2019, А59-1155/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А59-1155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-7016/2019
на решение от 05.08.2019 судьи П.Б. Мисилевич
по делу NА59-1155/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)
к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу Александру Николаевичу (ОГРНИП 311650832500012, ИНН 650802121640)
третьи лица: ООО "Армудан", МУП "Теплоснабжающая компания" Муниципального образования ГО "Долинский",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 450 325 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 252 рублей,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Трофимовичу Александру Николаевичу (далее - ИП Трофимович, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 450 325 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 65 252 рублей.
Определением суда от 18.06.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Армудан", МУП "Теплоснабжающая компания" Муниципального образования ГО "Долинский".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трофимович обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что ответчиком были представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Солнцевский угольный разрез" и ИП Трофимовичем А.Н. - договор перевозки груза (угля) автомобильным транспортом NПД-9759 от 05.06.2017, согласно условиям которого ответчик осуществлял перевозку угля в интересах истца. Всего ответчиком были оказаны услуги истцу на общую сумму 3 960 967 рублей 84 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными. В связи с тем, что оказанные услуги в рамках договора от 05.06.2017 NПД-9759 по перевозке угля, истцом оплачены не были, апеллянт возражает против заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. Полагает, что ООО "СУР" осознавало о наличии обязательств ООО "Армудан" перед ИП Трофимович А.Н. по договору N10277 от 22.08.2017 и исполнило обязательство перед последним на сумму 8 450 325 рублей, в связи с чем заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения не могли быть истребованы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2019.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Как указал истец, ООО "СУР" на основании ошибочно принятого к учету акта N0004 от 30.09.2017 перечислило платежным поручением N8692 от 26.10.2017 ИП Трофимовичу Александру Николаевичу 8 450 325 рублей, в назначении платежа указав "оплата по договору перевозки N10277 от 22.08.2017".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 по делу NА59-3575/2018 по исковому заявлению ИП Трофимович к ООО "Солнцевский угольный разрез" о взыскании задолженности по перевозке угля автомобильным транспортом в рамках договора N10277 от 22.08.2017 в размере 13 475 371 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.
Поскольку договор N10277 от 22.08.2017 между сторонами не заключался, услуги предпринимателем не оказывались, общество обратилось к ответчику с претензией от 13.03.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 8 450 325 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Как указал ответчик, между ООО "Солнцевский угольный разрез" и ИП Трофимовичем заключен договор перевозки груза (угля) автомобильным транспортом NПД-9759 от 05.06.2017, согласно условиям которого ответчик осуществлял перевозку угля в интересах истца по маршруту:
- УОГР "Солнцевский угольный разрез" ДСК N2 - Морской порт Шахтерск, стоимостью 180 рублей 82 копейки за одну тонну перевезенного угля без учета НДС;
- УОГР "Солнцевский угольный разрез" ДСК N 3 - Морской порт Шахтерск, стоимостью 166 рублей 33 копейки за одну тонну перевезенного угля без учета НДС.
За период с 05.06.2017 по 28.08.2017 ответчиком была осуществлена перевозка груза по маршруту УОГР "Солнцевский угольный разрез" ДСК N2 - Морской порт Шахтерск, стоимостью 180 рублей 82 копейки за одну тонну перевезенного угля без учета НДС в размере 11 447, 85 тонн угля на сумму 2 070 000 рублей 24 копейки без НДС, с учетом НДС на 2 442 600 рублей 28 копеек. Всего ответчиком были оказаны услуги истцу на общую сумму 3 960 967 рублей 84 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения N8692 от 26.10.2017 о перечислении ИП Трофимовичу Александру Николаевичу 8 450 325 рублей, взыскиваемых как неосновательное обогащение.
Однако, со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО "Солнцевский угольный разрез" каких-либо договоров, не подтверждено наличие правоотношений, указанных в качестве оснований платежа (в частности, документов, свидетельствующих о заключении договора перевозки и оказании соответствующих услуг).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018 года по делу NА59-3575/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя
Судебными актами установлено, ООО "СУР" платежным поручением N8692 от 26.10.2017 перечислило в адрес ИП Трофимович А.Н. денежные средства в размере 8 450 325 рублей, со ссылкой на оплату по договору от 22.08.2017. Впоследствии поскольку такой договор не заключался, ООО "СУР" направило в адрес ИП Трофимович А.Н. претензию о возврате неосновательного обогащения от 15.03.2018 N 139.
ИП Трофимович А.Н. на претензию не ответил, предъявил иск 29.05.2018 на сумму 13 475 371 рубль.
В рамках дела NА59-3575/2018 установлено, что ИП Трофимович А.Н. не имел договорных отношений с ООО "СУР" и последнее не имеет обязательств по оплате его перевозки по иному маршруту, отличному от маршрута по договору от 05.06.2017 N ПД-9759, истец выполнял услуги по перевозки угля в интересах ООО "Армудан" в адрес МУП "Теплоснабжающая компания" и принял решение использовать упущение ответчика в ведении финансовых документов в целях получения материальной выгоды. Истцом не представлено доказательств тому, что в правоотношениях, возникших между заказчиком МУП "Теплоснабжающая компания", поставщиком ООО "Армудан" и фактическим поставщиком угля для ООО "Армудан", ООО "СУР", ИП Трофимович А.Н. оказывал услуги ООО "СУР". Последнее не заказывало услуги, как по покупке угля, так и по его доставке в рамках данных правоотношений. В этой связи обязательства у ООО "СУР" перед ИП Трофимович А.Н. отсутствуют.
Таким образом, учитывая данные выводы судов, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства в размере 8 450 325 рублей, перечисленные ответчику истцом по платежному поручению N8692 от 26.10.2017, неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.
Доводы апеллянта о наличии договорных отношений между ООО "Солнцевский угольный разрез" и ИП Трофимовичем А.Н., а именно: договора перевозки груза (угля) автомобильным транспортом NПД-9759 от 05.06.2017, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела акту от 30.09.2017 N00004, счету-фактуре N4 от 30.09.2017, платежному поручению от 26.10.2017 N8692, в основаниях указанных документов значится "перевозка угля по договору перевозки N10277 от 22.08.2017", "автоуслуги по перевозке угля за сентябрь 2017 года договор перевозки N10277 от 22.08.2017", "оплата по счету-фактуре N4 от 30.09.2017, автоуслуги по перевозке угля за сентябрь 2017 года по договору перевозки N10277 от 22.08.2017" соответственно. Зачетов взаимных обязательств между сторонами спора в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору от 05.06.2017 NПД-9759 за счет перечисленной суммы не проводилось, действующим законодательством возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке не предусмотрена, а доказательства наличия согласия истца на изменение назначения платежа в спорном платежном поручении, в материалах дела отсутствует. Само по себе наличие задолженности у истца перед ответчиком в рамках другого обязательства не является в данном случае основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что ООО "СУР" осознавало о наличии обязательств ООО "Армудан" перед ИП Трофимович А.Н. по договору N10277 от 22.08.2017 и исполнило обязательство перед последним на сумму 8 450 325 рублей, подлежат отклонению ввиду того, что ООО "СУР" не заказывало услуги по покупке угля и по его доставке в рамках данных правоотношений. Какие-либо основания для произведения ООО "СУР" оплаты в счет погашения задолженности ООО "Армудан" перед ИП Трофимович отсутствуют.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия оснований для сбережения денежных средств не представил. Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы ИП Трофимовича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу NА59-1155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
