Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №05АП-701/2020, А59-5474/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А59-5474/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск",
апелляционное производство N 05АП-701/2020
на определение от 30.12.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-5474/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ДВ" (ОГРН 1146501004693, ИНН 6501265506)
об возложении обязанности восстановить отделочный материал фасадной части крыльца,
при участии: стороны не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (далее - МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ДВ" (далее - ООО "Глобал ДВ", ответчик) о возложении обязанности восстановить отделочный материал фасадной части крыльца администрации г. Южно-Сахалинска, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173 до состояния, в котором фасад крыльца находился до момента устранения ответчиком выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы главного входа в административное здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173 от 23.09.2016 N 0161300000116001104_297771- на 19.08.2017, а именно, нанести декоративную штукатурку "Jobi Buntsteinputz" либо ее эквивалент по техническим и цветовым характеристикам на площадь поверхности крыльца 1,95 кв.м. Процесс восстановления произвести с выполнением следующих работ, соответствующих технологии нанесения декоративной штукатурки: простукивание и отбивка старой штукатурки (при необходимости), очистка и подготовка поверхности, грунтование, выравнивание (оштукатуривание или шпатлевание), грунтование, нанесение декоративной штукатурки (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда от 01.02.2019 оставлено без изменения.
ООО "Глобал ДВ" 29.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением от 25.11.2019 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" в пользу ООО "Глобал ДВ" судебные расходы в размере 45 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлен объем оказанных услуг соразмерно заявленной стоимости, не учтена сложность дела, количество представленных доказательств, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству и участию в судебных заседаниях, тем самым взысканная сумма, несмотря на уменьшение, является чрезмерно завышенной.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 N 14/2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудиновым Евгением Владимировичем (исполнитель), с одной стороны, и ООО "Глобал ДВ" (заказчик).
В соответствии с пунктами договора 1.2, 1.2.1., 1.2.2, 1.3, исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить и направить отзыв на исковое заявление МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска". Осуществить представительство Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области 13.09.2018 по делу N А59-5474/2018.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 40 000 рублей, НДС не облагается. Расчёт за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанного акта об оказании юридических услуг (пункт 3.2)
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора срок действия с момента подписания до 31.12.2019.
Согласно акту от 10.02.2019 N 1 об оказании юридических услуг по договору N 14/2018 от 01.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору на общую сумму 40 000 рублей.
Также в обоснование требований заявителем представлен договор от 13.03.2019 N 4/2019 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудиновым Евгением Владимировичем (исполнитель) и ООО "Глобал ДВ" (заказчик).
В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса. Подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" на решение по делу N А59-5474/2018.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость за оказанные услуги определяется в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. расчёт за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанного акта об оказании юридических услуг.
Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2019 (пункт 5.1, 5.2. договора).
Согласно акту от 15.04.2019 N 1 к договору на оказание юридических услуг по договору N 4/2019 от 13.03.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору на общую сумму 15 000 рублей без НДС.
Также согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.08.2019 N 5 на сумму 40 000 рублей, от 12.08.2019 N 6 на сумму 15 000 рублей, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что по данному делу представитель Кудинов Е.В. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу, назначенных на 18.09.2018, 04.12-11.12.2018, 17.01.2019, 25.01.2019, также указанным представителем б подписан отзыв на апелляционную жалобу, подданную МКУ "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 по делу N А59-5474/2018.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованием снижения размера судебных расходов, поскольку в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
В своей апелляционной жалобе истец полагает, что установленная договором стоимость оказанных представителем юридических услуг значительно завышена, по сравнению с иными юридическими компаниями, представляющими подобного рода услуги. Вместе с тем, с данным доводом следует не согласится, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной представителю, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов, и оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для большего снижения расходов на представителя судом не установлено.
Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 45 000 рублей являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2019 по делу N А59-5474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка