Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 05АП-7008/2021, А51-10635/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А51-10635/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Н. Горбачевой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование",
апелляционное производство N 05АП-7008/2021
на решение в виде резолютивной части от 21.09.2021(мотивированное решение от 12.10.2021)
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-10635/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Арктур" (ИНН 2538111921, ОГРН 1072538006573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (ИНН 2536312407, ОГРН 1182536029895)
о взыскании 157 130 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Арктур" (далее - истец, ООО УК "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ответчик, ООО "Торговое оборудование") о взыскании 157 130 рублей убытков.
Решением суда в виде резолютивной части от 21.09.2021, мотивированное решение от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговое оборудование" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении контрольного обмера, в связи с чем полагает, что заказчик не вправе ссылаться на выявленные недостатки выполненных работ по договору. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт возникновения недостатков выполненных работ именно по вине подрядчика, считает, что такие недостатки работ могут быть следствием действий третьих лиц.
В установленный определением суда от 08.12.2021 срок, ООО УК "Арктур" представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
13.05.2019 между ООО УК "Арктур" (заказчик) и ООО "Торговое оборудование" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/07 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории жилого дома N 27 по ул. Постышева, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в установленные сроки, несет материальную ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Договор заключен на проведение благоустройства дворовых территорий в соответствии с муниципальной программой "Формирование современной городской среды на территории Владивостокского городского округа" на 2018-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Владивостока N 1169 от 23.03.2018.
В соответствии с пунктом 2.1 цена работ составляет 999 972 рубля и включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик понесет в ходе исполнения договора.
Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки предусмотрены разделами 3, 6 договора.
Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 3 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и, в случае обнаружения в установленный срок дефектов, подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать на объект своего представителя не позднее чем через 5 дней со дня получения извещения заказчика.
Подрядчик, выполнив работы по договору, направил заказчику акт приемки выполненных работ по благоустройству территорий от 15.12.2019, который подписан представителями сторон без возражений и замечаний.
Оплата выполненных работ произведена ООО УК "Арктур" платежным поручением N 2 от 24.01.2020 на сумму 999 972 рубля.
По результатам произведенного контрольного обмера Администрацией г. Владивостока (далее - администрация) в пользу ООО УК "Арктур" выдан акт N 3 от 26.08.2020 о выявленных несоответствиях возведенного объекта строительства с указанием недостатков выполненных работ.
Позднее, письмом N 29-8/719 от 24.03.2021 администрация направила в адрес заказчика требование о возврате части оплаты спорных работ ввиду их фактического выполнения в меньшем объеме, чем это предусмотрено технической документацией.
Платежными поручениями N 198 от 16.04.2021 на сумму 149 273 рубля 50 копеек, N 199 от 16.04.2021 на сумму 7 856 рублей 50 копеек заказчик в полном объеме вернул администрации излишне перечисленные денежные средства в общем размере 157 130 рублей.
Впоследствии, претензией N 3296 от 26.04.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости явки представителя последнего для проведения контрольно-обмерных мероприятий, приложив к данной претензии копию акта N 3 от 26.08.2020.
В связи с неявкой представителя подрядчика для проведения обмерных мероприятий, заказчик самостоятельно произвел осмотр выполненных работ по результатам которого составил акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок по договору.
Поскольку ответчик включил в акт о приемке выполненных работ объем работ фактически невыполненный, истец 20.05.2021 направил в адрес подрядчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить возникшие на стороне заказчика убытки.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Торговое оборудование" без удовлетворения, ООО УК "Арктур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений главы 60 данного Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 711 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ последнему.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Предметом спора является истребование излишне перечисленной оплаты по акту приемки работ в объеме фактически невыполненных работ на сумму 157 130 рублей.
Таким образом, поскольку требования подрядчика основаны на взыскании денежных средств на оплату фактически не выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заказчик должен доказать что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ.
Из материалов дела усматривается, что сторонами определено условие о твердой цене договора, которая подлежит оплате за выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома N 27 по ул. Постышева.
На момент подписания сторонами акта приемки выполненных работ по благоустройству территории от 15.12.2019 заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ по благоустройству дворовой территории, указанный акт подписан заказчик без замечаний, оплата выполненных работ произведена платежным поручением N 2 от 24.01.2020 по расценкам, установленным спорным соглашением.
В период исполнения договора, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, объем выполненных работ заказчика устраивал, однако, в ходе проведения администрацией контрольно-обмерных мероприятий установлено, что фактически подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, а именно: устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей выполнено на 2, 5 м2 меньше, устройство покрытий из брусчатки выполнено на 3 м2 меньше, бортовые камни не установлены, устройство заграждений выполнено на 0,16 м меньше, устройства ограждений типа 7 Н-500 выполнено на 4 м меньше.
В связи с установлением администрацией факта выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договора и произведено оплаты, администрация письмом N 29-8/719 от 24.03.2021 истребовало у ООО УК "Арктур" сумму произведенной переплаты за устройство спорной дворовой территории в размере 157 130 рублей. Указанное требование исполнено истцом платежными поручениями N 198, 199 от 16.04.2021.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически основано на требование о взыскании стоимости не выполненных работ по договору в порядке статьи 720, 723 ГК РФ, следовательно, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3771/04 от 29.06.2004, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами обязательственного права.
В соответствии с положениями статей 721, части 1 статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора либо иным требованиям, обычно предъявляемым к таким работам. Результат работы должен соответствовать необходимому качеству на протяжении всего гарантийного срока.
В случае выявления заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, последний вправе требовать от подрядчика соответствующего уменьшения цены выполненных работ (часть 1 статьи 723 ГК РФ).
Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51.
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от наличия в выполненных работах явных недостатков, заказчик вправе заявлять свои возражения относительно объемов и качества выполненных работ.
Материалами дела подтверждается, что претензией N 3296 от 26.04.2021 ООО УК "Арктур" уведомило ООО "Торговое оборудование" о необходимости явки его представителя на объект строительства 14.05.2021 в 10 часов 00 минут для составления акта осмотра, фиксирующего дефекты выполненных работ по договору.
При этом указанное уведомление 27.04.2021 направлено в адрес подрядчика письмом N 69008958010808, которое прибыло в место вручения 29.04.2021, однако, данное уведомление ответчиком получено не было, в связи с чем 31.05.2021 возвращено отправителю.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик был надлежащим образом извещен о предстоящим проведении заказчиком контрольно-обмерных мероприятий выполненных ответчиком работ по договору, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.
По результатам произведенного осмотра выполненных подрядчиком работ по договору ООО УК "Арктур" составлен акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок от 14.05.2021, согласно которому подрядчиком выполнены работы по обустройству детской площадки, выполнены зоны размещения детского игрового комплекса и двойной качели, установлен информационный стенд. Резиновое покрытие имеет многочисленные неровности, площадка по периметру огорожена декоративными металлическими панелями, по периметру площадки установлены тротуарные бортовые камни длиной 0, 5 м, вместо дорожных бортовых камней. Бортовой камень имеет сколы, множественные проседания и зазоры в местах примыкания.
Кроме того в указанном акте установлен факт завышения сданных подрядчиком заказчику работ фактически выполненным, так по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см завышены на 2, 5 м2, работы по устройству покрытий из брусчатки по готовому подстилающему слою с заполнением швов песком завышены на 3 м2, работы по устройству камней бортовых БР 100.30.15 в количестве 74 м не выполнены, работы по устройству заграждений из готовых металлических решетчатых панелей завышены на 0,16 м, работы по устройству ограждения по типу 7Н-500 завышены на 4 м.
Ссылка заявителя жалобы на то, что установленные в указанном акте недостатки работ не могут быть приняты во внимание ввиду не отражения в нем методов и способа определения выявленных недостатков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольно-измерительных мероприятий явку своего представителя для участия в составлении акта не обеспечил, письменных мотивированных возражений относительно данных, содержащихся в таком акте, не представил.
Иных доказательств недостоверности отраженных в акте осмотра от 14.05.2021 сведений ответчик не представил. В свою очередь, заказчик помимо указанного акта представил акт N 3 от 26.08.2020, составленный комиссией администрации с использованием оборудования курвиметра марки ADA Wheel 100, из которого также следует факт наличия вышеуказанных недостатков работ.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недостоверными сведения об объемах завышения выполненных подрядчиком работ, указанных в акте от 14.05.2021.
Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом того, что выявленные недостатки работ не позволяют заказчику использовать результат выполненных работ по назначению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае доказыванию подлежит факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, а не возможность использования результата работ по назначению.
Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенных недостатках документально не подтвержден.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт завышения показателей объема выполненных подрядчиком работ по договору относительно фактически выполненных работ, как подтверждается и факт возврата истцом в пользу администрации избыточно израсходованных бюджетных средств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "Арктур" о взыскании с ООО "Торговое оборудование" 157 130 рублей неосновательного обогащения по договору.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 21.09.2021 (мотивированное решение от 12.10.2021) по делу N А51-10635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
