Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7008/2019, А24-3659/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А24-3659/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,
апелляционное производство N 05АП-7008/2019
на решение от 23.08.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтовой
по делу N А24-3659/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)
к Моховскому потребительскому обществу "Авача" Моховского союза потребительских обществ (ИНН 4101107974, ОГРН 1064101047515)
о взыскании задолженности по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 N4/12-НФ и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Моховскому потребительскому обществу "Авача" Моховского союза потребительских обществ (далее - ответчик, МПО "Авача" МОСПО) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 N4/12-НФ в размере 70 204 рубля 27 копеек и неустойки в размере 130 033 рубля 30 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу NА24-3659/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 N4/12-НФ в сумме 70 204 рубля 27 копеек, неустойка в сумме 9 710 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств является обязанностью ответчика, а для истца только правом, в связи чем если не доказано иное, то неустойка считается соразмерной. Полагает, что судом первой инстанции неустойка была снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, что допускается в исключительных случаях, каких в сложившейся ситуации истец не усматривает.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик возражений в материалы дела не направил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и МПО "Авача" МОСПО (арендатор) заключен договор N4/12-НФ аренды здания магазина (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание магазина, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Попова, д. б/н. (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды устанавливается с 01.07.2012 до 30.06.2015.
В пункте 2.1 Договора указано, что размер арендной платы устанавливается в соответствии муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, указанный в приложении N1 Договора.
Плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, не включается в размер арендной платы, установленной в пункте 2.1 Договора, и производится арендатором самостоятельно по отдельным договорам с Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 2.4 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по Договору или устранения нарушений.
01.07.2012 объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от указанной даты.
Дополнительным соглашением от 29.06.2015 стороны продлили срок действия Договора до 29.05.2016.
В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N839-р Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Согласно расчету арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, расположенными на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся приложением N1 к спорному договору, арендная плата по договору составила 19 691 рубль 10 копеек в месяц с учетом НДС.
Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в указанное приложение, согласно которому арендная плата составила 47 842 рубля в месяц без учета НДС.
14.09.2016 стороны расторгли спорный договор путем подписания соглашения от указанной даты и по акту приема-передачи (возврата) объект аренды возвращен истцу.
Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемое здание у последнего образовалась задолженность по спорному договору в размере 70 204 рубля 27 копеек.
Претензией от 27.09.2017 N01-06-01/2500/17 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате с учетом начисленной пени в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды за период с 01.08.2016 по 14.09.2016 в размере 70 204 рубля 27 копеек, а также неустойку за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 в сумме 9 710 рублей 45 копеек. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению.
Довод апеллянта о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств является обязанностью ответчика, а для истца только правом, в связи чем если не доказано иное, то неустойка считается соразмерной, подлежит отклонению в силу следующего.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.
Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в частности им было учтено, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России на уровне 7,25% годовых. Также суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.
Снижая размер неустойки до 9 710 рублей 45 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления N81, исходил из того, что указанная сумма неустойки исчислена не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Между тем, произведя расчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что размер такой неустойки составляет 13 851 рубль 54 копейки.
Как было указано выше, снижение судом неустойки ниже размера определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления N81).
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела обстоятельств, отвечающим признакам исключительности для снижения неустойки ниже размера определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, вследствие чего снижение заявленной суммы неустойки ниже 13 851 рубля 54 копейки является неправомерным.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей за период 16.08.2016 по 31.08.2017, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а обжалуемое решение - изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков
Согласно разъяснениям пункта 9 постановления N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку Управление как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины, а размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом по заявлению ответчика, часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 946 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2019 по делу NА24-3659/2019 изменить.
Взыскать с Моховского потребительского общества "Авача" Моховского союза потребительских обществ в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение задолженность по договору аренды муниципального здания от 01.07.2012 N4/12-НФ в сумме 70 204 рубля 27 копеек, неустойку за период с 16.08.2016 по 31.08.2017 в сумме 14 000 рублей, всего - 84 204 (восемьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 27 копеек.
Взыскать с Моховского потребительского общества "Авача" Моховского союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.
В остальной части иска отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
