Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: 05АП-7007/2021, А51-8597/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А51-8597/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Центурион Плюс",
апелляционное производство N 05АП-7007/2021
на решение от 08.09.2021
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-8597/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Центурион Плюс" (ИНН 2540250016, ОГРН 1192536008565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 117" (ИНН 2537112714, ОГРН 1152537000604)
о взыскании 871 850 рублей 27 копеек
при участии:
от истца: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 15.01.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от ответчика: представитель Глотова Е.О. по доверенности от 23.11.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937499, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Центурион Плюс" (далее - истец, ООО "СК Центурион Плюс", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 117" (далее - ответчик, ООО "СУ 117") 871 850 рублей 27 копеек задолженности за выполненные работы.
Решением арбитражного суда от 08.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 373 173 рублей 55 копеек задолженности, 2 624 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО "СК Центурион Плюс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что работы, выполненные на сумму 498 676 рублей 72 копейки не являлись новыми или дополнительными, поскольку были включены в приложения N 1, 2 к договору и поименованы "как разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами (пункт 1)", при этом точный объем вывезенного грунта подтверждается геодезической съемкой, составленной по факту выполнения работ, и заверяется представителям заказчика. Таким образом, подписав геодезическую съемку, заказчик фактически подтвердил объем выполненных работ и принял их результат, однако от подписания первичных документов отказался, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. Ответчик полагает решение законным и обоснованным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "СУ 117" (заказчик) и ООО "СК Центурион Плюс" (подрядчик) 14.05.2020 заключен договор подряда N 14/05/1 (с учетом дополнительных соглашений от 21.06.2020 N 1, от 01.07.2020 N 2, от 01.09.2020 N 3) на выполнение земельных работ и работ по вертикальной планировке на объекте: "Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район "Снеговая Падь". Комплекс Д. Жилой дом N 3" (пункт 1.1) (далее - договор).
Стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора и является окончательной (пункт 2.1) и составила 2 835 958 рублей 63 копейки.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по договору производится ежемесячно, согласно выполненным работам по предъявлению справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (по форме КС-3), акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и счета-фактуры, оформленных соответствующим образом, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней.
Пунктом 5.2 договора предусмотрен 5-дневный срок на рассмотрение предоставленных подрядчиком документов. В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае отсутствия мотивированных возражений и письменных претензии по объему и качеству работ, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора:
начало работ - с даты подписания договора (14.05.2020),
окончание работ не позднее 15.07.2020.
Дополнительными соглашениями N 1, N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
01.07.2020 стороны пришли к соглашению на выполнение дополнительных работ, стоимость объемов, которых определяется дополнительной ведомостью с учетом договорных цен согласованных ранее и составило 1 436 930 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС.
Помимо установленных в ведомости объемов работ в редакции дополнительного соглашения N 2 подрядчиком выполнены работы по планировке откосов и полотна выемок механизированным способом на сумму 319 526 рублей 35 копеек.
Факт их выполнения подтверждается односторонними актом по форме КС-2 N 4/1 от 18.11.2020 (т. 1, л.д. 28), справкой по форме КС-3 N 3 от 18.11.2020 (т. 1, л.д. 27), направленными в адрес ответчика письмом от 02.03.2021, и полученными последним 14.03.2021 согласно отчету Почта России об отслеживании.
Также, по доводам истца, им выполнены работы по разборке грунта из временного резерва на сумму 498 676 рублей 72 копейки, что также подтверждается односторонними актом по форме КС-2 от 18.11.2020 (т.1, л.д. 30) и справкой по форме КС-3 от 18.11.2020 (т.1, л.д. 29) на вышеуказанную сумму, направленными в адрес ответчика, и полученными 14.03.2021 согласно отчету Почта России об отслеживании.
В подтверждение согласования указанных работ с ответчиком истец представил геодезическую съемку, подписанную инженером ответчика Никулиным А.А.
Помимо прочего, истец указывает на выполнение им дополнительных работ по устройству колодца 82 на сумму 53 647 рублей 20 копеек, согласование которых подтверждено нотариально заверенной перепиской сторон (протокол осмотра доказательств нотариусом 25АА 3338492 от 18.08.2021), согласно которой ответчику направляясь на подписание дополнительное соглашение и акты на указанные работы.
Выполненные истцом работы по устройству колодца 82 подтверждаются односторонними актом по форме КС-2 N 6 от 31.12.2020, справкой по форме КС-3 N 5 от 31.12.2020 на сумму 53 647 рублей 20 копеек, направлены в адрес ответчика письмом от 03.03.2021, и полученных последним 14.03.2021 согласно отчету Почта России об отслеживании.
Всего заказчиком выполненного дополнительных работ на сумму 871 850 рублей 27 копеек.
Направленной в адрес ответчика претензией от 02.03.2021 N 19 истец потребовал оплатить выполненные работы.
Ответным письмом от 15.03.2021 ответчик подтвердил факт согласования в дополнительном соглашении N 2 работ на сумму 319 526 рублей 35 копеек и наличие оснований для их оплаты, однако задолженность не оплатил. Между тем, в отношении работ на сумму 498 676 рублей 72 копейки указал на отсутствие оснований для их оплаты в виду несогласования их в установленном порядке.
Мотивированного отказа от подписания первичных документов в отношении работ на сумму 53 647 рублей 20 копеек не заявил.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Суд первой инстанции, установив получение ответчиком первичных документов, подтверждающих выполнение по договору от 14.05.2020 дополнительных работ на сумму 373 173 рубля 55 копеек (319 526, 35 + 53 647,20), признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ, посчитал подтвержденным факт выполнения подрядчиком спорных работ и передачи результата этих работ заказчику.
В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.
Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов ООО "СК Центурион Плюс" о его несогласии с отказом во взыскании стоимости выполненных работ на сумму 498 676 рублей 72 копейки, коллегия приходит к следующему.
По доводам истца работы по разборке грунта из временного резерва на сумму 498 676 рублей 72 копеек выполнялись по дополнительному соглашению N 4, которое ответчиком не подписано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 2.1 договора от 14.05.2020 стоимость работ определена согласно ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора и является окончательной.
Такая стоимость работ определена сторонами в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 14).
В силу пункта 2.6 договора дополнительные объемы и работ, не указанные в договоре, согласовываются сторонами и оплачиваются отдельно.
Согласно пункту 5.4 договора изменения в объем работ, влияющие на стоимость или сроки выполнения работ, оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к договору.
Таким образом, как верно отмечено судом, с учетом пунктов 2.6 и 54 договора механизм согласования необходимости выполнения дополнительных работ установлен договором.
Доказательства того, что заказчик согласился на превышение стоимости работ на сумму 498 676 рублей 72 копейки, истцом не представлены, дополнительное соглашение N 4 к договору на выполнение объема дополнительных работ и увеличение стоимости работ на 498 676 рублей 72 копейки ответчиком не подписано, т.е. изменение условий договора не согласовано.
Доводы апеллянта о том, что данные работы не являлись новыми или дополнительными, поскольку включены в пункт 1 ведомости договорной цены подлежат отклонению, поскольку не доказывают необходимость и выполнения сверх стоимости, определенной ранее сторонами в ведомости договорной цены к дополнительному соглашению N 2.
По справедливому суждению суда ссылка истца в подтверждение согласования работ на геодезическую съемку, подписанную инженером ответчика Никулиным А.А., не отменяет указанных выше установленных договором условий согласования выполнения дополнительных объемов и работ и оформления такого согласования.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанная геодезическая съемка на указанные истцом дополнительные объемы работ составлена уже после выполнения подрядчиком этих работ.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Данные условия закона сторонами не соблюдены, в рассматриваемом случае стоимость заявленных к оплате работ 498 676 рублей 72 копейки превышает 10% от цены договора (2 833 958 рублей 63 копейки).
Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СК Центурион плюс" о взыскании с ООО "СУ 117" 498 676 рублей 72 копейки стоимости дополнительно выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 4.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51-8597/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
