Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 05АП-7003/2021, А59-625/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А59-625/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление по обращению с отходами",
апелляционное производство N 05АП-7003/2021
на решение от 07.09.2021
судьи Т.С. Горбачевой
по делу N А59-625/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Управление по обращению с отходами" (ОГРН 1156501000336, ИНН 65012692291)
к дачному некоммерческому товариществу "Альтаир" (ОГРН 1136501003671, ИНН 6501256011)
о понуждении к заключению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к дачному некоммерческому товариществу "Альтаир" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для заключения договора является заявка, с которой потребитель обязан обратиться к региональному оператору. В связи с отсутствием такой заявки от ответчика региональный оператор не может рассчитать плату за оказываемые услуги и выставлять корректные счета.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
АО "Управление по обращению с отходами" в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 N 73 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области на период с 01.01.2018 по 01.01.2027.
В ноябре 2018 года истец разместил предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте, а также в газете "Губернские вести" от 12.10.2018.
В дальнейшем, руководствуясь статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) истец 08.12.2020 года направил в адрес товарищества уведомление от 07.12.2020 N 5834 о необходимости заключить договор, а также проект типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Уклонение ответчика от заключения данного договора послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановлением Правительства Российской Федерации N 641 от 25.08.2008" (далее - Постановление N 1156).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Следовательно, коммерческая организация, оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна оказывать каждому, кто к ней обратиться, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
С учетом изложенного, обязанной стороной в указанных правоотношениях с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является только региональный оператор.
Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).
Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.
Пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.
При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Истцом необходимая информация и предложение о заключении договора были направлены СНТ "Альтаир" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, то есть соблюдены требования к порядку заключения такого рода договоров, указанные Законе N 89-ФЗ и Правилах N 1156.
Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, от подписания договора ответчик уклонился, мотивированного отказа от подписания договора не заявлял.
Таким образом, в силу пункта 8 (12) Правил N 1156 поскольку по истечении 15 рабочих дней со дня поступления проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами коллегией признается заключенным между истцом и ответчиком на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания предложенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, учитывая, что отсутствие договора в виде единого документа не лишает возможности общество оказывать спорные услуги, фактическое пользование которыми означает заключение между сторонами договорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "УОО" о понуждении СНТ "Альтаир" к заключению договора на обращение с ТКО, поскольку между сторонами фактически заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО по цене, указанной региональным оператором.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2021 по делу N А59-625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
