Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-7001/2019, А51-10294/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-10294/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь",
апелляционное производство N 05АП-7001/2019
на решение от 06.09.2019
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-10294/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)
к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)
о взыскании 113293,82 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N203-01/11 от 01.04.2011 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, аэропорт, АО "МАВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик, авиакомпания, АО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 113293,82 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 N203-01/11 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10) исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 06.09.2019 об исправлении опечатки). По ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 06.09.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Авиакомпания "Сибирь" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств несения фактических расходов на содержание не пропущенных на территорию РФ лиц истцом не представлено, а действующий в аэропорту прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание с включенным в него тарифом за содержание не пропущенных на территорию РФ лиц, счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательствами несения фактических расходов на содержание и выдворение лиц, по мнению ответчика, являться не могут. Настаивает на том, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.6 договора от 01.04.2011 N203-01/11, не могут быть возложены на авиакомпанию, поскольку она не осуществляла незаконного провоза 11 иностранных граждан через Государственную границу РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю".
Аэропорт в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.04.2011 между аэропортом и авиакомпанией заключен договор N203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи).
Настоящий договор устанавливает взаимные обязательства сторон при предоставлении аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи) (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора в процессе исполнения договора стороны руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также указанными в договоре локальными актами аэропорта и авиакомпании.
Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте аэропорта www.vvo.aero. Перечень услуг по обслуживанию указан в приложении N1 к договору, фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.3, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора авиакомпания несет ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу РФ, в том числе возмещает фактические расходы на отправку иностранных граждан или лиц без гражданства, доставленных авиакомпанией в Российскую Федерацию без установленных для въезда документов, а также возмещает аэропорту фактические расходы на содержание и выдворение их за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела также усматривается, что 21.12.2017, 26.12.2017, 09.02.2018, 28.02.2018, 07.03.2018, 11.05.2018, 06.05.2018, 06.09.2018, 18.12.2018, 19.12.2018 иностранным гражданам в количестве 11 человек, прибывшим рейсами авиакомпании N556, N506, N556, N560, N560, N532, N556, N566, N506, N542, было отказано во въезде в Российскую Федерацию.
Расходы аэропорта на содержание указанных граждан составили 113293,82 руб., в подтверждение несения чего истец представил акты на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию от 22.12.2017 N462387, N462341, от 26.12.2017 N462812, N462800, от 08.02.2018 N467490, от 09.02.2018 N467492, от 28.02.2018 N469589, N469561, от 07.03.2018 N470297, N470295, от 11.05.2018 N477780, N477758, от 27.05.2018 N479913, N479907, от 06.09.2018 N494727, N494725, от 18.12.2018 N509176, N509135, от 19.12.2018 N509342, N509282, а также справки об оказанных услугах от 21.12.2017, от 26.12.2017, от 09.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018, от 11.05.2018, от 26.05.2018, от 06.09.2018, от 18.12.2018, от 29.12.2018.
Данные расходы предъявлены аэропортом авиакомпании к оплате по счетам-фактурам от 31.12.2017 N7183, от 10.02.2018 N694, от 20.02.2018 N852, от 28.02.2018 N1149, от 10.03.2018 N1363, от 20.05.2018 N2928, от 31.05.2018 N3370, от 10.09.2018 N6289, от 20.12.2018 N9816.
В связи с неисполнением авиакомпанией обязательств по договору 01.04.2011 N203-01/11 в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Установив, что данная претензия ответчиком в досудебном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию 11 иностранным граждан без документов и/или не имеющих права на въезд на территорию РФ в размере 113293,82 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения авиакомпанией обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено апелляционным судом, факт оказания аэропортом услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию и несения расходов на содержание 11 иностранных лиц без документов и/или не имеющих права на въезд на территорию РФ на общую сумму 113293,82 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 22.12.2017 N462387, N462341, от 26.12.2017 N462812, N462800, от 08.02.2018 N467490, от 09.02.2018 N467492, от 28.02.2018 N469589, N469561, от 07.03.2018 N470297, N470295, от 11.05.2018 N477780, N477758, от 27.05.2018 N479913, N479907, от 06.09.2018 N494727, N494725, от 18.12.2018 N509176, N509135, от 19.12.2018 N509342, N509282.
Анализ указанных актов позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.
При этом частично акты, а именно от 22.12.2017 N462387, N462341, от 06.09.2018 N464727, N494725 были подписаны представителем владельца ВС Гуляевым М.Ю.
Кроме того, факт оказанных услуг подтверждается справками от 21.12.2017, от 26.12.2017, от 09.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018, от 11.05.2018, от 26.05.2018, от 06.09.2018, от 18.12.2018, от 29.12.2018, в которых отражены сведения об иностранных гражданах, которым было отказано во въезде в Российскую Федерацию, а также информация о номерах рейсах и времени/дате их прибытия и убытия.
В этой связи довод ответчика о том, что указанные документы не подтверждают фактическое несение аэропортом расходов на содержание не пропущенных на территорию РФ лиц в заявленном размере, апелляционным судом признается несостоятельным.
Одновременно с этим, принимая во внимание пункт 4.8.1.2 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи) (утверждена на заседании координационного совета в соответствии с Протоколом N3/12 от 15.06.2012 на основании Типовой схемы, утвержденной Министерством транспорта РФ приказом от 29.01.2010 N21), согласно которому содержание лиц, которые не подлежат пропуску через государственную границу па территорию РФ, в специально предоставленном помещении аэропорта Владивосток производится авиакомпанией (перевозчиком) на условиях, установленных аэропортом (Технологическая схема, размещена для общего пользования на официальном сайте аэропорта и обязательна для исполнения), а также учитывая положения пункта 5.6 договора от 01.04.2011 N203-01/11, которым предусмотрено, что авиакомпания несет ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации, в том числе возмещает фактические расходы на отправку иностранных граждан или лиц без гражданства, доставленных авиакомпанией в Российскую Федерацию без установленных для въезда документов, а также возмещает аэропорту фактические расходы на содержание и выдворение их за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае временное содержание и отправление с территории Российской Федерации граждан, которым отказано во въезде на территорию Российской Федерации, должна обеспечить именно авиакомпания.
Доводы ответчика относительно того, что обязательства, указанные в пункте 5.6 договора от 01.04.2011 N203-01/11 не могут быть возложены на авиакомпанию, апелляционным судом также не принимается, поскольку формулировка указанного пункта договора не влияет на обязанность ответчика оплатить понесенные аэропортом расходы в отношении прибывших его рейсами пассажиров, которым отказано во въезде на территории РФ, и не влечет освобождения авиакомпании от ответственности по временному содержанию и обеспечению отправления таких иностранных граждан с территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что авиакомпания оплату оказанных услуг не произвела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в пользу истца.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 113293,82 руб.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу NА51-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
