Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6991/2019, А51-9794/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А51-9794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шумшу",
апелляционное производство N 05АП-6991/2019
на решение от 08.08.2019
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-9794/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шумшу" (ИНН 2540249437, ОГРН 1192536004320)
о взыскании 91 004 580 рублей,
при участии:
от акционерного общества "Шумшу": генеральный директор Кан Н.И. на основании Приказа N 01-к от 07.02.2019, Выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2019, паспорт;
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": Бугаёв В.В. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение N021415, диплом ВСВ 0067842;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумшу" (далее - ответчик) о взыскании 91 004 580 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.
Решением от 08.08.2019 суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В доводах жалобы указывает на незаконность ссылки суда на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении в обоснование принятого по делу решения, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, незаконно применив правила преюдиции установленные частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд в нарушение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков уклонился от установления фактов наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
По мнению ответчика, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не свидетельствует о причинении им какого-либо вреда водным биологическим ресурсам (далее также - ВБР), факт причинения и размер которого должен доказать истец. В деле об административном правонарушении факт причинения вреда ВБР и его размер ни судом, ни административным органом не устанавливался и не рассматривался. Каких либо доказательств, подтверждающих именно наличие вреда в результате совершения ответчиком административного правонарушения, истцом не представлено.
По мнению ответчика, доказательствами отсутствия причинения вреда является приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2018г., которым капитан рыболовного судна "Кадет-601" Ермолин А.Г. по факту добычи в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 водных биоресурсов, по предъявленным обвинениям в совершении преступлений предусмотренных часть 2 статьи 253 и части 2 статьи 201 УК РФ, оправдан. За Ермолиным А.Г. признано право на реабилитацию.
Согласно апелляционному определению Камчатского краевого суда от 12.02.2019г., вопреки предъявленному обвинению, с 1 июля 2016 года Ермолин А.Г. имел разрешение на применение поверхностных ловушек сетным способом добычи (вылова) водных биологических ресурсов, который предусматривает объячеивание рыбы, что и происходило при осуществлении добычи обозначенных в обвинении водных биологических ресурсов. Осуществляя проверку промысловой деятельности судна 17, 19 июня 2016 года сотрудники контролирующих органов при визуальном осмотре не усмотрели несоответствия орудия лова находящегося на судне и приведенном в разрешении. Оснований считать, что признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств орудия лова, запрещены в свободном обращении, а рыбная продукция получена в результате совершения преступления, не имеется, а поэтому они подлежат возвращению владельцу.
В этой связи, ответчик, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 АПК РФ, указывает, что вступившим в силу судебным актом (апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12.02.2019 г.) имеющим для арбитражного суда преюдициальное значение, установлены обстоятельства законной добычи ВБР, что свидетельствует об отсутствии причинения какого-либо ущерба. Вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что в период с 01.06.2016 по 23.06.2016 на судне Кадет-601 добыча (вылов) водных биологических ресурсов, осуществлялся разрешенными орудиями добычи (вылова) ВБР в соответствии с выданным разрешением.
Также ответчик приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 65, 82 АПК РФ. В нарушение принципа состязательности сторон, а так же в нарушение части 4 статьи 69 АПК РФ, суд проигнорировал обстоятельства отсутствия нарушений при добыче вылове ВБР установленные вступившим в силу приговором суда. При этом обстоятельства, установленные законным приговором, противоречат обстоятельствам изложенным в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда о привлечении ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" к административной ответственности.
Для устранения выявленных противоречий, а так же установления факта причинения реального ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу ихтиологической экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Также ответчик считает, что суд допустил нарушение норм материального права, поскольку судом проигнорированы все требования законодательства по данной категории дел.
По смыслу статьи 15, статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" приял постановление от 30.11.2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
В нарушение норм материального норм права, судом в ходе рассмотрения настоящего дела были проигнорированы требования законодательства о необходимости установления факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Вместо этого, суд незаконно указал, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, наличие вреда причиненного таким юридическим лицом предполагается, в то время как законодатель и Верховный суд РФ, разъяснения которого для нижестоящих судов являются обязательными указывают на необходимость в каждом отдельно взятом деле устанавливать как сам факт причинения вреда, его последствия так и причинно-следственную связь, что в настоящем деле судом не было сделано.
Более того, проигнорировав требование закона о полном и всестороннем рассмотрении дела, суд необоснованно отказал ООО "ШУМШУ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ихтиологической экспертизы на предмет установления факта ущерба, так как в материалы дела представлены два взаимоисключающих друг друга судебных акта Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 и Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 12.02.2019, что указывает на наличие неустраненных сомнений для разрешения которых, необходимо привлечение экспертов ихтиологов.
Каких либо доказательств, подтверждающих именно наличие вреда в результате совершения ответчиком административного правонарушения, истцом не представлено.
Анализируя положения статьи 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а так же пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N26 (ред. от 26.05.2015), ответчик указывает, что вред, причиненный ВБР, выражается в истощении запасов ВБР и уменьшение их воспроизводства. Ответчик считает, что добыча (вылов) ВБР в пределах установленной величины общедопустимых уловов, не наносит какого-либо вреда распределению, численности и воспроизводству ВБР в отношении которых установлены общедопустимые уловы.
Также судом оставлены без внимания обстоятельства отсутствия противоправности поведения общества, которые заключаются в наличии выданного обществу разрешения на вылов ВБР. Добычу (вылов) биоресурсов по видам не указанным в разрешении на добычу (вылов) ВБР общество не осуществляло, неучтенная рыбопродукция на борту судна отсутствовала.
Так как объем добытых ВБР не превысил разрешенную долю квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, добыты были только те виды биоресурсов, на вылов которых имелось разрешение, было соблюдено время и район промысла, при добыче ВБР, каких-либо негативных воздействий на окружающую среду произведено не было, следовательно, общество, не причинило какого-либо вреда водным биологическим ресурсам, повлекшим уменьшение численности и их воспроизводства. На этом основании ответчик указывает на отсутствие самого факта причинения вреда.
В этой связи ответчик считает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также ответчик указывает на то, что в своем решении суд указал на непредставление им доказательств отсутствия вины, однако судом не были приняты во внимания и не нашли своего отражения в решении по делу именно обстоятельства отсутствия вины ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" в причинении ущерба ВБР, согласно которым, оставшись перед началом путины 2016 года без орудий добычи (вылова) ВБР в ИЭЗ РФ, обществом было принято решение об осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в ИЭЗ РФ, разрешенным орудием лова "Поверхностная ловушка".
31.05.2016 года ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД", направило в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району уведомление, которым проинформировало ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, о том что в связи с принятием изменений в правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в отношении разрешенных орудий лова, для добычи тихоокеанского лосося организации с 01.06.2016 года начинает промысел лосося поверхностными ловушками на основании полученного разрешения на добычу водных биоресурсов, с приложением сертификатов на поверхностные ловушки. Многократные проверки рыбопромысловых судов, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, проверки добытых водных биоресурсов проводимые должностными лицами ПУ ФСБ РФ по Восточному арктическому району подтвердили, что ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" осуществляя в 2016 году в ИЭЗ РФ промышленное рыболовство, не допускало нарушений природоохранного законодательства РФ.
Изложенное подтверждает, что ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" приняло все зависящие от общества меры по соблюдению законодательства и осуществлении в 2016 году хозяйственной деятельности по добыче (вылову) анадромных видов рыб в исключительной экономической зоне РФ, что во взаимосвязи с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исключает возможность привлечения ЗАО "Шумшу Ко.,ЛТД" к административной ответственности.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ООО "Шумшу" посредством судна СРТМ "Кадет-601", находящегося под управлением капитана Ермолина А.Г., при осуществлении промышленного рыболовства в период с 1 по 23 июня 2016 года в усредненных географических координатах 52 градуса 25,5 минут северной широты и 163 градуса 20,6 минуты восточной долготы (Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), исключительная зона РФ), незаконной добычи запрещенными орудиями добычи (вылова) - плавными жаберными (дрифтерными) сетями следующих водных биологических ресурсов: нерка - 155 081 кг, кета - 53 273 кг, чавыча - 461 кг, горбуша - 1 517 кг, которые переработало с использованием имеющегося на борту судна технологического оборудования и выпустило продукцию: нерка ПСГ б/ж мор. - 135 442 кг, кета псг б/ж мор. - 45 185 кг, чавыча псг б/ж мор. - 387 кг, горбуша псг б/ж мор. - 1 266 кг, икра нерки ястычной мор. - 1 150 кг, икра кеты ястычной мор. - 730 кг.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.03.2017 ООО "Шумшу" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 000 рублей.
Решением 07.06.2017 Камчатского краевого суда постановление от 20.03.2017 изменено в части, снижен административный штраф до 11 869 030 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения пограничного управления в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 77 Закона N7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 N385 (далее - Правила рыболовства). В разделе V Правил рыболовства перечислены виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.
В соответствии с подпунктом 18.21 пункта 18 Правил запрещается применять при добыче (вылове) анадромных видов рыб все орудия и способы добычи (вылова), за исключением: а) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек - в границах исключительной экономической зоны Российской Федерации; б) тралов, в том числе близнецовых, кошельковых неводов, поверхностных ловушек, ставных сетей (кроме Западно-Сахалинской и Восточно-Сахалинской подзон), ставных неводов, закидных неводов - в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017 ООО "Шумшу" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 000 руб. В последующем, решением судьи Камчатского краевого суда, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа было снижено до 11 869 030 руб.
Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ООО "Шумшу" водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам отклоняется, о доводы о незаконности признания незваных выше судебных актов в качестве преюдициальных по настоящему спору, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что вина общества в незаконной добыче (вылове) ВБР с использованием запрещенного орудия добычи (вылова), а, следовательно, и в причинении ущерба объектам животного мира, установлена Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края и отражена в постановлении от 20.03.2017 и заключается в том, что общество, осознавая, что используемое орудие лова является экспериментальным, требующим проведения испытаний, в отсутствие полной информации о его описании и тактике его использования, приняло решение осуществлять промысел данным орудием, при этом модифицировав его по своему усмотрению, в результате чего данное орудие перестало отвечать требованиям Правил рыболовства.
С учетом изложенного, наличие вреда ВБР в виде незаконной добычи лососевых видов рыб, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и решением Камчатского краевого суда.
Довод жалобы о том, что факт причинения вреда ВБР и его размер ни судом, ни административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливался и не рассматривался, подлежит отклонению, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при применении незаконного орудия вылова ВБР, что является достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации N515 от 25.05.1994 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N724, от 10.03.2009 N219) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.
В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр составляет: нерка - 1 250 рублей, кета - 580 рублей, чавыча - 1 250 рублей, горбуша - 250 рублей.
Согласно заключению N116/16-Э от 11.08.2016 по производственно-технологической судебной экспертизе для изготовления готовой продукции, обнаруженной на борту судна "Кадет -601" затрачено 60 экземпляров чавычи, 1 109 экземпляров горбуши, 38 967 экземпляров нерки, 14 655 экземпляров кеты. Для изготовления готовой рыбной продукции, отгруженной с судна "Кадет-601" на судно "Амаян" согласно коносаменту N18 от 13.06.2016 затрачено 23 648 экземпляров нерки, 6 686 экземпляров кеты. Таким образом, общее количество незаконно добытых водных биоресурсов составило: нерка - 62 615 экземпляров, кета - 21 351 экземпляр, чавыча - 60 экземпляров, горбуша - 1 109 экземпляров.
Проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признал его методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать представленный расчет неверным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь представленным расчетом, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.
В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии умысла у общества на причинение вреда окружающей среде в связи с наличием выданного обществу разрешения на вылов ВБР. В рассматриваемом случае, обществу вменена добыча (вылов) ВБР с использованием незаконного орудия лова, а не в отсутствии соответствующего разрешения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.
Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования запрещенного орудия лова. Следовательно, ссылка ответчика на то, что вылов осуществлялся на основании выданного разрешения и в пределах выделенных ему квот несостоятельна.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 91 004 580 рублей в виде общей стоимости ВБР, добытых с использованием незаконного орудия лова, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.
В рассматриваемом случае обществом причинен прямой ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели ВБР в результате его незаконной добычи (вылова) обществом с использованием запрещенного орудия лова. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств, свидетельствующих об осуществлении вылова меньшего количества ВБР, либо с применением разрешенного орудия лова, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 установлены обстоятельства законной добычи водных биологических ресурсов, коллегия отмечает следующее.
Из указанного приговора следует, что капитан судна "Кадет-601" Ермолин А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ и части 2 статьи 201 УК РФ за отсутствием в его деяниях данных составов преступлений. При этом суд указал на то, что Ермолин А.Г., осуществляя вылов предоставленным ему судовладельцем орудием добычи, не осознавал, что оно является запрещенным орудием лова и не знал о внесении изменений судовладельцем в конструкцию разработанного ФГБНУ "ВНИРО" орудия лова "ловушка поверхностная", об отсутствии в технической документации характеристик направляющих крыльев, о способе добычи указанным орудием лова. Именно указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии у Ермолина А.Г. умысла на добычу ВБР запрещенным орудием лова.
Между тем, данное обстоятельство не исключает вину самого юридического лица в незаконном вылове ВБР, что установлено в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.03.2017.
Делая ссылку на вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении капитана судна, ответчик в то же время не учитывает, что действующее законодательство РФ не содержит требований об обязательном наличии умысла и обвинительного приговора в отношении работника для взыскания с юридического лица ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР.
При таких обстоятельствах, довод общества о том, что обстоятельства, установленные приговором, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении Петропавловск-Камчатского городского суда, является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении биолого-ихтиологической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку представленные в настоящем деле доказательства достаточны для принятия решения по существу.
Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу NА51-9794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
