Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6985/2019, А51-14679/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А51-14679/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
апелляционное производство N 05АП-6985/2019
на решение от 28.08.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-14679/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев "Краевое Общество Автовладельцев Приморья" (ИНН 2543099412, ОГРН 1162500051120)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 6 500 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев "Краевое Общество Автовладельцев Приморья" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 6 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов за услуги курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 20.03.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 720 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойка в размере 3000 рублей за период с 20.03.2019 по 28.08.2019, неустойка, начисленная на сумму 6500 рублей за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, но не более 397 000 рублей по данному страховому случаю, а также 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 1000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку договор заключен сторонами 17.10.2018, т.е. после вступления в законную силу положений, обязывающих обращаться к финансовому уполномоченному. Указал, что истец не доказал необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем такие расходы возмещению не подлежат. Также, по мнению апеллянта, расходы по оплате услуг курьерской службы безосновательны и завышены. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств необходимости использования услуг курьерской доставки и отсутствия возможности воспользоваться услугами Почты России. Помимо этого, апеллянт сослался, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы по составлению досудебной претензии без учета принципов разумности и соразмерности, которая не является процессуальным документом, при составлении которого требуются юридические познания.
В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 15.02.2019 в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Honda Fit, гос. номер М863НВ125RUS, принадлежащему Шейновой Е.А.
Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15.02.2019 на основании Заявки N АК-000567 потерпевшей были оказаны услуги аварийного комиссара по фиксации и оформлению вышеуказанного ДТП. Заявка является акцептом публичной оферты Условия предоставления услуги "ЗАЩИТА-АВАРКОМ", которые вместе являются договором оказания услуг аварийного комиссара, заключенного с ООО "Сервисная Компания "ЗАЩИТА" (ОГРН 1122540003750).
Согласно указанного договора у потерпевшего возник убыток в связи с ДТП в размере задолженности за оказанные услуги аварийного комиссара в сумме 6000 рублей.
15.02.2019 на основании Заявления N АК-000567 между Потерпевшим и ПОО "КОАП" был заключен договор уступки права требования, в силу которого право требования убытков возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей перешло к ПОО "КОАП".
В соответствии с Заявлением N АК-000567 ПОО "КОАП" 18.02.2019, оплатило ООО "СК "Защита" 6 000 рублей в погашение задолженности Потерпевшей за услуги аварийного комиссара.
26.02.2019 ответчику подано заявление от имени потерпевшего о выплате страхового возмещения.
Так как в установленный законом срок убытки истцу от ответчика не возмещены, 03.04.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем в результате спорного ДТП, причинен ущерб автомобилю Honda Fit, гос. номер М863НВ125RUS, у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.
Поскольку заявление на участие в программе на заключение договора уступки права требования соответствует статьям 409, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов понесенных в результате наступления страхового случая перешло истцу.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: заявку на заключение договора от 15.02.2019, заявление от 15.02.2019, а также платежное поручение N 278 от 18.02.2019 на сумму 6 000 рублей.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.
Расходы по оплате курьерских расходов по направлению заявления о страховых выплатах, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы также подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истцом представлены: договор оказания курьерских услуг от 12.11.2018 N 1/18, платежное поручение от 18.02.2019 N 279 на сумму 500 рублей.
Таким образом, факт оказания спорных услуг и несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, поскольку входят в состав убытков.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара и услуги курьера при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара и услуги курьера являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.
Учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается материалами настоящего дела, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.
Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов по оплате услуг курьерской службы, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
При этом возможность обращения за услугами курьерской службы является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона.
В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец представил: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, платежное поручение N 1121 от 02.04.2019 сумму 2000 рублей.
В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
В части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный расчет периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и обосновано взыскан судом первой инстанции частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также ограничений, распространяющихся на истца пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен с учетом положений части 2 статьи 422 ГК РФ, статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание основания и обстоятельства возникновения спорных правоотношений, сложившихся в период действия заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП.
Изложенная позиция ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, основана на не верном толкований норм действующего законодательства.
Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, а также исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на сканирование документов и по загрузке дела в Арбитражный суд Приморского края и за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 000 рублей.
Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в размере 1 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 12, не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу NА51-14679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.В. Зимин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
