Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6982/2019, А51-10245/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А51-10245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-6982/2019
на решение от 07.08.2019
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-10245/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)
к акционерному общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856 )
о взыскании 4 256 934 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 102524 0771137, удостоверение;
от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании NВСВ 0383899, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, общество, АО "Примавтодор") о взыскании 4 256 934,90 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 982 293,94 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Примавтодор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы, не оспаривая по существу факт просрочки выполнения работ по контракту, указывает, что одной из причин пропуска срока послужило неисполнение встречных обязательств со стороны истца, что является основанием для снижения размера неустойки. Приводит доводы о том, что по объективным причинам общество не могло приступить к выполнению работ 29.03.2018, поскольку разрешение на строительство было получено истцом только 08.08.2018.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) и АО "Примавтодор" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2017 N 458/17 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство мостового перехода через р. Крыловка на 24 км автомобильной дороги Кировский - Николо-Михайловка -Яковлевка в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы" (далее - Контракт).
Стоимость государственного контракта по результатам проведения государственной закупки составила 270 820 677,99 рублей.
14.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 518/18 к контракту в части увеличения стоимости государственного контракта в связи с увеличением объемов работ. Общая стоимость контракта по заключенному дополнительному соглашению составляет 274 160 034,20 руб.
Условиями контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Государственному заказчику в порядке и сроки, оговорённые контрактом, срок выполнения работ - в течение 10 месяцев с момента заключения государственного контракта по 21.10.2018 (включительно). Срок окончания работ является существенным условием контракта.
По состоянию на 31.01.2019 подрядчиком выполнены, а департаментом приняты и оплачены работы на общую сумму 120 273 319,36 руб.
Просрочка исполнения подрядчиком обязательств послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.7 контракта пени в размере 4 256 934,90 руб.
Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.14 контракта.
Как следует из материалов дела, претензионное письмо от 08.02.2019 N 16/1056/8 с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в виде пени в размере 4 256 934,90 руб. направлено истцом и получено ответчиком 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.
Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен по материалам дела, по существу АО "Примавтодор" не оспаривается, в этой связи суд обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 22.10.2018 по 31.01.2019 в размере 3 982 293,94 руб., расчет которой проверен и скорректирован в части ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,25%) в соответствии с пунктом 38 вышеуказанного Обзора, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении заказчиком разрешения на строительство спустя 5 месяцев с момента заключения контракта, в связи с чем общество не имело возможности приступить к выполнению работ на объекте, был предметом исследований в суде первой инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
АО "Примавтодор", осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требования к выполнению строительных работ в соответствии градостроительными нормами и правилами, а также с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а при необходимости корректировки проектной документации работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в проект в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, обнаружив отсутствие разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ, ответчик на свой риск приступил к работам по контракту и продолжал их выполнение.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что с момента заключения контракта до даты получения разрешения на строительство уже выполнил все подготовительные работы и простаивал выполнение основных работ.
Надлежащую оценку получили и доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями самого заказчика.
Судом первой инстанции в полном объеме исследована представленная в материалы дела переписка сторон, которая представляет собой обычное взаимодействие между заказчиком и подрядчиком в процессе производства работ.
Учитывая изложенное, исходя из смысла проанализированных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 982 293,94 руб.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.
При этом доказательств, подтверждающих получение департаментом необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сопоставление размера суммы контракта, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче работ, с размером взыскиваемой неустойки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу NА51-10245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
