Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №05АП-6973/2019, А51-17868/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А51-17868/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Георгия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-6973/2019
на решение от 06.08.2019
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-17868/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Георгию Владимировичу (ИНН 253702837890, ОГРНИП 317253600008540),
третьи лица: Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании 8 301 945 рублей 39 копеек,
при участии:
от апеллянта: Пудовкин Д.В. по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;
от УМС г. Владивосток: Хомова О.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0352067, удостоверение;
от Администрации города Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0352067, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Георгию Владимировичу (далее - ИП Васильев Г.В., предприниматель) о взыскании 8 301 945,39 рублей, в том числе 3 412 707,38 рублей основного долга по договору N 03-Ч-11400 аренды земельного участка от 23.12.2009 за период с 01.06.2014 по 30.06.2019 и 4 889 238,01 рублей пени за период с 03.06.2014 по 30.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация).
Определением от 15.05.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ Департамент в порядке процессуального правопреемства заменен на Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, Управление).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 с ИП Васильева Г.В.. в пользу Управления взыскано 3 418 585,52 рублей, из которых 1 918 585,52 рублей основного долга и 1 500 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Васильев Г.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, Департамент, неоднократно изменяя размер арендной платы, не выполнял установленную пунктом 3.2.3 договора от 29.12.2009 обязанность по своевременному информированию арендатора о таком изменении. Первым официальным уведомлением ответчика об увеличении арендной платы до 196 657, 53 рублей является предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 28.05.2018 N 20/04/07-12/17991. Ссылается на правовую позицию Приморского краевого суда, отраженную в решении от 24.04.2018 по делу N 3а-91/18, согласно которой у арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отсутствует обязанность самостоятельно изменять установленный договором аренды размер арендной платы в связи с изменением нормативно-правовых актов без соответствующего требования (волеизъявления) арендодателя о применении к ранее заключенному договору новых (измененных) нормативно-правовых актов, регулирующих порядок расчета и размер арендной платы. Полагает, что применение увеличенной арендной ставки может быть произведено только с момента получения арендатором от арендодателя соответствующего уведомления. Поскольку в возникновении задолженности отсутствует вина ИП Васильева Г.В., к нему не может быть применена санкция за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени. Кроме того, ответчик указывает, что при уменьшении пени суд не учел процессуальное поведение истца, предъявившего иск, в том числе, за период, выходящий за пределы срока исковой давности, и, безусловно, осознававшего невозможность удовлетворения его требований в заявленном размере и отнесение вопроса по формированию обязанности ответчика по оплате основного долга и пени к компетенции суда, однако, начислившего неустойку по 30.06.2019. При этом апеллянт обращает внимание на то, что неоднократные отложения судебных заседаний по делу производилось судом на основании устных ходатайств представителя истца, не подготовленного к судебным заседаниям, в связи с чем период начисления пени увеличивался вследствие недобросовестного поведения истца. Также податель жалобы указывает на то, что настоящий спор, не связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
К судебному заседанию, названному на 16.01.2020, от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщение к материалам дела во исполнение определения суда от 17.12.2019 дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866, предупреждения от 28.05.2018 N 20/04/07-12/17991 с доказательствами их направления ответчику, копия справки о расчетах.
Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика удовлетворено.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.12.2009 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и гр.Васильев Г.В. (арендатор) заключен договор от N 03-4-11400 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0418, площадью 1214 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Запорожская, 81а, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 94,2%.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен с 24.06.2009 по 23.06.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2010 была сделана запись регистрации N 25-25- 01/057/2010-460.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 90 124,94 рубля в месяц.
23.09.2011 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды, которое зарегистрированного в управлении Росреестра по Приморскому краю за N 25-25-01/170/2011-191 от 31.10.2011.
Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы установлен в размере 42 058,31 рублей.
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Пунктом 2.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.
Как указывает истец, в результате нарушения арендатором условий договора в части внесения арендных платежей, за последним образовалась задолженность в заявленном размере.
Уведомлением от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866 Департамент сообщил ИП Васильеву Г.В. о повышении размера арендной платы в 2014 году до 68 830,13 рублей.
28.05.2018 департаментом в адрес ИП Васильева Г.В. направлено предупреждение от N 20/04/07-12/17991 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.
Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев довод апеллянта о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет его на основании следующего.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, Васильев Г.В. 24.05.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности ИП Васильева Г.В. на дату регистрации являлись: "Подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества", "Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества".
08.10.2012 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
08.02.2017 Васильев Г.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.03.2019 N ИЭ9965-19-5115560.
На момент предъявления искового заявления, рассмотрения судом настоящего спора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что договор аренды от 23.12.2009 земельного участка для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 94,2% подписан Васильевым Г.В. как физическим лицом, не может служить основанием для придания настоящему спору иного, не экономического характера. Основания для вывода о том, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал как физическое лицо, в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.
В силу статей 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввиду невозврата арендатором арендуемого имущества по истечении срока договора договор аренды, заключенный сторонами без проведения торгов, возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.
Фактическое пользование в спорный период переданным в аренду земельным участком ответчиком не оспаривается.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.
Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Ссылка ответчика на правовую позицию по делу N 3а-91/18 Приморского краевого суда признается несостоятельной, поскольку в названном судебном акте не имеется выводов об освобождении арендаторов от внесения арендной платы в новом размере при изменении регулируемой цены. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорного участка в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном размере, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, проверив представленный расчет, признал обоснованными требования Управления о взыскании основного долга в сумме 1 918 585, 52 рублей за период с 28.07.2015 по 30.06.2019.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 889 238,01 рублей пени за период с 03.06.2014 по 30.06.2019, которое удовлетворено судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ на сумму 1 500 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто.
Вместе с тем должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866 Департамент сообщал Васильеву Г.В. о том, что размер арендной платы в 2014 году составил 68 830,13 рублей в месяц.
Между тем, учитывая дату направления ответчику указанного уведомления (27.01.2015, то есть по истечении более года с даты изменения арендной платы согласно тексту уведомления) указанное уведомление не является подтверждением надлежащего исполнения арендодателем обязанности, установленной пунктом 3.2.3 договора аренды.
Кроме того, из расчета исковых требований, предоставленных самим истцом, следует, что уже с июля 2014 года истец начислял арендную плату в размере 98 656,53, а с августа 2014 года - в размере 196 657,53 рублей, то есть не руководствовался информацией об изменении арендной платы, изложенной в уведомлении от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866.
Таким образом, дата получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866, по мнению коллегии, не может расцениваться в качестве даты начала просрочки исполнения ИП Васильевым Г.В. денежных обязательств по договору аренды. В пользу указанного вывода свидетельствует также то, что ответчик с марта 2015 года (то есть сразу после получения уведомления от 29.12.2014 N 20/04/04-02/43866) вносил арендную плату в размере, о котором был поставлен в известность названным уведомлением.
В последующем арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности предупреждением от 28.05.2018, полученным адресатом 28.06.2018.
В этой связи в рассматриваемом случае неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежала начислению за период не ранее, чем с 28.06.2018.
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится до первого числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы подлежит начислению с 03.07.2018.
Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету арбитражного апелляционного суда за период с 03.07.2018 по 30.06.2019 составляет 684 424,05 рублей.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о чрезмерности установленного в договоре размера неустойки, поскольку указанный размер составляет более 33% годовых, и, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, снижает размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, что не ниже размера пени, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Доводы заявителя о намеренном затягивании истцом рассмотрения дела, свидетельствующем о злоупотреблении правом с целью увеличения суммы пени, умышленного содействия увеличению размера неустойки, не нашли подтверждения в ходе апелляционного производства.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем ИП Васильев Г.В. не привел убедительных доводов о том, что истец злоупотребил своим правом, и его поведение (в виде подачи иска с пропуском срока исковой давности, неготовности к судебным заседаниям, неоднократного уточнения цены иска) имело своей целью причинение вреда ответчику и, в частности, увеличение периода начисления неустойки.
Кроме того, установление судом факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами влечет последствия, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, в числе которых не поименован отказ в удовлетворении исковых требований или их части, снижение предъявленной к взысканию неустойки.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с учетом снижения предъявленной к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина по иску Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из размера сниженной судом неустойки.
Аналогичным образом за счет Управления подлежат возмещению судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 по делу N А51-17868/2018 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Георгия Владимировича в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 2 218 585 рублей 52 копейки, в том числе 1 918 585 рублей 52 копейки основного долга и 300 000 рублей пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Георгия Владимировича в доход федерального бюджета 17 239 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Георгия Владимировича 2 198 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка