Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-697/2020, А51-25083/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А51-25083/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России",
апелляционное производство N 05АП-697/2020
на решение от 20.01.2020
по делу N А51-25083/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)
к акционерному обществу "Почта России"
(ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
акционерного общества "Почта России": Казанцев В.П. по доверенности от 20.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 06-2188), паспорт;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Зайцева О.В. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 46447), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - ответчик, общество, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением от 20.01.2020 суд удовлетворил заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю и привлек акционерное общество "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Почта России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.01.2020, заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на отсутствии в действиям заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как нарушение сроков доставки EMS отправления N ED016855634RU от 27.09.2019 вызвано ненадлежащими действиями должностных лиц акционерного общества "Почта России", повлиять на которые общество не имело возможности.
Апеллянт ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что заявителем на постоянной основе принимаются меры по недопущению нарушения норм действующего законодательства в сфере почтовой связи. Кроме того, по мнению заявителя, размер присужденного административного штрафа является несоразмерным выявленному правонарушению.
В судебном заседании представитель АО "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании представил суду и представителю Управления письменные возражения а отзыв на апелляционную жалобу, текст которых приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:
21.10.2019 в Управление Роскомнадзора по Приморскому краю поступило обращение гражданки Панкратовой Е.С. о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, а именно: не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора при доставке и вручении EMS отправления N ED016855634RU.
В рамках рассмотрения обращения от 21.10.2019 Роскомнадзором установлено, что EMS отправление N ED016855634RU от 27.09.2019 адресату вручено не было, после соответствующей обработки 05.10.2019 ошибочно возвращено в ОПС 676572 Февральск, что является нарушением абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", распоряжения ФГУП "Почта России" от 29.06.2018 N 412/1-р "Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS", подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункта 5 лицензионных требований N 162571.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 04.12.2019 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол N АП-25/7/3418 об административном правонарушении.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 статьи 205 АПК РФ также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 указанного Закона осуществление деятельности по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ в силу которых, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".
Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.
АО "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 N 162571.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
Пунктом 23 Правил N 234 установлено, что нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.
В соответствии с абзацем 2 статьи 16 Закона N 176-ФЗ сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Распоряжением ФГУП "Почта России" от 29.06.2018 N 412/1-р "Об утверждении контрольных сроков пересылки отправлений EMS" утверждены контрольные сроки пересылки отправлений EMS внутри субъекта Российской Федерации.
Контрольные сроки пересылки отправлений EMS - время, установленное для пересылки от момента приема курьером или в объекте почтовой связи до момента доставки курьером или вручения в объекте почтовой связи.
Контрольные сроки не включают день приема и нерабочие (выходные и праздничные) дни.
Контрольные сроки между городами Российской Федерации считаются согласно Таблице 1. Контрольные сроки между населенными пунктами внутри субъекта Российской Федерации считаются согласно Таблице 2.
Следовательно, EMS отправление N ED016855634RU от 27.09.2019, направленное из ОПС 676572 Февральск в адресное 684200 Соболево Камчатского края, должно быть вручено 21.10.2019, с учетом максимального срока доставки -15 дней.
Фактически EMS отправление N ED016855634RU от 27.09.2019 адресату вручено не было, после соответствующей обработки 05.10.2019 в сортировочном центре УФПС Приморского края было ошибочно возвращено в ОПС 676572 Февральск, по причине нарушения плана направления.
Таким образом, нарушение контрольного срока пересылки EMS отправления N ED016855634RU является нарушением обеспечения качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.
Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении N АП-25/7/3418 от 04.12.2019 (л.д. 5-6), письмом АО "Почта России" от 06.11.2019 N АУП-02/621-Кач (л.д. 17), фактически апеллянтом не оспаривается.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы АО "Почта России" об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что нарушение сроков доставки EMS отправления N ED016855634RU от 27.09.2019 вызвано ненадлежащими действиями должностных лиц заявителя, повлиять на которые общество не имело возможности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что АО "Почта России" было проведено внутреннее расследование относительно обстоятельств данного дела. В ходе проверки было установлено, что в первичном объекте сортировки 676450 Свободный почтам УФПС Амурской области оператором была проведена операция над РПО "Досыл" и изменено направление отправления с индекса 684200 на технологический индекс 675960 Благовещенск Магистральный сортировочный центр. Также работниками апеллянта был нарушен план направления, вместо направления отправлений в Хабаровск, EMS отправления N ED016855634RU было направлено во Владивосток.
Таким образом, изменение направления отправлений, нарушение порядка адресования емкостей и детального плана сортировки EMS в первом сортировочном пункте явилось причиной неверного направления отправлений в последующих сортировочных объектов, что в совокупности привело к нарушению контрольных сроков отправки.
Вывод общества, изложенный в жалобе о том, что виновными за нарушение контрольного срока пересылки EMS отправления N ED016855634RU являются должностные лица (работники) апеллянта, в связи с чем юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, является ошибочным и основывается на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые его представляют и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работников рассматриваются как действия самого юридического лица. АО "Почта России" как работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников и контролировать соблюдение ими действующего законодательства.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия также не усматривает.
В обоснование наличия обстоятельств для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП АО "Почта России" указало на отсутствие доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, сослалось на социально значимый характер своей деятельности.
С позицией апеллянта о малозначительности допущенного правонарушения апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего:
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Допущенные обществом нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.
При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.
Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, не имеется.
Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения предприятия к административной ответственности, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 по делу N А51-25083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
