Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 05АП-6967/2019, А59-974/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А59-974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСнаб",
апелляционное производство N 05АП-6967/2019
на решение от 29.07.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-974/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб"
(ОГРН 1066509000711, ИНН 6509016614)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройснаб"
(ОГРН 1186501002269, ИНН 6501297586)
о взыскании предоплаты по договору купли-продажи N 28 от 16.01.2019 в сумме 10 024 000 рублей, неустойки в размере 230 552 рубля и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 74 275 рублей,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазснаб" (далее - истец, ООО "Нефтегазснаб") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройснаб" (далее - ответчик, ООО "Торгстройснаб" о взыскании основного долга в размере 10 024 000 рублей, неустойки в сумме 100 240 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также настаивает, что ответчиком не были получены уточнения исковых требований. Выражает несогласие с размером взысканной пени, считая ее чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N28, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном продавцом в заказе (пункт 1.1 договора). Заказ согласовывается сторонами и оформляется в виде Приложений к настоящему договору. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с заказом (пункт 2.1 договора).
Цена договора согласована сторонами пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 8.5, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, стоимость товара составляет 50 120 000 рублей, каждая партия поставляется в течение 3-х календарных дней с даты поступления предоплаты партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 7).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N64 от 18.01.2019, истец частично оплатил товар в сумме 10 024 000 рублей.
Письмом от 23.01.2019 истец просит ответчика обеспечить доступ к месту хранения товара с целью отгрузки партии товара.
В соответствии с письмом от 30.01.2019, представленным в материалы дела, истец расторгает договор купли-продажи с 01.02.2019, в связи с невыполнением условий договора по поставке товара, просит в срок до 05.02.2019 вернуть предоплату в размере 10 024 000 рублей.
Претензией N182 от 06.02.2019 истец повторно обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи N28 от 16.01.2019 и требованием вернуть полученную предоплату в размере 10 024 000 рублей до 05.02.2019.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).
На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в размере 10 024 000 рублей, а также неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и невозврат суммы предварительной оплаты в указанном размере.
С учетом установленного, указанных выше норм права, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 10 024 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 100 240 рублей за период с 22.01.2019 по 31.01.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по утвержденным срокам продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара по условиям договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязанность по поставке товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 100 240 рублей пени, начисленной за 10 календарных дней за период с 22.01.2019 по 31.01.2019, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что он не извещался о времени и месте судебных заеданий прямо противоречит материалами дела, в частности почтовым конвертам с отметкой об истечении срока хранения, телеграмме N 152566/01/13 от 21.06.2019, телефонограмме от 22.07.2019. Кроме того, ООО "ТоргСтройСнаб" было представлено в материалы дела ходатайство против рассмотрения дела в его отсутствие в судебном заседании, назначенном на 24.04.2019, что свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом деле и предъявленных к нему требованиях.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не было получено уточненное исковое заявление, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не доказывает нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку уточнение исковых требований было связано с уменьшением размера пени.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу NА59-974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
