Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-696/2020, А51-20592/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-20592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК-БУНКЕР"
апелляционное производство N 05АП-696/2020
на решение от 24.12.2019
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-20592/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 2515012579, ОГРН 1162536098680, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-БУНКЕР" (ИНН 2540209931, ОГРН 1152540002339, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2015)
о взыскании задолженности,
при участии: от истца представитель Симанчук М.Л. по доверенности от 20.02.2019, диплом, паспорт; от ответчика представитель Борисов А.В. по доверенности от 20.01.2019, диплом, паспорт (до перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - истец, ООО "Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТК-БУНКЕР" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "КТК-БУНКЕР") о взыскании 2 264 222 рублей 60 копеек основного долга, а также 1 840 401 рублей 83 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер неустойки до 128 141 рубля 09 копеек.
Истец, согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось, следовательно суд не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку судом в этой части не были применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения основного обязательства.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем непосредственного информирования представителей и размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой, при участии представителя истца.
Представитель ответчика, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 1 840 401 рубля 83 копеек.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между ООО "Трансгаз" (поставщик) и ООО "КТК-БУНКЕР" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 28/02/19-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к данному договору.
Согласно пункту 4.2 указанного договора покупатель в течение одного банковского дня при получении счета от поставщика к партии продукции должен оплатить стоимость продукции в размере 100%, исходя из цен и тарифов, согласованных сторонами в спецификации.
Согласно спецификации от 23.05.2019 N 9 истец обязался поставить ответчику 800 тонн мазута М-100 на общую сумму 22 615 200 рублей.
Пунктом 4.1 спецификации от 23.05.2019 предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:
- 50% от суммы поставляемого товара на день подписания приложения,
- 30% от суммы за три дня до бункеровки,
- 20% от суммы в течение двух рабочих дней после бункеровки.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Трансгаз" произведена поставка продукции в адрес ООО "КТК-БУНКЕР" на вышеуказанную сумму, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 13.06.2019 N 98.
В нарушение договорных обязательств, поставленная продукция, оплачена ответчиком частично на сумму 20 350 977 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 N 134, от 22.07.2019 N 201, от 25.07.2019 N 207, от 25.07.2019 N 213.
25.07.2019 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.07.2019, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 2 764 222 рублей 60 копеек.
Поскольку после подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком дополнительно произведена оплата продукции на сумму 500 000 рублей, общая сумма задолженности составила 2 264 222 рублей 60 копеек.
21.08.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 13/08-П с требованием об уплате образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а равно оставление данной претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и не обжалуются в части взыскания судом первой инстанции суммы долга в размере 2 264 222 рублей 60 копеек, у истца имеются законные основания для предъявления требований о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 договора от 28.02.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 2) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за продукцию по условиям предоплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец предъявляет требование о взыскания неустойки за период с 24.05.2019 по 22.09.2019 в соответствии с пунктом 4.1 спецификации, устанавливающим порядок оплаты и пунктом 5.8 договора и дополнительного соглашения. Расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат 07.06.2019, 22.07.2019, 25.07.2019 и 25.07.2019 соответственно.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Так, неустойка начислена за период с 24.05.2019 по 06.06.2019 на сумму 11 307 600 рублей; за период с 11.06.2019 по 17.06.2019 на сумму 3 692 160 рублей; за период с 18.06.2019 по 21.07.2019 на сумму 8 215 200 рублей (с учетом суммы подлежащей оплате 4 523 040 рублей); за период с 22.07.2019 по 24.07.2019 на сумму 4 715 200 рублей; за период с 25.07.2019 по 22.09.2019 на сумму 2 264 222 рубля 60 копеек. Общий размер неустойки составил 1 840 401 рубль 83 копейки. Возражения ответчика относительно периода начисления неустойки не представлены и также соответствуют периодам, указанным в контррасчете апеллянта.
В этой вязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 840 401 рубль 83 копейки.
Возражая относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт сослался на невыполнение судом первой инстанции обязанности по установлению баланса применяемой меры ответственности к ответчику и оценкой возможного ущерба. Так, не было принято во внимание, что большая часть долга в сумме 20 350 977 рублей 40 копеек была своевременно оплачена ответчиком, а размер договорной неустойки 0.3% является чрезмерно высоким.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Иными словами, исходя буквального содержания данной нормы, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшить предъявленную кредитором к взысканию неустойку, без соответствующего заявления другой стороны спора (должника).
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 09.12.2019, на предложение суда о предоставлении отзыва на иск, ответчик указал о возможном заключении с истцом мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем. В последующем на доводы истца относительно вопроса об урегулирования спора мирным путем, представитель ответчика пояснил, что свою позицию относительно заявленных требований изложит в отзыве на иск и представит расчет, сверив только период начисления неустойки с учетом сведений о доставке продукции. При этом доводы о необходимости снижения размера неустойки из пояснений ответчика не следовали, какого-либо ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В судебном заседании 20.12.2019 ответчик участия не принимал, отзыв на иск не представил.
В этой связи довод апеллянта о том, что представитель ответчика - Н.В. Зворягин заявлял о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения не соответствует обстоятельствам дела.
Также несостоятелен довод апеллянта о том, что представитель ООО "КТК-Бункер" не мог надлежащим образом изложить свою правовую позицию, поскольку представитель не обладал юридическим образованием. Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2019 полномочия Н.В. Зворыгина подтверждены доверенностью от 01.12.2019, представлен дипломом от 19.06.2006 ВСВ 1816993.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи разъездной характер работы, препятствующий представителю ответчика явиться в судебное заседание 20.12.2019, не лишает его права направить в суд первой инстанции письменный отзыв на иск, с изложением своей правовой позиции относительно заявленных требований истца, в том числе с доводами о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеются.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а размер неустойки (0,3%) определен сторонами с учетом принципов равенства и свободы договора (статья 1, 421 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-20592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
