Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №05АП-6955/2019, А59-8037/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А59-8037/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск",
апелляционное производство N 05АП-6955/2019
на решение от 29.07.2019
судьи Пустоваловой Т.П.
по делу N А59-8037/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (ИНН 7838044545, ОГРН 1157847357216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (ИНН 6507010423, ОГРН 1026500915264)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
при участии до перерыва:
от ООО "Порт Поронайск": Ферт А.В., лично, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от ООО "Поронайский зверосовхоз": Севергин Д.А., по доверенности от 17.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,
третье лицо, не явилось, извещено,
после перерыва:
директор ООО "Порт Поронайск": Ферт А.В., лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
ответчик и третье лицо, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Порт Поронайск" (далее - ООО "Порт Поронайский", Порт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (далее - ООО "Поронайский зверосовхоз", Зверосовхоз) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 297 989 рублей 07 копеек, пени в сумме 145 582 рубля 44 копейки.
Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы иска в части основного долга до 247 989 рублей 07 копеек, в части взыскания пени до 136 613 рублей 44 копеек.
Решением суда от 29.07.2019 иск ООО "Порт Поронайск" удовлетворен частично. С ООО "Поронайский зверосовхоз" в пользу ООО "Порт Поронайск" взыскано 6 789 рублей 07 копеек - основного долга, 2 837 рублей 83 копейки - неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Порт Поронайский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения суда от 29.07.2019 с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель счел, что отсутствие в спорный период у истца разрешений на использование технических сооружений и кранов не освобождает ответчика исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Апеллянт обратил внимание суда на обстоятельства того, что краны принадлежат истцу на основании договора купли-продажи, за пользование судоподъемным комплексом истец произвел оплату собственнику. По мнению апеллянта, судом не исследованы сложившиеся между истцом и ФГУП "Росморпорт" правоотношения. Настаивает на том, что факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривал, услуги оказаны на принадлежащем истцу кране с использованием судоподъемного комплекса, за пользование которым истцом произведена оплата собственнику, который, в свою очередь, использует причальные сооружения без внесения арендной платы.
В поступившем в материалы дела письменном отзыве ООО "Поронайский зверосовхоз" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, указав, что отрицает факт оказания истцом услуг ответчику, за исключением факта оказания услуг по электроснабжению судом, которые оплачены ответчиком 26.03.2018 в размере 50 000 рублей. Отметил использование истцом при оказании спорных услуг заведомо чужого имущества без правовых оснований, выведенного из эксплуатации, с целью незаконного обогащения.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что права владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости принадлежат ФГУП "Росморпорт". Объекты недвижимости морского порта Поронайск находились в аренде у ООО "Поронайский стивидор" на основании договора от 17.12.2012 N 607/ДО-12. В связи с прекращением деятельности общества в декабре 2016 года объекты изъяты из аренды по актам приема-передачи NN 1,2,3,4,5 от 20.01.2017 и до настоящего времени в аренду не переданы. В связи с прекращением действия договора аренды распоряжением капитана морского порта Поронайск от 20.01.2017 N 1/17 запрещена эксплуатация указанных портовых сооружений. Резюмируя изложенное, третье лицо сочло, что с момента изъятия гидротехнических сооружений в морском порту Поронайск из аренды, использование федерального имущества третьими лицами является незаконным, в связи с чем оказание истцом услуг ответчику в спорный период без соответствующего договора и разрешения ФГУП "Росморпорт" неправомерно.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции коллегией в судебном заседании 22.10.2019 к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: договор купли-продажи движимого имущества N 2/ПП от 05.11.2015, дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи движимого имущества N 2/ПП от 05.11.2015, платежное поручение N 223 от 03.07.2019, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 20.11.2019. Кроме того, определением от 22.10.2019 апелляционный суд предложил ООО "Порт Поронайск" представить суду и лицам, участвующим в деле, заверенные копии заявок ответчика на оказание услуг; журнал учета выдачи пропусков по заявкам ответчика за спорный период, ООО "Поронайский зверосовхоз" предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, документы, подтверждающие оказание спорных услуг иными лицами кроме истца, доказательства оплаты оказанных этими лицами услуг.
Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 от ООО "Поронайский зверосовхоз" поступили документы, по его мнению, подтверждающие оказание спорных услуг иными лицами, кроме истца, доказательства оплаты этих услуг.
Кроме того, ООО "Порт Поронайск" во исполнение определения от 22.10.2019 поступили документы (копии судовых ролей и писем, выписки из книги регистрации посетителей, выписки из книги учета выезда/въезда автотранспорта, копии пропусков на вывоз ТМЦ, копия письма ООО "ОА "Страж").
Коллегией в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные ФГУП "Росморпорт", дополнительные доказательства ООО "Поронайский зверосовхоз", ООО "Порт Поронайск", как представленные во исполнение определения суда.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.12.2019 в связи с необходимостью представления сторонами письменных мотивированных пояснений по представленным документам.
В приобщенных к материалам дела письменных дополнениях ООО "Поронайский зверосовхоз" указало, что услуги оказаны ответчику в спорный период посредством услуг автокрана, предоставленного ИП Трошиным Валерием Васильевичем, помимо данных услуг для погрузо-разгрузочных работ также использовались судовые стрелы, предназначенные для таких работ. Отметил, что ответчик не подавал заявок в ООО "Порт Поронайск" о необходимости оказания услуг посредством гидротехнических сооружений и портальных кранов из-за их аварийного состояния.
В свою очередь, ООО "Порт Поронайск" в своих письменных пояснениях представило список сотрудников ООО "Поронайский зверосовхоз", находившихся на территории ООО "Порт Поронайск" в связи с обслуживанием судов в декабре 2016 года, в период с января по август 2017 года, а также, сославшись на книгу регистрации въезда/выезда автотранспорта в спорный период для проведения погрузо-разгрузочных работ, указал даты, в которые грузовой автотранспорт въезжал на территорию порта по заявкам ответчика о допуске для обслуживания судов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.01.2020 в связи с необходимостью ответчику представить письменные мотивированные пояснения относительно пояснений истца.
В канцелярию суда от ООО "Поронайский зверосовхоз" поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Неявка в заседание суда третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Представитель ООО "Порт Поронайск" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Поронайский зверосовхоз" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему.
15.01.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии директора ООО "Порт Поронайск" Ферт А.В.
Учитывая, что ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось без их участия в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Представитель ООО "Порт Поронайск" в прениях поддержал свою правовую позицию по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 года за ФГУП "Росморпорт" зарегистрировано право собственности на причал для отстоя флота N 6, а также право хозяйственного ведения на пассажирские причалы NN 7, 8, причальные и оградительные сооружения NN 1, 2, судоподъемный комплекс пирса А, Б с назначением гидротехническое сооружение, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.
17.12.2012 года между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Поронайский стивидор" (арендатор) был заключен договор аренды N 607/ДО-12, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатор за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости свободные от прав третьих лиц: пассажирские причалы NN 8, 7, причал для отстоя флота N 6, причальные и оградительные сооружения NN 1,2, судоподъемный комплекс пирса А, Б (далее - Объекты). Договор зарегистрирован 20.12.2013 года.
Объекты по актам приема - передачи переданы арендатору.
20.01.2017 года ФГУП "Росморпорт" составлены акты, согласно которым на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ о том, что ООО "Поронайский стивидор" ликвидировано, произведен осмотр причальных и оградительных сооружений, изымаемого в одностороннем порядке из аренды ООО "Поронайский стивидор".
Ранее, 01.02.2016 года между ООО "Порт Поронайский" (исполнитель) и ООО "Поронайский зверосовхоз" (заказчик) заключен договор оказания услуг N УП-03/2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по портовому обслуживанию судов - МРС-150 NN 369, 372, самоходного плашкоута "Восток" (далее - суда) на территории морского порта Поронайск (Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Восточная, д.1). Перечень оказываемых услуг перечислен в приложении N 1 к договору.
В Приложении N 1 указаны виды и стоимость услуг: полный подъем или спуск судна, частичный подъем или спуск судна, установка судна на стапели под судоподъемом, снятие судна со стапелей под судоподъемом, перестановка судна, установка судна на стапеля, снятие судна со стапелей, стоянка судна на стапелях (хранение), стоянка судна на стапелях (в ремонте), стоянка судна у причала, услуга портального крана (6 т), стоимость электроэнергии (возмещение).
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязуется заблаговременно (не менее чем за сутки) уведомлять уполномоченное лицо исполнителя о необходимости оказания услуг, с указанием их перечня, объема и времени.
Из пояснений истца следовало, что во исполнение достигнутых договоренностей истец в период действия договора оказал ответчику услуги на общую сумму 323 054 рубля 38 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 77 от 30.06.2017 на 153 938 рублей 48 копеек и выставил счета на оплату.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 50 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку часть счетов оставлена ответчиком без оплаты, а требования направленной 27.02.2018 в адрес ответчика претензии - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено частично в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 789 рублей 07 копеек, 2 837 рублей 83 копейки - неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги стоянки судов и услуг портальных кранов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ООО "Порт Поронайский" на каком - либо праве.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия дополнительно отмечает, что истцом не доказаны факты оказания ответчику спорных услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 2.1.4. договора содержится условие о том, что услуги оказываются исполнителем согласно заявок Заказчика.
Обстоятельства исполнения истцом названного пункта соглашения применительно к услугам, указанным в счетах на оплату, а также в УПД N 77 от 30.06.2017, то есть получение задания ООО "Поронайский зверосовхоз" на их выполнение, ответчиком оспариваются (часть 2 статьи 65 АПК РФ), следовательно, требуют отдельного доказывания.
Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании спорных услуг по оформленным заказчиком заявкам, не представлено.
В представленных истцом суду документах отсутствует какое-либо упоминание о необходимости оказания услуг портовыми кранами и судоподъемным комплексом ответчику.
Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить ООО "Порт Поронайск" заверенные копии заявок ответчика на оказание услуг, журнал учета выдачи пропусков по заявкам ответчика за спорный период, иные доказательства, из которых возможно было бы установить перечень и объем услуг, истцом такие доказательства не представлены.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав представленный истцом как в обоснование своей позиции об оказании спорных услуг в суде апелляционной инстанции пакет документов, состоящий из копий судовых ролей и писем, копий выписок из книги регистрации посетителей, копий выписок из книги учета въезда/выезда автотранспорта, копий пропусков на вывоз ТМЦ с позиций статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг.
Так, представленные письма ООО "Поронайский зверосовхоз", адресованные директору ООО "Морской порт Поронайск", с просьбой выписать пропуска для прохода на территорию порта, судовая роль, выписки из книги регистрации посетителей, въезда/выезда автотранспорта доказательствами оказания ответчиком спорных услуг не являются, поскольку из их содержания не следует, что услуги оказывались, их перечень объем. Из содержания данных документов также не следует, что заказчиком производилось оформление заявок на оказание услуг по договору.
В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, сменные рапорты, платежные поручения об оказании спорных услуг иными лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснован объем услуг, стоимость которого он просит взыскать, в отсутствие в материалах дела заявок ответчика. Истцом не доказан факт наличия задания заказчика на оказание услуг, указанных в представленных актах, факта согласования с ответчиком объема оказанных услуг.
Доказательств того, что услуги ответчик получил и принял, в материалы дела не представлено, и оспаривается ответчиком. Истцом не представлено в материалы дела переписки сторон или иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик давал задание на оказание спорных услуг.
Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг по заданию заказчика и принятии этих услуг ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался результатом работ.
Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику спорных услуг, а из имеющихся в материалах дела доказательств безусловный вывод о факте и объеме оказанных ответчику истцом услуг не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг по швартовке судна, портального крана по обслуживанию судов для ответчика.
Наряду с этим коллегией поставлено под сомнение правомочие ООО "Порт Поронайский" по оказанию услуг по швартовке судна, услуг портального крана, исходя из следующего.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что пассажирские причалы NN 8, 7, причал для отстоя флота N 6, причальные и оградительные сооружения NN 1,2, судоподъемный комплекс пирса А, Б (далее - Объекты) на праве владения, пользования и распоряжения указанными объектами принадлежит ФГУП "Росморпорт".
В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендные отношения по своему содержанию наиболее близки к содержанию спорных отношений, а извлечение дохода - стоимости оказанных услуг по стоянке судов и услуг портальных кранов подпадет под использование имущества.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае предъявления иска собственником о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении ответчика такие требования подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения наделен собственник этого имущества.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Как указано в приведенном выше разъяснении в случае, если арендатор и арендодатель недобросовестно использовали чужое имущество, то надлежащим кредитором по требованию о возмещении полученного от использования имущества является собственник данного имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу N А59-5149/2017 установлено, что ООО "Порт Поронайский" в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии договорных отношений с ФГУП "Росморпорт", которому принадлежит федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, и согласия собственника имущества использует находящиеся в федеральной собственности причальные и оградительные сооружения NN 1, 2, расположенные на территории морского порта Поронайск, в виде размещения на их подкрановых путях своего портального крана "Ганц".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В доказательство возникновения у истца права собственности на спорные объекты истец ссылается на договор купли-продажи от 05.11.2015 N 2/ПП, заключенный между ООО "Поронайский стивидор" и ООО "Порт Поронайск".
Однако, истцом не представлено доказательств того, что продавец по договору купли продажи от 05.11.2015 N 2/ПП - ООО "Поронайский стивидор" на момент заключения указанного договора был наделен правом по продаже движимого имущества, не представлено доказательств того на каком праве спорный объект принадлежал продавцу.
Более того, материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что пассажирские причалы NN 8, 7, причал для отстоя флота N 6, причальные и оградительные сооружения NN 1,2, судоподъемный комплекс пирса А, Б (далее - Объекты) на праве владения, пользования и распоряжения указанными объектами принадлежат ФГУП "Росморпорт".
Доводы истца об оплате собственнику ФГУП "Росморпорт" за пользование судоподъемным комплексом не состоятельны, поскольку из представленного апеллянтом платежного поручения N 223 от 03.07.2019 невозможно установить, за пользование каким именно объектом произведена оплата.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия, установив, что представленные доказательства не позволяют установить сам факт оказания и перечень оказанных услуг, не подтверждают осуществление исполнителем в интересах заказчика действий, определив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца на объекты, а также кран и крановую установку, учитывая специфику возникших правоотношений сторон по договору оказанию услуг с использованием заведомо чужого имущества без правовых оснований, пришла к выводу о том, что истцом не доказаны ни факт оказания услуг, ни их объем, ни правомочие на оказание услуг стоянки судов и услуг портальных кранов, в связи с чем отказала в удовлетворении иска в этой части.
Иск в части взыскания задолженности за электроснабжение правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.2 договора компенсация за потребленную электроэнергию производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором потреблялась электроэнергия, на основе расчета, сделанного исполнителем (с учетом внутренних потерь по сети 13, 5%).
Согласно предоставленному расчету раздельно по видам услуг за электроэнергию истец просил взыскать 6 789 рублей 07 копеек в связи с корректировкой тарифа (22 538, 48 - 21 916, 46 = 622, 02; 9 315, 90 - 3 148, 85 =6 167, 05; 622, 02 + 6167, 05): УПД от 30.09.2017 N 36 и УПД от 30.09.2017 N 28.
Задолженность выставлена ответчику в счетах N 77 от 30.06.2017 и N 85 от 31.07.2017 года, то есть сроки по оплате истекли 05.07.2017 и 07.08.2017.
Ответчик предоставление электроэнергии истцом не отрицал, в апелляционной жалобе размер задолженности за потребленную электроэнергию не оспаривал.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении электроэнергии, подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск в указанной части.
В пункте 7.1 договора от 01.02.2016 года предусмотрено, что в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.
Руководствуясь пунктом 7.1 договора, исходя из периода просрочки с 01.07.2017 и с 01.08.2017 года по 22.11.2018 года, сумма неустойки составит 2 837 рублей 83 копейки, подлежащая взысканию в пользу истца.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2019 по делу N А59-8037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка