Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №05АП-694/2021, А51-8508/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А51-8508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНСГЕО",
апелляционное производство N 05АП-694/2021
на решение от 14.12.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-8508/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНСГЕО" (ИНН 7727817831, ОГРН 1137746989236)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ВОСТОК" (ИНН 2536252853, ОГРН 1122536005129)
о взыскании задолженности по договору,
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРТРАНСГЕО" в лице конкурсного управляющего Рычкова Виталия Михайловича (далее - ООО "Мортрансгео", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО ВОСТОК" (далее - ООО "Про Восток", ответчик) о взыскании 2450000 руб. задолженности по договору стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) от 14.07.2017 N PV-MTG-01 за период с 20.07.2017 по 30.11.2018.
Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец ссылается на принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что отказ в удовлетворении претензии в адрес истца не поступал, напротив ответ содержал позицию ответчика о готовности урегулировать спор в досудебном порядке и провести сверку взаимных расчетов. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора до даты обращения в суд с иском не был завершен. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда об осведомленности истца о нарушении его права по получению арендной платы с 01.11.2018, так как конкурсный управляющий ООО "Мортрансгео" Рычкова В.М. не участвовал в подписании соглашения от 01.11.2018 о расторжении договора бербоут-чартера.
Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является верным и соответствующим законодательству.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поступившее через канцелярию суда от ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО "Мортрансгео" (судовладелец) и ООО "Про Восток" (фрахтователь) заключен договор стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) от 14.07.2017 N PV-MTG-01, по аренде т/х "Григорий Ловцов" (далее - договор).
Согласно блокам 20, 21 части I договора срок действия чартера 22 месяца с момента передачи судна, размер арендной платы составляет 150000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами (а), (b) статьи 10 части II договора фрахтователь оплачивает судовладельцу аренду судна на условиях люмпсум за календарный месяц, как указано в блоке 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователям, и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователями его владельцам. Выплата арендной платы, исключая первый и последний платежные месяца, если применяется пункт (с) этой статьи, производится без скидки каждый месяц авансом в первый день каждого месяца валютой и способом, указанным в блоке 23, и в месте, указанном в блоке 24.
Соглашением от 01.11.2018, подписанным от имени истца генеральным директором, стороны приняли решение расторгнуть договор датой 30.11.2018. В этом же соглашении стороны предусмотрели, что фрахтователь обязан по истечении срока действия чартера, а именно 30.11.2018 возвратить судно в порту Корсакове, а судовладелец принять судно.
Письмом от 03.12.2018 N 093 ответчик уведомил истца в лице конкурсного управляющего об истечении 30.11.2018 срока договора на основании соглашения о расторжении от 01.11.2018, о нахождении судна в порту Корсаковское на причале ФГУП "Нацрыбресурсы" и о необходимости принятия незамедлительных мер для приема судна.
Истец 19.09.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой сославшись на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 2450000 руб., предложил исполнить обязательства по договору.
В ответе на данную претензию письмом от 15.10.2019 N 066 ответчик обратился к истцу с просьбой для цели проверки обстоятельств, указанных в претензии, а также для сверки взаиморасчетов, выслать копию договора со всеми приложениями и копии бухгалтерских документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основана претензия.
Истец 08.11.2019 направил в адрес ответчика письмо с приложением копии договора, по тексту письма указав, что у конкурсного управляющего ООО "Мортрансгео" отсутствуют бухгалтерские документы.
В письме от 17.12.2019 N 083, адресованному конкурсному управляющему ООО "Мортрансгео", ответчик указал, что часть документации относительно аренды т/х "Григорий Ловцов" у него также отсутствует в связи с проходящей в компании реорганизацией. В письме ответчик предложил истцу для разрешения вопроса относительно указанного договора предоставить расчет суммы 2450000 рублей, акт вывода судна из аренды с указанием количества запасов на тот момент; счета, фактуры, акты, отражающие ежемесячные суммы по аренде судна.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности по договору по арендной плате за период с 20.07.2017 по 30.11.2018 в сумме 2450000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон, возникшие из договора, подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также условиями самого договора.
В силу статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.
Аналогичное условие предусмотрено в пункте (b) статьи 10 части II договора.
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В частности, пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора бербоут-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям соглашения от 01.11.2018 о расторжении договора и как указывает сам истец в исковом заявлении, стороны приняли решение расторгнуть договор датой 30.11.2018. Таким образом, последним месяцем аренды является ноябрь 2018 года, следовательно, с учетом пункта 1 статьи 221 КТМ РФ, пункта (b) статьи 10 части II договора, статьи 191 ГК РФ, течение годичного срока исковой давности началось с 02.11.2018 (суд первой инстанции ошибочно указал 01.11.2018, что, однако, не привело к принятию неверного решения по существу спора).
До даты истечения срока исковой давности, а именно 19.09.2019, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В дальнейшем в ответ на просьбу ответчика истец направил ему копию договора сопроводительным письмом от 08.11.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное соблюдение порядка досудебного урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, соответственно, срок исковой давности истек 02.12.2019 (02.11.2018 + один год и 30 дней). При этом, даже если исходить из приостановления срока исковой давности на 80 дней, как указал суд первой инстанции (с 19.09.2019 (дата направления истцом первого письма ответчику с требованием оплатить задолженность по договору) по 08.12.2019 (дата истечения тридцатидневного срока после направления истцом сопроводительного письма ответчику от 08.11.2019)), учитывая, что исковое заявление ООО "Мортрансгео" подано в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" 01.06.2020, срок исковой давности по заявленному требованию в любом случае пропущен. Указанное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.
Довод истца о том, что письмо ответчика от 15.10.2019 свидетельствует о признании им долга, что в силу статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности (и, как следствие, течению срока исковой давности заново), подлежит отклонению.
Как разъяснено в пунктах 20, 21, 24 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изучив содержание ответа ООО "Про Восток" от 15.10.2019 на претензию истца, апелляционный суд не усматривает в нем однозначного и безоговорочного признания наличия спорного долга перед ООО "Мортрансгео" в заявленной сумме.
В указанном письме ООО "Про Восток" какой-либо правовой оценки заявленным требованиям с точки зрения факта существования спорной задолженности не привело (не отрицало, но и не признавало долг), ограничившись лишь просьбой представить ему копию договора со всеми приложениями и копии бухгалтерских документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основана претензия, для сверки взаимных расчетов.
Отсутствие отрицания предъявленных требований не может трактоваться в качестве безоговорочного признания спорного долга, в связи с чем оснований для перерыва течения годичного срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга в настоящем случае апелляционной коллегией не усматривается.
Мнение апеллянта о том, что досудебный порядок урегулирования спора до даты обращения в суд с иском не был завершен и срок исковой давности не пропущен, коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе также оспаривается вывод суда об осведомленности истца о нарушении его права по получению арендной платы с 01.11.2018, так как конкурсный управляющий ООО "Мортрансгео" Рычков В.М. в подписании соглашения от 01.11.2018 о расторжении договора бербоут-чартера не участвовал.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит иных правил в отношении начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица, признанного банкротом, о взыскании дебиторской задолженности, отличных от правил ГК РФ и КТМ РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мортрансгео" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-8508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНСГЕО" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка