Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №05АП-693/2021, А51-5628/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А51-5628/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп",
апелляционное производство N 05АП-693/2021,
на решение от 14.12.2020 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-5628/2018 Арбитражного суда Приморского края,
по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Приморскому краю (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики"
(ИНН 7708625796, ОГРН 1077746155255),
обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп"
(ИНН 2539062579, ОГРН 1042504056913),
обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость"
(ИНН 2536267176; ОГРН 1132536008648),
третьи лица: ФГБОУ ВО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса", Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,
о признании недействительным торгов, договора купли - продажи и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от прокуратуры Приморского края: О.В. Заика, служебное удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приморского края (далее - прокурор, Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО, "ФЦЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СтройБизнесГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Недвижимость" (далее - ООО "ЛК Недвижимость") в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:
- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 18.10.2004,
- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 10.04-3 от 19.10.2004, заключенный между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "СтройБизнессГрупп";
- истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО "СтройБизнессГрупп" земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:467 площадью 580 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое здание, лит.1. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Уткинская, д.1;
- истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО "СтройБизнессГрупп" земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:40 площадью 118 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: часть объекта недвижимости, лит.2. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Уткинская, д.1;
- истребовать в собственность Российской Федерации из незаконного владения ООО "ЛК Недвижимость" земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:466 площадью 481 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Уткинская, д.5б (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определениями от 08.06.2018, 02.10.2018, 28.08.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ЛК Недвижимость", Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений, ФГБОУ ВО "ВГУЭС"
Определением от 28.08.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ЛК Недвижимость", в качестве соистца - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.
Территориальное управление Росимущества просило взыскать с ООО "СтройБизнессГрупп" в пользу Российской Федерации в лице Теруправления стоимость неосновательно обогащения в сумме 6 666 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройБизнесГрупп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что собственник в лице Российской Федерации получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Полагает, что указные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли Российской Федерации на отчуждение спорного имущества. Отмечает, что в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 не содержится выводов о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц. Считает отказ в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом необоснованным. Также обращает внимание, что с момента фактического проведения спорных торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи до момента предъявления настоящего иска прошло 14 лет, что превышает максимально закрепленный действующим законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2021.
Через канцелярию суда от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.02.2004 N 675-р за ФГУП "Федеральный центр логистики" на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, д.1. Приказом от 22.06.2004 N 96 ФГУП "Федеральный центр логистики" спорное имущество принято на баланс.
Территориальное управление от 09.09.2004 направило в адрес ФГУП "Федеральный центр логистики" письмо N 53/5-10-3191 о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 08.09.2004 N 1) не возражает против реализации спорных объектов недвижимости.
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издан приказ от 10.09.2004 N 71, которым утвержден перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, планируемых к реализации, в который включено здание по адресу: г. Владивосток, ул. Уткинская, 1.
14.09.2004 между ФГУП "Федеральный центр логистики" (принципал) и ООО "Консорциум" (агент) заключен агентский договор N 1, согласно которому агент взял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом федеральной собственности.
Согласно протоколу об итогах торгов от 18.10.2004 победителем признано ООО "СтройБизнессГрупп", предложившее за спорное имущество цену в размере 5 040 000 рублей.
19.10.2004 между ФГУП "Федеральный центр логистики" и ООО "СтройБизнессГрупп" заключен договор купли-продажи N 10.04-3, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенные административно-хозяйственное здание с пристройкой общей площадью 733, 1 кв.м (литер 1, литер 2 - пристройка), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, д.1.
01.11.2004 сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передачи здания (сооружения) N 8.
Согласно платежным поручениям от 07.10.2004 N 7 (на сумму 960 000 рублей) и от 29.10.2004 N 009 (на сумму 4 080 000 рублей) ООО "СБГ" ООО "СтройБизнесГрупп" внесло на счет ФГУП "Федеральный центр логистики" денежные средства по указанному договору в полном объеме. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
20.11.2007 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО "СтройБизнесГрупп" на основании распоряжения Департамента от 07.09.2007 N 201-р заключен договор купли-продажи N 88 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:39 площадью 1061 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, (установлено относительно нежилое здание, Лит.1, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно-хозяйственного здания с пристройкой (Лит.1, Лит.2 - пристройка. Выкупная цена указанного участка составили 131 115, 99 рублей. 20.112007 сторонами подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
31.10.2007 между Департаментом и ООО "СтройБизнесГрупп" заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-10112 с кадастровым номером с кадастровым номером 25:28:020012:40 площадью 118 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, 1 (установлено относительно ориентира часть объекта недвижимости, Лит.2, расположенного в границах участка) для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно -хозяйственного здания с пристройкой (Лит.1, Лит.2- пристройка), сроком с 07.09.2007 по 06.09.2056. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Собственником произведен раздел земельного участка кадастровым номером 25:28:020012:39 в результате, которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020012:466, 25:28:020012:467, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 26.10.2016.
11.11.2016 между ООО "СтройБизнесГрупп" и ООО "Сьюткейс Стади" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:466, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общей площадью 481 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Уткинская, 5б. Стоимость указанного имущества составила 2 755 873, 44 рублей.
По факту причинения материального ущерба ООО "СтройБизнесГрупп" в размере 4 271 186, 44 рублей в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, путем умышленного поджога двухэтажного нежилого строения по ул.Уткинская, 1 в г.Владивостоке неустановленным лицом Отделом полиции N 4 СУ УМВД России по г.Владивостоку 31.05.2017 возбуждено уголовное дело N 11701050052000548.
Согласно заключению о причине пожара произошедшего 02.05.2017 в двухэтажном не эксплуатируемом здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Уткинская, 1, произведенного в рамках указанного уголовного дела, установлено строение полностью уничтожено огнем, сохранилась внешняя часть стены первого этажа со стороны жилого дома по ул.Уткинская, 3, и проезжей части ул.Уткинская. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ МЧС России по Приморскому краю от 15.05.2017 N 397-3-27-16.
21.06.2017 между ООО "Сьюткейс Стади" и ООО "ЛК Недвижимость" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:466, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, общей площадью 481 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир земельный участок, участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Уткинская, 5б. Стоимость указанного имущества составила 2 800 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю Мещеряков И.Л., руководитель Дальневосточного филиала ФГУП "Федеральный центр логистики" Круч Ф.В., директор ООО "СтройБизнессГрупп" Карпов Е.Б., директор КГУП "Госнедвижимость" Берштейн Е.Л., Болотин И.Е. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.
28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
На основании вышеизложенных норм и разъяснений, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (стр. 122-126 приговора).
Так, в частности, приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 приговора).
Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 приговора).
Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 приговора).
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги, вопреки доводам апеллянта, были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, спорный договор купли-продажи от 19.10.2004, заключенный в результате проведения данных торгов, также является недействительным (ничтожным).
Кроме того, прокурором было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020012:467, 25:28:020012:40, 25:28:020012:466.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявленное требование по своей правовой природе является виндикационным, которое представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Материалами дела (приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016) подтверждается, что выбытие спорных земельных участков из собственности Российской Федерации в собственность ООО "СтройБизнессГрупп", ООО "ЛК Недвижимость" произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества.
Так, в соответствии с приговором "проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц". Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - Мещерякова И.Л. и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, Мещеряков И.Л. и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества" (стр. 886-887 приговора).
На основании изложенного, доводы апеллянта относительно наличия воли Российской Федерации на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию приговора.
Поскольку торги по приобретению спорного объекта недвижимости признаны недействительными, то все заключенные сделки по оформлению прав на земельные участки для его эксплуатации также являются недействительными, в том числе: договор купли-продажи от 20.11.2007 N 88, договор аренды от 31.10.2007 N 01-Ю-10112, а также все последующие сделки по отчуждению указанных земельных участков.
На момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020012:466 площадью 481 кв.м по договору купли-продажи от 11.11.2016 в собственность ООО "Сьюткейс Стади" учредителем ООО "СтройБизнессГрупп" являлась Степанченко Н.Ю., которая является учредителем ООО "ЛК Недвижимость", владеющего указанным земельным участком на момент рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует об аффилированности указанного лица.
Таким образом, ООО "ЛК Недвижимость", приобретая земельный участок, не могло не знать о незаконности приобретения ООО "СтройБизнессгрупп" объектов недвижимости, как самого здания, так и земельного участка, который был получен для эксплуатации спорного здания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что объект выбыл из владения собственника помимо его воли и утрачен, а земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020012:466, 25:28:020012:467, 25:28:020012:40 сформированы и оформлены для его эксплуатации, что следует из распоряжения Департамента от 07.09.2007 N 201-р, договора купли-продажи от 20.11.2007 N 88, договора аренды от 31.10.2007 N 01-Ю-10112, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Управлением на основании статей 1102, 1103 ГК РФ были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в связи с произошедшим пожаром истец фактически лишен возможности истребовать имущество в натуре.
Солгано пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно заключению эксперта N 159/1/1-2 по уголовному делу N 138212 (2-5/12), рыночная стоимость объекта недвижимости "Административно-хозяйственное здание с пристройкой, общей площадью 733, 1 кв.м., расположенное в г.Владивостоке, ул.Уткинская, д.1" на 27.04.2004 и на 18.10.2004 составила 6 666 000 рублей.
Поскольку спорный объект утрачен в результате пожара после его выбытия из владения собственника в период владения ООО "СтройБизнессГрупп", которое несло риск случайной гибели имущества в указанный период, общество изначально знало о неосновательности приобретения спорного здания преступным путем, с ООО "СтройБизнессГрупп" правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере фактической стоимости утраченного спорного имущества. Стоимость указанного имущества установлена приговором суда и сторонами не оспорена.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в данном случае обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае узнала не позднее 2010 года - с момента признания Управления потерпевшим.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 21.03.2018, вследствие чего апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорного объекта из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе, соответчиков) следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.
На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).
Апелляционная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Более того, аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-3808/2018, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС20-4949 от 07.05.2020.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу N А51-5628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка