Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года №05АП-6925/2020, А51-4552/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N А51-4552/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Текутьева Геннадия Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-6925/2020
на определение от 05.10.2020
судьи Д.А. Самофала
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-4552/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) Костюкова Евгения Сергеевича,
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Винокуров Павел Витальевич (далее - ИП Винокуров П.В., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Костюкова Евгения Сергеевича (далее - Костюков Е.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 заявление Винокурова П.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А51-4552/2019 о несостоятельности (банкротстве) Костюкова Е.С.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 в отношении Костюкова Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3971574 от 18.07.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 Костюков Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Писарец С.А. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 4538377 от 25.12.2019.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Писарец С.А. 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником - Костюковым Е.С. и Текутьевым Г.Н. договора купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 76, кв. 22, применении последствий недействительности сделки.
Далее, в рамках инициированного обособленного спора 24.09.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Трёхгорная, д. 76, кв. 22, и запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 74), совершать регистрационные действия в отношении указанной квартирой (кадастровый номер 27:23:0011102:494).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Текутьев Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу N А51-4552/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Текутьева Г.Н. - без удовлетворения.
Вместе с тем при вынесении постановления от 23.12.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.
С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам, определением от 25.12.2020 по делу N А51-4552/2019 назначил на 26.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Текутьева Г.Н., не разрешенного при вынесении постановления.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.01.2021 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем заседание проведено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что за рассмотрение апелляционной жалобы Текутьевым Г.Н. по чеку-ордеру от 09.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, уплаченная апеллянтом - Текутьевым Г.Н. при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Текутьеву Геннадию Николаевичу из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Г.Н. Палагеша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка