Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-692/2021, А51-5248/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-5248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания",
апелляционное производство N 05АП-692/2021,
на решение от 17.12.2020
судьи С.Т. Шохиревой
по делу N А51-5248/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны (ИНН 254001555546, ОГРН 315254000002240)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 2540157240, ОГРНИП 1092540006074),
о взыскании задолженности в размере 44380 руб., платы за односторонний отказ от договора в размере 66 570 руб. неустойки в размере 84 543, 90 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца: представитель Антипов Е.С. по доверенности от 05.04.2019,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна (далее - ИП Султанова Л.У.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании 44 380 рублей задолженности по арендной плате, 66 570 рублей платы за односторонний отказ от договора, 84 543, 90 рублей неустойки за период с 11.11.2019 по 10.12.2020, а также неустойки, исчисленной из расчета 0,5 % от стоимости просроченных платежей в размере 44 380 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 и до дня фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 06.04.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 с ООО "РСК" в пользу ИП Султановой Л.У. взыскана задолженность в размере 44380 рублей, плата за односторонний отказ от договора в размере 44 380 рублей, 20 000 рублей неустойки, а также неустойка, исчисленная из расчета 0, 1% от задолженности в размере 44 380 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения судебного решения 3088 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания требования платы за односторонний отказ от договора в размере 44 380 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, в удовлетворении требования о взыскании платы за односторонний отказ от договора в размере 44 380 рублей отказать. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор аренды N 24/25 от 01.09.2019 прекратил свое действие 30.12.2019 в связи с досрочным отказом арендатора от договора. Отмечает, что из буквального толкования переписки сторон очевидно, что арендатор не использовал право на односторонний отказ от исполнения договора, который из смысла пункта 6.3 договора возможен только с предварительной оплатой в размере арендной платы за три месяца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за односторонний отказ от договора в размере 44 380 рублей.
В этой связи, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ИП Султановой Л.У. (арендодатель) и ООО "РСК" (арендатор) заключен договор аренды N 24/25 от 01.09.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ. Передаваемое в аренду помещение представляет собой нежилые помещения в составе здания на втором этаже здания общей площадью 31, 7 кв.м, а именно: часть помещения N 25 (18 кв.м), помещение N 24 (13,7 кв.м).
В силу п.2.4.2 договора настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 01.09.2019 по 31.07.2020.
Согласно п. 3.1.1, 3.1.1.2 за период с 01.09.2019 по 31.09.2019 включительно арендная плата арендатором не начисляется. В течение пяти рабочих дней с момента заключения договора арендатор уплачивает арендодателю авансовым платежом арендную плату за октябрь 2019 года. Далее арендная плата уплачивается арендатором, начиная с ноября 2019 года, согласно п. 3.1.1. договора.
В силу п.3.1.2 месячный размер арендной платы составляет произведение арендуемой площади помещения на 700 и составляет 22 190 рублей в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленными в материалы дела актами N 000515 от 31.10.2019, N 000573 от 30.11.2019, N 000624 от 31.12.2019 подтверждается оказание истцом ответчику услуг на общую сумму в размере 66 570 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.
18.09.2019 года ответчик перечислил истцу арендную плату за октябрь 2019 г. в размере 22 190 рублей.
Письмом от 15.12.2019 ответчик просил истца согласовать прекращение действия Договора аренды N 24/25 от 01.09.2019 и зафиксировать задолженность актом сверки, задолженность гарантировал погасить до 28.12.2019.
Согласно акту сверки на 31.12.2018 задолженность в пользу ИП Султановой Л.У. составила 44 380 рублей.
Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных услуг по состоянию на 23.01.2020 в общем размере 113568, 12 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 44 380 рублей, неустойки в размере 2 618,12 рублей, платы за односторонний отказ от договора в размере 66 570 рублей, в связи с чем просил оплатить данную задолженность по указанным реквизитам в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.3. спорного договора арендатор вправе в любой момент отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке предварительно уплатив арендодателю денежную сумму (плата за односторонний отказ) в трехмесячном размере арендной платы и предупредив арендодателя об отказе от исполнения договора за 15 календарных дней до дня расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендатора, поскольку письмо от 15.12.2019 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно его буквальному толкованию арендатор просил расторгнуть договор на основе обоюдного волеизъявления сторон.
Судебная коллегия с учетом содержания письма от 15.12.2019, принимая во внимание указание ООО "РСК", что в связи с тяжелым финансовым положением дальнейшая аренда офисного помещения по договору аренды N 24/25 от 01.09.2019 и наращивание долга нецелесообразна, приходит к выводу, что данное письмо является реализацией ответчиком права на односторонний отказ от договора. Подписание ИП Султановой Л.У. акта сверки по состоянию на 31.12.2019, на что указывает апеллянт, является лишь фиксацией суммы задолженности, а не выражением воли на расторжение договора по соглашению сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании договора расторгнутым в связи с односторонним отказом, что порождает право истца взыскать плату за односторонний отказ от договора на основании пункта 6.3 договора.
ООО "РСК" в своей апелляционной жалобе указывает, что односторонний отказ от договора возможен только с предварительной оплатой в размере арендной платы за три месяца. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в пункте 6.3 договора на предварительную оплату арендной платы в трехмесячном размере не является условием, необходимым для реализации права арендатора на односторонний отказа от договора, а является санкцией за односторонний отказ арендатора от договора. Иное толкование спорных положений, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречило бы цели их включения в договор, которая состояла в эффективном и максимальном извлечении прибыли от сданного в аренду имущества.
Таким образом, установив факт расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование о взыскании платы за односторонний отказ от договора правомерным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер платы за односторонний отказ от договора до 44 380 рублей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-5248/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М. Синицына
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
