Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-692/2020, А59-3252/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А59-3252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-692/2020
на решение от 29.11.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3252/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1173123046007, ИНН 3123429317)
о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 15.11.2018 N 87 в размере 38 651 рубль 40 копеек,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - истец, ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстро", общество) о взыскании 38 651 рубля 40 копеек штрафа.
Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГК МЧС России по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что не направление акта осмотра фундаментальных опор от 30.12.2018 ответчиком является нарушением условий 4.4.2 контракта, выразившемся в не извещении заказчика работ о процессе их выполнения. Указывает, что отсутствие отметок в журнале производства работ за период с 28.12.2018 по 30.12.2018 является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного соглашения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, отношение к спору не выразил.
Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Сахалинской области в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.11.2018 межу ГУ МЧС России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Спецстрой" (исполнитель, строительный контроль) по итогам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие от 02.11.2018 N 0161100002918000056 был заключен государственный контракт N 87 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта в целях проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению строительного контроля при строительстве объекта: "Строительство комплекса объектов Аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах (далее объект), по адресу: Сахалинская область Курильский район с. Китовое ул. Молодежная.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 1 288 380 рублей, с учетом НДС 196 532 рубля 54 копейки.
Срок оказания услуг с даты подписания по 20.12.2019 года.
В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта исполнитель своевременно должен предоставлять заказчику информацию, касающуюся оказываемых услуг. Контролировать выполнение графика производства работ (пункт 4.4.8.5 контракта).
Осуществлять строительный контроль за строительством, соответствием объема, стоимости, качества выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации (пункт 4.4.8.6 контракта).
Осуществлять контроль соответствия выполняемых строительных, строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов (пункт 4.4.8.7.).
Принимать своевременно меры и осуществлять контроль за устранением выявленных дефектов в проектной документации, её пересмотр (в случае необходимости) и недопущения необоснованного увеличения стоимости строительства (пункт 4.4.8.12 контракта).
При обнаружении отступлений от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, и СНиП, давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов сообщать заказчику (пункт 4.4.8.18 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).
Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств в том числе гарантийных. Размер штрафа устанавливается, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 % от цены контракта, что составляет 38 651 рубль 40 копеек.
Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2018 N 2-1, подписанного сторонами заказчика, подрядчика и представителя строительного контроля были приняты и частично оплачены работы по устройству фундамента в объеме фактически выполненных конструктивных элементов.
11.01.2019 в адрес истца от ООО "Подрядчик" поступило письмо с актом осмотра фундаментальных опор от 30.12.2018, из которого следует, что услуги по возведению опор оказаны ненадлежащим образом, так как на поверхности опор были обнаружены следы промерзания бетона и вертикальные трещины, в связи с чем, в составе комиссии из представителей строительного контроля, подрядчика и субподрядчика принято решение о демонтаже данных опор и произведении монтажа новых опор силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик, подрядчик).
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия контракта, направил в адрес ООО "Спецстрой" претензию с требованием оплатить начисленный в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 контракта штраф в размере 38 651 рубля 40 копеек.
Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, ГУ МЧС России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела судом верно установлено, что ООО "Спецстрой" в соответствии с условиями заключенного контракта надлежащим образом выполняло свои обязанности по строительному контролю за действиями ООО "Подрядчик" при выполнении им работ по строительству комплекса объектов аварийно-спасательного центра мониторинга и прогноза чрезвычайных ситуаций на Курильских островах, в том числе строительных работ по монтажу фундаментных опор NN Ф4, Ф5, Ф7, Ф22, Ф25 Ф26, Ф27, что подтверждается актом N 51 от 20.12.2018, подписанным заказчиком, представителями строительного контроля и ООО "Подрядчик" без замечаний и разногласий.
В дальнейшем, при производстве демонтажных работ опалубки указанных фундаментных опор, были обнаружены недостатки работ, а именно: следы промерзания бетона, вертикальные трещины от 1 до 3 мм, которые возникли, как следует из акта осмотра фундаментных опор от 30.12.2018 вследствие выхода из строя, в ночь с 28.12.2018 на 29.12.2018, теплового оборудования по причине поставки некачественного топлива.
Настоящий акт подписан представителями подрядчика, субподрядчика, ООО "Спецстрой", которыми в том числе определено, что устранение выявленных недостатков работ будет произведено силами и средствами ООО "Подрядчик".
Таким образом, на день принятия заказчиком акта выполненных работ N 21 от 20.12.2018 в части выполнения работ по монтажу спорных опор недостатков работ не имелось, работы выполнялись с соблюдением требуемых технических и строительных норм, нарушений, связанных с качеством выполняемых работ, ООО "Спецстрой" не было выявлено.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по строительному контролю, выраженного в не направлении последним акта осмотра фундаментных работ от 30.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что при обнаружении недостатков выполненных работ, ООО "Спецстрой" были предприняты меры по их установлению и фиксированию в письменном виде, с указанием причин произошедшего.
Поскольку контрактом, техническим заданием конкретная форма осуществления обществом строительного контроля об установлении нарушений производства работ на объекте заказчика и последующее уведомление ГУ МЧС России по Сахалинской области не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составление акта осмотра фундаментных опор от 30.12.2018 является надлежащим доказательством, свидетельствующем об оказании обществом услуг по строительному контролю за работами подрядчика на объекте заказчика, а направление указанного акта подрядчиком, а не обществом, не признается судом апелляционной инстанции нарушением ООО "Спецстрой" условий спорного контракта.
Ссылка апеллянта на отсутствие записи о выявленных недостатках работ в общем журнале работ, при наличии акта осмотра фундаментных работ от 30.12.2018, не опровергает факт оказания ответчиком услуг по строительному контролю.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда об отсутствии в действиях (бездействиях) ООО "Спецстрой" нарушений условий договора, влекущие начисление штрафа на основании пунктом 5.3.2 контракта, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по контракту в размере 38 651 рубля 40 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Сахалинской области в полном объеме.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2019 по делу N А59-3252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
