Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-691/2021, А51-25513/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А51-25513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ",
апелляционное производство N 05АП-691/2021
на решение от 16.12.2020
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-25513/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотара" (ИНН 5047227158, ОГРН 1195081039130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (ИНН 2543121812, ОГРН 1182536003957)
о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Восток-Запад",
при участии:
от истца: Русин А.А., (представлены в электронном виде) паспорт, доверенность от 24.09.2020 сроком действия 1 год, диплом (участие в онлайн заседании);
от ответчика и от третьего лица: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Восток-Запад" (далее - ООО ТК "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Форс ДВ" (далее - ООО "Лоджистик Форс ДВ", ответчик) о взыскании 235 000 рублей основного долга, 82 015 рублей неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору за период с 31.12.2018 по 14.12.2019, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Определением от 23.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.10.2020 произведена замена ООО ТК "Восток-Запад" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Экотара" (далее - ООО "Экотара", истец) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), ООО ТК "Восток-Запад" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 18.11.2020).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235 000 рублей задолженности, 6 924 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неверное толкование судом пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в соответствии с указанной нормой и условиями договора N А00000026 от 05.04.2018, при оформлении разных самостоятельных заявок на перевозку груза автотранспортом у ООО "Лоджистик Форс ДВ" сохраняется право на удержание каких-либо средств при возникновении любых убытков по вине ООО ТК "Восток-Запад". Отметил, что факт вины ООО ТК "Восток-Запад" по заявке N 379 от 09.06.2018 установлен по делу N А14-1155/2019.
В отзыве истец оспорил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что указанные ответчиком убытки не связаны со спорной перевозкой по договору-заявке от 07.12.2018, при этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг в полном объеме на сумму 235 000 руб. по данному договору-заявке от 07.12.2018, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 02.03.2021 представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва, не возразил против проверки судебного акта только в оспоренной части.
В судебном заседании судебная коллегия исследовала материалы электронного дела N А14-1155/2019, размещенные на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 82 015 рублей неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).
Исследовав и оценив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела коллегией установлено, что 07.12.2018 между ООО ТК "Восток-Запад" (перевозчик) и ООО "Лоджистик Форс ДВ" (заказчик) заключен договор-заявка N 1030 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор-заявка от 07.12.2018) на условиях погрузки 12.12.2018 и разгрузки 22.12.2018 сборного груза весом 20 тонн, объемом 86 куб.м по маршруту г. Москва - г. Хабаровск подвижным составом рефрижератором гос. номер Р 836 СА (750) водителем Куржумовым А.И. (пункты 1, 3).
В пункте 2 данного договора-заявки стороны согласовали ставку перевозки в размере 470 000 рублей и порядок её оплаты: предоплата в размере 235 000 рублей (50%) вносится по факту загрузки, оплата остальной части - 235 000 рублей (50%) производится после полной погрузки по счету и скан - копиям транспортной накладной.
Ответчик оплатил 235 000 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 223 от 17.12.2018.
Согласно транспортной накладной от 13.12.2018 N 132, содержащей отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика 22.12.2018, перевозка груза по маршруту г. Москва - г. Хабаровск осуществлена (водитель Куржумов А.И., гос. номер автомобиля Р 836 СА (750)).
Сопроводительным письмом от 13.06.2019 N 130619-001 ООО ТК "Восток-Запад" направило ответчику для подписания акт от 25.12.2018 N 18/2512-01 в связи с оказанными транспортно-экспедиционными услугами на сумму 470 000 рублей, а также акт сверки.
В дальнейшем ООО ТК "Восток-Запад" 22.07.2019 направило в адрес ответчика претензию N 220719-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 235 000 рублей за транспортно-экспедиционные услуги по заявке от 07.12.2018 N 1030.
В ответ на претензию ООО "Лоджистик Форс ДВ" в письме от 30.07.2019 уведомило ООО ТК "Восток-Запад" об удержании денежных средств по акту от 25.12.2018 N 18/2512-01, ссылаясь на следующее. В соответствии с заявкой N 379 от 09.06.2018 и счета на оплату от 09.06.2018 ООО "Лоджистик Форс ДВ" оплатило в пользу ООО ТК "Восток-Запад" денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Хабаровск. При перевозке груза допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства. Груз перегружен в другое транспортное средство. По прибытии в пункт назначения установлено, что часть груза повреждена. Факт повреждения груза подтверждается актом N 27/06/2018-2 от 27.06.2018, подписанным представителем ООО ТК "Восток-Запад". В адрес ООО ТК "Восток-Запад" направлена претензия, которая не удовлетворена. По истечении претензионного срока ООО "Лоджистик Форс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о возмещении ущерба в размере 1 005 892 рублей. В настоящее время ведется судебное делопроизводство N А14-1155/2019. Таким образом, за ООО ТК "Восток-Запад" числится задолженность, которая превышает 235 000 руб., что в силу статьи 359 ГК РФ указанные обстоятельства предоставляет ООО "Лоджистик Форс ДВ" право удерживать задолженность в пределах суммы 1 005 892, 00 руб.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК "Восток-Запад" (правопреемником которого является ООО "Экотара") в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания с ответчика 235 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу положений пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Услуги по перевозке груза, предусмотренные договором-заявкой от 07.12.2018, стоимостью 470 000 рублей выполнены ООО ТК "Восток-Запад" в полном объеме, что подтверждается указанными выше документами, в том числе транспортной накладной. Каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных услуг от ООО "Лоджистик Форс ДВ" не поступало.
С учетом частичной оплаты ответчиком данных услуг (в сумме 235 000 рублей), в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 235 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Ответчиком наличие и размер задолженности в сумме 235 000 руб. не оспаривается. Возражая по требованиям истца, ответчик указал на то, что спорная сумма основного долга в соответствии с правилами пункта 1 статьи 359 ГК РФ и пунктом 5.1 договора N А00000026 от 05.04.2018 удерживается им ввиду причинения убытков третьим лицом ответчику при оказании ранее услуг по заявке от 09.06.2018 N 379, о взыскании которых с ООО ТК "Восток-Запад" в рамках дела N А14-1155/2019 ответчиком заявлено исковое заявление.
В материалы настоящего дела представлен заключенный между ООО "Лоджистик Форс ДВ" (заказчик) и ООО ТК "Восток-Запад" (исполнитель) договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. В пункте 5.3 данного договора предусмотрено, что при оплате услуг перевозчика заказчик вправе удерживать какие-либо суммы в счет погашения претензий к перевозчику.
Вместе с тем, представленный в дело договор-заявка от 07.12.2018, также как и иные доказательства, в том числе переписка сторон, не имеют ссылок на договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026. При этом в договоре-заявке от 07.12.2018 сторонами согласованы маршрут перевозки, параметры груза, ставка перевозки (провозная плата), а также права и обязанности сторон, то есть все существенные условия договора перевозки.
При рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026 в рамках данного договора оформлялись ранее или после спорной перевозки заявки, аналогичные по форме договору-заявке от 07.12.2018.
Указанное свидетельствует о том, что спорная перевозка осуществлена на основании разовой сделки, оформленной договором-заявкой от 07.12.2018.
В пользу данного вывода свидетельствуют также материалы электронного дела N А14-1155/2019, размещенные на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, в рамках которого ООО "Лоджистик Форс ДВ" заявлено требование о взыскании с ООО ТК "Восток-Запад" убытков, возникших при осуществлении последним ранее перевозки по заявке от 09.06.2018 N 379.
Так, приложенная к исковому заявлению по делу N А14-1155/2019 заявка на перевозку груза автотранспортом от 09.06.2018 N 379, подписанная представителями ООО "Лоджистик Форс ДВ" (заказчик) и ООО ТК "Восток-Запад" (перевозчик), по своей форме отлична от спорного договора-заявки от 07.12.2018, в частности заявка от 09.06.2018 содержит ссылку на то, что она является Приложением к договору транспортной экспедиции N А00000026 от 05.04.2018, в заявке отсутствует указание на договор-заявку и раздел "Права и обязанности сторон".
Следовательно, условия договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026 (в том числе пункт 5.3) не подлежат применению к разовой сделке по договору-заявке от 07.12.2018.
Следует отметить, что даже в случае признания того, что договор-заявка от 07.12.2018 составлен в рамках договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026 и денежные средства в размере 235 000 рублей удержаны с целью зачета убытков, причиненных в рамках исполнения ранее заявки на перевозку от 09.06.2018 N 379, оснований для вывода о том, что ответчик произвел уменьшение размера убытков на сумму 235 000 рублей со ссылкой на их удержание, например, путем зачета встречных однородных требований (в порядке статьи 410 ГК РФ), не имеется. Так, ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в размере 1 005 892 рублей, дело N А14-1155/2019 находится на стадии апелляционного обжалования. При этом из искового заявления по делу N А14-1155/2019 и из материалов рассматриваемого дела не следует, что ответчик уменьшил размер убытков на спорную сумму. Такое поведение ответчика не согласуется с принятой при рассмотрении настоящего спора позицией об удержании спорных денежных средств на основании договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что факт вины ООО ТК "Восток-Запад" по заявке N 379 от 09.06.2018 установлен по делу N А14-1155/2019, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того, решением от 14.01.2021 по делу N А14-1155/2019 в иске ООО "Лоджистик Форс ДВ" отказано. Данное решение в законную силу не вступило, дело находится на стадии апелляционного обжалования.
Положения статьи 359 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, в настоящем деле не подлежат применению.
В силу названной нормы права кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (пункт 1).
Удержание спорной суммы как способ обеспечения обязательства по возмещению убытков, в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ деньги, подлежащие уплате за перевозку, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за неуплату перевозчиком денежных средств в виде возмещения стоимости ущерба.
Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не было исполнено должником в срок. Удержание кредитором денежных средств, подлежащих передаче должнику, то есть неуплата последнему, может иметь место в качестве действий субъекта встречного исполнения обязательства в ответ на непредставление контрагентом обусловленного этим обязательством исполнения по договору, однако подобные действия кредитора не являются осуществлением права удержания в смысле статьи 359 ГК РФ. Поскольку стороны предусмотрели в договоре безналичную передачу денежных средств, такие денежные средства, как имущественные права требования по договору, не могут являться предметом удержания.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности удержания 235 000 рублей задолженности по провозной плате в связи с причинением убытков при перевозке груза по заявке от 09.06.2018 N 379 со ссылкой на положения договора транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые исковые требования основаны на договоре-заявке от 07.12.2018, содержащем все существенные условия договора перевозки, подписанного сторонами без разногласий и не имеющего ссылок на договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 N А00000026.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 235 000 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-25513/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
