Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №05АП-691/2020, А51-15849/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А51-15849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-691/2020
на решение от 24.12.2019 судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-15849/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ"
(ИНН 2506001789, ОГРН 1022500639963)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
о взыскании 306 619 руб. 50 коп,
при участии:
от истца: Л.А. Стреха, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: И.А. Слугин, по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее - истец, общество, ООО "Лев-Информ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС, Управление, орган местного самоуправления) о взыскании 306 619 рублей 50 копеек, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 исковые требования ООО "Лев-Информ" частично удовлетворены, с муниципального образования г.Владивосток в лице УМС г.Владивостока за счёт казны муниципального образования в пользу ООО "Лев-Информ" взыскано 305 753 рублей 37 копеек убытков и 9 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в заявленный ко взысканию период убытков общество занимало спорное помещение и использовало его по целевому назначению, предусмотренному договором аренды муниципального имущества от 01.03.2012 N 01-02278-001-Н-АР-6691-00, который являлся действующим в спорный период. В этой связи полагает, что использование муниципального имущества обществом осуществлялось на возмездной основе, путем внесения арендных платежей в период действия договора аренды, правовые основания для взыскания убытков с органа местного самоуправления у суда отсутствовали. Находит ошибочным вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями управления и расходами истца по аренде помещения. Обращает внимание также на недобросовестное внесение обществом арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2012 по 10.04.2019.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2020.
Через канцелярию суда от ООО "Лев-Информ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.03.2012 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Лев-Информ" (арендатор) заключен договор N 01-02278-001-Н-АР-6691-00 аренды недвижимого имущества (здания, помещения, строения) общей площадью 46,4 кв. (в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-3 (IV), этаж подвальный), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 40, для использования в целях "офис" сроком с 01.03.2012 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).
07.08.2015 истец направил в адрес Управления заявление о реализации преимущественного права ООО "Лев-Информ" на приобретение помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева. 40. площадью 46.4 кв.м.
Письмом от 14.06.2016 N 5232СП Управление отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, в связи с имеющейся у заявителя перед Управлением задолженностью по уплате арендных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу N А51-14614/2016 суд обязал УМС г.Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нежилых помещений, в том числе, нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 40; нежилых помещений общей площадью 48,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 26.
Уведомлением от 15.12.2017 ООО "Лев-Информ" предложено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 46,40 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 40, переданного ему в пользование по договору аренды. При этом стоимость указанного имущества определена в размере 2 398 305 рублей (без учета НДС) на основании проведенной ООО "Аналитик Центр" по заказу ответчика рыночной оценки, результаты которой отражены в отчете от 16.08.2017 N 1538/17.
Не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, общество в протоколе разногласий от 30.01.2018 изложило пункт 3.1 указанной сделки в следующей редакции: "Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 720 000 рублей (без учета НДС)", которая определена в соответствии с отчетом от 28.09.2016 N 16-01.1129/2, подготовленным ООО "Центр развития инвестиций".
Письмом от 22.02.2018 обществу отказано в заключении договора купли-продажи на условиях протокола разногласий от 30.01.2018.
Решением суда от 26.12.2018 по делу N А51-4293/2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019 без изменения, уточненные требования общества удовлетворены частично, в результате чего условия договора, по которым между сторонами возникли разногласия, определены в следующей редакции: "3.1 Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 507 627 рублей (без учета НДС)".
26.03.2019 стороны подписали договор купли продажи недвижимого имущества общей площадью 46,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 40.
11.04.2019 право собственности истца на нежилое помещение площадью 46,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 40 зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на судебные акты по делам N А51-14614/2016 и N А51-4293/2018, полагая, что в период с 18.12.2015 по 10.04.2019, в результате незаконных решений, действий (бездействие) им понесены убытки в виде оплаченных арендных платежей, при соблюдении претензионного порядка (письмо от 28.05.2019) обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из искового заявления, под убытками общество понимает свои расходы в виде арендной платы за пользование помещением, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным отказом Управления в выкупе помещения и заключением договора купли-продажи во исполнение состоявшегося по результатам урегулирования разногласий судебного акта.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование (муниципальное образование Владивостокский городской округ) в лице главного распорядителя средств бюджета, каким в рассматриваемом случае является УМС г.Владивостока. Таким образом, иск предъявлен предпринимателем обществом к надлежащему ответчику.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Так, удовлетворяя исковые требования ООО "Лев-Информ" в рамках дела N А51-14614/2016, арбитражные суды пришли к выводам о том, что решение УМС г.Владивостока об отказе в реализации преимущественного права ООО "Лев-Информ" на приобретение арендуемого имущества, оформленные письмами от 25.04.2016 N 2306сп и от 14.06.2016 N 5232 сп, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества как субъекта малого предпринимательства..
Тем самым, несмотря на предмет исковых требований (о понуждении к заключению договора), установлению в рамках указанного дела подлежало обстоятельство законности отказа Управления в заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, выраженное в письме уполномоченного органа от 14.06.2016 N 5232СП, по итогам рассмотрения которого судами констатирован факт противоправности такого отказа.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая закреплённый принцип общеобязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в том числе для лиц, не участвующих в арбитражном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи арендуемого обществом имущества в условиях отклонения уполномоченным органом протокола разногласий к нему и последующего согласия общества на заключение этого договора в предложенной уполномоченным органом редакции, а также фактического нахождения имущества во владении общества должен был быть заключён сторонами в 18.12.2015 (статья 433 ГК РФ), что прекратило бы обязательство общества вносить арендные платежи управлению за пользование выкупленного имущества вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 ГК РФ).
Поскольку противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края N А51-14614/2016 и N А51-4293/2018, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями поручителя управления и возникшими у общества убытками, учитывая, что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению (подписанию) договора купли-продажи общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, прекратило бы нести дополнительные расходы, связанные с внесением арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями в период 18.12.2015 по 10.04.2019, апелляционный суд признает доказанной истцом необходимой по смыслу статей 15 и 16 ГК РФ совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Поскольку истцом неверно произведен расчет за период с 18.12.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составил 305 753 рубля 37 копеек.
Доводы апеллянта о том, что в заявленный ко взысканию период убытков общество занимало спорное помещение и использовало его по целевому назначению, предусмотренному договором аренды муниципального имущества от 01.03.2012 N 01-02278-001-Н-АР-6691-00, который являлся действующим, отклоняются коллегией, поскольку между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь: в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.
Таким образом, судом обоснованно установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Расчет размера убытков проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доводы ответчика о пропуске судом срока исковой давности обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку право на взыскание убытков возникает только по факту заключения договора купли-продажи нежилых помещений и непосредственно зависит от фактической реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. В случае, если бы договор купли-продажи нежилых помещений по тем или иным причинам не был заключен, у истца отсутствовало бы право на взыскание убытков. Учитывая, что договор купли-продажи заключен 26.03.2019, а иск подан 22.07.2019, коллегия приходит к выводу, что истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 200 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном внесении обществом арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, не принимаются коллегией ввиду следующего.
В рамках рассмотрения спора по делу N А51-14614/2016 судами исследовалось указание Управления на то, что общество не отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ для реализации права выкупа арендуемого муниципального имущества, поскольку у него имелась задолженность по арендной плате.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, согласно которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.
Рассматривая доводы Управления в рамках дела N А51-14614/2016, суды пришли к выводу, что анализ актов сверки взаимных расчетов по арендной плате, справок о задолженности показывает, что задолженность по оплате арендной платы у общества на дату обращения в Управление с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений отсутствовала. При этом, информация о наличии у заявителя задолженности по арендной плате в отношении спорных помещений, что подтвердил представитель аадминистрации, впервые была доведена до Общества письмом от 25.04.2016 N 2460сп, одновременно с отказом в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
Таким образом, судами был признан необоснованным довод УМС г.Владивостока о наличии у заявителя задолженности по арендной плате на дату подачи заявлений о выкупе спорных помещений, поскольку указанная задолженность явилась следствием перерасчета арендной платы по инициативе арендодателя только в апреле 2016 года. Указанные обстоятельства не подлежат переоценке в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалоб освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-15849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка