Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 05АП-6910/2020, А51-6675/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А51-6675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс",
апелляционное производство N 05АП-6910/2020
на решение от 21.09.2020
судьи М.С.Кирильченко
по делу N А51-6675/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 2536234702, ОГРН 1102536010851)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),
третьи лица: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515), общество с ограниченной ответственностью "Эбису", общество с ограниченной ответственностью "Нерей", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Пфусунг", общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база тралового флота", общество с ограниченной ответственностью "Маргаритовский ЛРЗ",
о признании незаконным решения от 17.02.2020 N 025/10/18.1-139/2020,
при участии:
от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Неронов П.Б. по доверенности от N 08-14/132 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома ДВС N 0973374 от 08.06.2002,
от общества с ограниченной ответственностью "Пфусунг" - Бервено Ю.В. по доверенности от 03.07.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 78,
от ООО "Галс" - представитель не явился,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,
от ООО "Эбису" - представитель не явился,
от ООО "Нерей" - представитель не явился,
от ООО "Виктория" - представитель не явился,
от ООО "Зарубинская база тралового флота" - представитель не явился,
от ООО "Маргаритовский ЛРЗ" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - заявитель, общество, ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление УФАС по Приморскому краю) от 17.02.2020 N 025/10/18.1-139/2020.
Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эбису", общество с ограниченной ответственностью "Нерей", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Пфусунг", общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база тралового флота", общество с ограниченной ответственностью "Маргаритовский ЛРЗ".
Решением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Галс" ООО "Галс".
По мнению заявителя жалобы, выявленные антимонопольным органом нарушения законодательства являются формальными. Учитывая представление обществом всех необходимых документов, отказ организатора торгов в допуске к участию в аукционе ООО "Галс" нарушает права лица на участие в аукционе. Настаивает на том, что действующим законодательством не установлены точные критерии того, как точно должны быть пронумерованы листы заявки.
В судебном заседании представители Антимонопольного органа, ООО "Пфусунг" ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Галс", УФАС по Приморскому краю, ООО "Эбису", ООО "Нерей", ООО "Виктория", ООО "Зарубинская база тралового флота", ООО "Маргаритовский ЛРЗ", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.12.2019 на официальном сайте организатора Аукциона - Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству размещено извещение о проведении Аукциона N 09/2020 на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водных объектах и (или) их частях на территории Приморского края (далее - аукцион), создана комиссия по проведению торгов.
Согласно информации указанной в Извещении, аукцион является открытым и проводится в отношении 17-ти рыбоводных участков (17 лотов), согласно приложению N 1 к Извещению. Заявки на участие в Аукционе принимаются Комиссией на бумажном носителе по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, д. 2, к. N 7. Дата начала приема заявок-24.12.2019 года с 09-00 часов, окончание приема заявок - 24.01.2020 года в 15-30 часов.
23.01.2020 ООО "Галс" подана заявка об участии в аукционе, в частности по Лоту N 15 (границы рыбоводного участка N 2 определены Приказом Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов от 04.07.2018 года N 77, в Ольгинском муниципальном районе Приморского края, на реке Маргаритовка) с приложением платежного поручения от 22.01.2020 N 8 о внесении задатка в размере 213 759 рублей, документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени Заявителя (доверенность), а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Подписанная Заявка и приложенные к ней документы поданы в Комиссию в сшитом виде и скреплены печатью Общества.
Протоколом заседания Комиссии от 31.01.2020 обществу отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоблюдением Правил проведения торгов и документации об аукционе, поскольку отсутствует нумерация представленных документов.
Не согласившись с выводами аукционной комиссии, ООО "Галс" обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю, рассмотрев которую, Управление решением по делу от 17.02.2020 N 025/10/18.1-139/2020 признало жалобу ООО "Галс" на действия аукционной комиссии необоснованной.
Полагая указанное решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Галс", заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Галс".
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).
Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Галс", в котором указывалось на нарушение комиссией по проведению аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком требований антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе указанному обществу в допуске на участие в аукционе.
В связи с этим оспариваемое решение от 17.02.2020 о возбуждении антимонопольного дела N 025/10/18.1-139/2020 принято антимонопольным органом в надлежащей правовой форме и в пределах установленных полномочий.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Приведенный перечень ограничений не является исчерпывающим, поскольку наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Следовательно, в рассматриваемом деле подлежал установлению факт наличия либо отсутствия не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах.
Как следует из материалов дела, ПТУ Росрыболовства в целях проведения аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенном на водном объекте и (или) его части, прилегающей к территории муниципального образования Приморского края, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) 23.12.2019 разместило соответствующую информацию на официальном сайте проведения торгов.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу абзаца 3 пункта 1 названной статьи торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованного был отстранен от участия в торгах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила N 450, Правила проведения торгов).
В соответствии с положениями пункта 94 Правил проведения торгов для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. В этой заявке указываются сведения о заявителе и реквизиты банковского счета.
К заявке об участии в аукционе, как следует из положений пункта 95 Правил проведения торгов, прилагаются документ, подтверждающий внесение заявителем задатка, а также, в случае необходимости, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Согласно пункту 96 Правил проведения торгов требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных пунктами 94 и 95 этих Правил, не допускается.
В силу положений пункта 100 Правил проведения торгов документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.
Кроме того, раздел 5 Документации спорного аукциона содержит аналогичные требования к содержанию и соблюдению формы заявки об участии в аукционе.
Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, при этом заявка и приложения к ней представляют единый целостный документ и надлежащее ее оформление подтверждает ее подлинность и достоверность.
Пунктом 21 Правил проведения торгов обозначены исчерпывающие основания для отказа в допуске к участию в торгах; к их числу относится, в числе прочего, несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 37, 38, 41, 94, 95 и 100 Правил проведения торгов.
Как следует из материалов дела, причиной отклонения обозначенной выше заявки ОО "Галс" комиссией Росрыболовства явилось нарушение пункта 100 Правил проведения торгов, поскольку заявка и приложенные к ней документы не были пронумерованы.
Факт того, что поданные истцом документы не были прошиты и пронумерованы сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем нарушен порядок подачи документов для участия в спорном аукционе, установленный как Правилами N 450, так и разделом 5 аукционной документацией.
Частичная нумерация поданной обществом заявки на участие в торгах, а также наличие марки с подписью и печатью заявителя не свидетельствует об отсутствии нарушений требований части 100 Правил N 450, а также раздела 5 документации к аукциону. Указанное дает основание полагать, что обществом не выполнены надлежащим образом требования, предъявляемые к оформлению заявки на участие в спорном аукционе.
Материалы дела не содержат надлежащих, допустимых и относимых доказательств умышленных действий организаторов торгов или их участников в целях недопущениям ООО "Галс" к участию в торгах.
Согласно пункту 106 Правил, Комиссия рассматривает заявки об участии в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
Установив невыполнение обществом всех требований к оформлению заявки на участие в спорном аукционе, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания допустить заявку ООО "Галс" к участию в аукционе, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, это означало бы нарушение комиссией норм действующего законодательства, в связи с чем, заявка ООО "Галс" на основании подпункта "в" пункта 21 Правил и раздела 5 Документации была отклонена, в связи с отсутствием нумерации всех листов в заявке.
Факт того, что поданные истцом документы не были полностью пронумерованы апеллянтом не оспаривается.
Таким образом судом первой инстанции установлено, что самом истцом нарушен порядок подачи документов для участия в аукционе, установленный как Правилами, так и аукционной документацией.
Материалы дела не содержат надлежащих, допустимых и относимых доказательств умышленных действий организаторов торгов или их участников в целях недопущениям истца к участию в торгах.
По мнению суда апелляционной инстанции, анализируемое требование к нумерации страниц заявки участника устанавливает равный подход к участникам закупки, и как следствие действия аукционной комиссии по его несоблюдению явно противоречили бы положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям Закона о защите конкуренции и Правил N 450, и противоречат части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации в силу которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, недоказанность факта нарушения организатором торгов порядка проведения процедуры торгов, которые бы могли повлечь в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорных торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия не установила совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со статьей 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое решение по существу верным.
На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю по делу от 17.02.2020 N 025/10/18.1-139/2020, соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы участвующих в деле лиц не нарушает, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на ООО "Галс" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-6675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
