Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №05АП-6908/2019, А51-24652/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А51-24652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны, индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны,
апелляционные производства N05АП-6908/2019, N05АП-7153/2019
на решение от 05.08.2019 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-24652/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны (ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441)
к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне
(ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755)
о взыскании 2 270 806 рублей 45 копеек и выселении
и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны (ИНН 253800444696, ОГРНИП 315254300008755)
к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне
(ИНН 253608287938, ОГРНИП 316253600079441)
третьи лица: ООО "Фитнес Профиль", ООО ЛК "Сименс Финанс",
о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением, о взыскании убытков в размере 10 610 329 рублей 12 копеек,
при участии:
от ИП Бабакехян Е.В: Т.В. Царева, по доверенности от 21.06.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;
от ИП Омельчук Н.О: Д.В. Прохоренко, по доверенности от 05.11.2019, сроком действия на 1 год, копия диплома об образовании, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабакехян Елена Владимировна (далее - истец, ИП Бабакехян) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне (далее - ответчик, ИП Омельчук) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды N01/07-2016 от 04.07.2016 за период с 04.07.2016 по 23.06.2017 в размере 877 500 рублей, 1 393 306 рублей 45 копеек за фактическое пользование помещением по ул.Толстого, 32а в г.Владивостоке в период с 24.07.2017 по 30.05.2018, о выселении из нежилого помещения по ул.Толстого, 32а в г.Владивостоке. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 к производству по делу NА51-24652/2017 принято встречное исковое заявление ИП Омельчук с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к ИП Бабакехян о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N01/07-2016 от 04.07.2016, о взыскании убытков в размере 10 610 329 рублей 12 копеек, о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением по ул.Толстого, 32а в г.Владивостоке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Фитнес Профиль", ООО ЛК "Сименс Финанс".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 производство по исковому заявлению ИП Бабакехян к ИП Омельчук в части требования о выселении прекращено, производство по встречному исковому заявлению ИП Омельчук к ИП Бабакехян в части требования о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением прекращено.
Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично: суд первой инстанции в результате зачета взыскал с ИП Омельчук в пользу ИП Бабакехян 686 456 рублей 45 копеек, а также 11 925 рублей судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ИП Бабакехян по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод относительно даты начала начисления арендной платы, поскольку истец фактически начал свою деятельность с сентября 2016 года. Полагает, что арендная плата подлежит начислению до 30.05.2018, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 868 928 рублей. Кроме того, по мнению ИП Бабакехян, встречные требования о взыскании убытком не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных законом. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать арендную плату с 21.02.2018 по 21.03.2018 в равных долях с ООО ЛК "Сименс Финанс" и ИП Омельчук, поскольку оборудование было ввезено именно арендатором.
ИП Омельчук в обоснование своей правовой позиции указывает, что до февраля 2017 года арендатор не использовал помещение по назначению и не осуществлял в нем коммерческую деятельность, в связи с чем арендная плата подлежит начислению с 01.02.2017. Выражает несогласие с тем, что арендная плата с 24.07.2017 до 30.05.2018 подлежит начислению в двойном размере. Ответчик не согласен с тем, что спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ. Полагает, что за период с 05.11.2017 по 30.05.2018 оснований для внесения арендной платы нет, в силу того, что арендная плата взимается за фактическое пользование помещением, а по причине отказа в доступе в помещение со стороны арендодателя ответчик не имел возможности пользоваться спорным объектом по вине арендодателя. Отмечает, что доступ в спорное помещение был закрыт с 05.11.2017 арендодателем в одностороннем порядке, без уведомления арендатора, при этом в спорном помещении на момент отказа в доступе находилось имущество и оборудование, принадлежащее ИП Омельчук. По мнению ответчика, поскольку 26.03.2018 ответчик уведомил истца об освобождении помещения с указанием даты и времени - 27.03.2018 с 9-00, ограничив доступ в помещения, арендодатель действовал недобросовестно. Считает ненадлежащим доказательством имеющееся в материалах дела экспертное заключение об установлении размера убытков, причиненных ИП Омельчук. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды со стороны ИП Бабакехян.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и 23.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.10.2019. Определением суда от 16.10.2019 судебное разбирательство откладывалось до 12.11.2019.
На основании определения председателя второго судебного состава от 12.11.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда 12.11.2019 представитель ИП Бабакехян поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ИП Омельчук Нины Олеговны возражал.
Представитель ИП Омельчук поддеражл доводы своей апелляционной жалобы, на доводы жалобы ИП Бабакехян Елены Владимировны возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ИП Бабакехян относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 87, 184, 185 АППК РФ определила в его удовлетворении отказать в виду отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
04.07.2016 между ИП Бабакехян Е.В. (арендодатель) и ИП Омельчук Н.О. (арендатор) заключен договор аренды N01/07-2016 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 1102,9кв.м. на 5 (пятом) этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, д.32а, кадастровый номер 25:28:000000:63379 (далее - помещение) во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиями договора и требованиям действующего законодательства РФ (пункт 2.1. спорного договора, пункт 3 приложения N1 к спорному договору).
Помещение передавалось в аренду для использования для организации фитнесс центра (пункт 5 приложения N1 к спорному договору) - спортклуб Fan Gym. Стоимость арендной платы в месяц составляла 97 500 рублей, которая согласно пункту 10 приложения N1 и пункту 3.1.1 спорного договора уплачивается до 25 числа предшествующего месяца.
Как указал истец, за период с июня 2016 года по март 2017 года арендная плата оплачена не была, в связи с чем, с марта 2017 года арендодатель начал выставлять счета на оплату для напоминания ИП Омельчук Н.О. о принятых обязательствах.
В 2017 году до расторжения договора ответчиком внесено пять платежей за пользование помещениями, а именно 13.03.2017, 10.04.2017, 24.05.2017, 16.06.2017 за март, апрель, май, июнь 2017 года соответственно, и 14.06.2017 внесен обеспечительный платеж, который в последующем зачтен в счет оплаты за февраль 2017. Период аренды с 04.07.2016 по январь 2017 года, а также август 2017 года ответчиком не оплачен.
Письмом от 26.06.2017 N17-4 ответчик сообщил истцу, что, поскольку акт приема-передачи помещений в аренду от истца ответчиком не подписан, последний считает, что фактическое использование им помещения осуществляется с апреля 2017 года.
По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы в сумме 877 500 рублей 00 копеек за июль 2016 года - январь 2017 года, а также август 2017 года более чем на 10 календарных дней.
В силу пунктов 8.1, 8.1.2 спорного договора арендодатель вправе заявить об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в случае, если арендатор систематически (два и более случаев в пределах 1 календарного года) задерживает осуществление любых платежей, установленных договором на 10 и более рабочих дней позже даты, когда должен быть произведен платеж.
На основании указанных положений договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N01/07-2016 от 04.07.2016 в порядке пункта 8.1. спорного договора и просил ответчика освободить занимаемое помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 1 (одного) календарного месяца с даты получения уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 23.06.2017. Факт получения данного уведомления также подтверждается письмом ИП Омельчук Н.О. от 26.06.2017 N17-4.
Срок (до 23.07.2017) для освобождения помещений и передачи их арендодателю ответчиком не соблюден. В связи с не освобождением в указанный срок помещений 01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности, прекращение договора и с требованием освободить помещение и погасить задолженность.
Письмом от 04.08.2017 N17-6 ответчик не согласился с требованиями и доводами, изложенными в претензии, и отказался освободить помещения, считая спорный договор продолжающим свое действие.
Истец полагает, что весь период аренды помещения и его использования ответчик обязан уплатить арендную плату за аренду помещения в размере 97 500 рублей за каждый месяц. Все последующие месяцы пользования помещением после прекращения договора и окончания предоставленного срока на освобождение помещения, начиная с 24.07.2017 ,подлежат оплате в двойном размере в силу положений пункта 7.6. спорного договора аренды.
Так, начиная с 24.07.2017, оплата за пользование помещением в связи с его не освобождением в срок подлежат оплате ответчиком в сумме по 195 000 рублей в месяц.
Фактически помещения освобождены ИП Омельчук Н.О. 30.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон.
По мнению истца, общая сумма задолженности за весь период пользования помещениями с даты заключения договора и до освобождения помещений составляет всего 2 270 806 рублей 45 копеек, с учетом уточнений требований.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.
Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых приведены следующие обстоятельства.
ИП Омельчук Н.О. считает незаконным одностороннее расторжение договора аренды со стороны арендодателя на основании извещения от 23.06.2017 по причине невнесения арендной платы.
Ответчик указывает, что акт приема-передачи сторонами не подписан, факт передачи помещения не зафиксирован, в связи с чем конкретный срок первой оплаты арендной платы сторонами не определен.
Согласно пункту 2.5.1. спорного договора, с целью подготовки помещения для коммерческой деятельности арендодатель собственными силами и за счет арендатора выполняет подготовительные работы на условиях договора. Ссылается на то, что фактически арендодатель осуществлял подготовительные работы в помещении с даты подписания спорного договора аренды по февраль 2017 года. До февраля 2017 арендатор не использовал помещение по назначению и не осуществлял в нем коммерческую деятельность.
По мнению ответчика, фактически арендатор оплатил за пользование помещением арендную плату в полном объеме - с февраля 2017 года по 04.11.2017 в размере 975 000 рублей.
С 05.11.2017 по причине отказа в доступе в помещение со стороны арендодателя, ИП Омельчук Н.О. не имела возможности пользовать спорным объектом по вине ИП Бабакехян Е.В. Факт ограничения пользования арендатором спорным помещением с 05.11.2017 ответчик подтверждает своими пояснениями, заявлением в УУП ОП N1 МВД России по г.Владивостоку от 07.11.2017, заявлением от 09.11.2017 в СК по Ленинскому району г.Владивостока с талоном-уведомлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2018, отсутствием допуска арендатора и его представителей в помещение для вывоза находящегося в нем оборудования.
26.03.2018 ответчик уведомил истца об освобождении помещения с указанием даты и времени - 27.03.2018 с 9 часов 00 минут, однако, прибыв на место, получил отказ в допуске в помещение, о чем составлен акт за подписью представителей ИП Омельчук Н.О. и транспортной компании.
В спорном помещении на момент ограничения доступа находилось имущество и оборудование, принадлежащее ИП Омельчук Н.О., которое удалось вывезти 30.05.2018, о чем между сторонами составлен акт приема-передачи имущества.
Ответчик считает ограничение доступа в помещение незаконным в связи с тем, что отказ от исполнения договора аренды, а также требование об оплате задолженности по арендной плате в заявленном арендодателем размере, являются незаконными, у ИП Бабакехян Е.В. отсутствовали основания для ограничения доступа в помещение, установленные пунктом 4.1.7. спорного договора, кроме того, арендодатель не предупреждал арендатора том, что доступ в помещение будет ограничен.
В период с 05.11.2017 по 30.05.2018 в связи с неправомерными действиями представителя Бабакехян Е.В. совместно с Администрацией ТЦ "Велес" доступа в арендованное помещение представителям и сотрудникам ИП Омельчук Н.О. не предоставлено, что препятствовало использованию арендатором помещения и находящегося в нем имущества по назначению, а также повлекло за собой убытки арендатора.
Таким образом, ИП Омельчук Н.О. оценивает вред, причиненный ей неправомерными действиями арендодателя в следующем размере: обращения клиентов о возврате денежных средств 840 686 рублей 60 копеек (реальный ущерб); упущенная выгода (недополученная прибыль) за период с 05.11.2017 по 31.03.2018 в размере 9 769 642 рублей 52 копеек, с учетом уточнения требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
При подаче искового заявления истцом заявлялось требование о выселении ответчика из нежилого помещения по ул.Толстого, 32А в г.Владивостоке на 5 этаже ТЦ "Велес", площадью 1102,9 кв.м., однако впоследствии истцом был заявлен отказ от указанного требования.
Ответчиком при подаче встречного иска заявлялось требование об обязании Бабакехян Е.В. не чинить препятствия к пользованию нежилым помещением с кадастровым N25:28:000000:63379, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Толстого, д.32а, от которого также был заявлен отказ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять отказ истца от иска в части требований о выселении ответчика из нежилого помещения по ул.Толстого, 32А в г.Владивостоке на 5 этаже ТЦ "Велес", площадью 1102,9 кв.м., а также отказ истца по встречному иску от встречного иска в части требований об обязании Бабакехян Е.В. не чинить препятствия к пользованию спорным нежилым помещением, поскольку причины отказа от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Производство по делу в данной части правомерно прекращено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства представителем ИП Омельчук в материалы дела представлен акт приема-передачи спорных помещений, подписанный ИП Бабакехян, с указанием даты передачи помещений 01.11.2016. Указанный акт не содержит возражений, каких-либо разногласий со стороны ИП Омельчук Н.О.
В соответствии с пунктом 3.1.2. спорного договора первый платеж арендной платы осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Доводы истца о необходимости начисления арендной платы с начала осуществления ответчиком деятельности по функционированию фитнес-клуба, заключения ответчиком договоров с клиентами - с сентября 2016 года отклоняются, поскольку стороны в соответствии с пунктом 3.1.2. спорного договора согласовали условие, при котором подлежит начислению и внесению арендная плата - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Доводы ответчика о том, что акт приема передачи им не подписывался, в связи с чем арендная плата подлежит начислению 01.02.2017, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что акт приема передачи датирован 01.11.2016, возражений относительно указанной даты ответчиком при получении акта приема-передачи не заявлялось.
Согласно условиям договора, стоимость арендной платы в месяц составляла 97 500 рублей, которая согласно пункту 10 приложения N1 и пункту 3.1.1 спорного договора уплачивается до 25 числа предшествующего месяца.
Поскольку доказательств пользования спорным помещением ранее даты, указанной в акте, истцом не представлено, несмотря на отсутствие факта двустороннего подписания указанного акта приема-передачи, коллегия признает обоснованным начисление арендной платы по спорному договору с ноября 2016 по июнь 2017 года в общем размере 780 000 рублей (по 97 500 рублей в месяц).
Материалами дела подтверждено внесение ответчиком арендной платы за 5 месяцев, в связи с чем, размер задолженности за период с 01.11.2016 по июнь 2017 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 292 500 рублей (с ноября 2016 по июнь 2017).
23.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N01/07-2016 от 04.07.2016, которое, как установлено судом, получено ответчиком 23.06.2017, что подтверждается письмом ИП Омельчук Н.О. от 26.06.2017 N17-4.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях статьи 619 ГК РФ, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.
В пункте 8.1 спорного договора сторонами согласовано условие о том, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке посредством направления арендатору письменного уведомления в случаях если, в том числе, арендатор не производит, какой бы то ни было платеж, предусмотренный договором, в течение 10 и более рабочих дней с момента письменного уведомления арендодателем о просроченном более чем на десять рабочих дней платеже.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно был нарушен срок уплаты арендных платежей по спорному договору. На момент направления отказа от договора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем коллегия, исследовав материалы дела, признает действия истца об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 8.1. спорного договора правомерными ввиду доказанности наличия оснований для отказа.
Таким образом, спорный договор расторгнут истцом 26.06.2017 в порядке пункта 8.1. спорного договора. Согласно требованиям арендодателя, исходя из принципов разумности, учитывая время, необходимое для освобождения помещений, арендатору следовало передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее 1 месяца с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть - до 23.07.2017.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спорное помещение освобождено ответчиком только лишь 30.05.2018, о чем составлен соответствующий акт.
Пунктом 7.6 спорного договора закреплено, что если арендатор, в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, не освобождает помещение от своего имущества и улучшений в срок, предоставленный арендодателем на освобождение помещения согласно подпункту 1 пункта 4.4.7 договора, арендатор обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере и возместить арендодателю документально подтвержденный ущерб.
В этой связи, учитывая приведенные условия договора, признает обоснованными и правомерным начисление истцом арендной платы в двойном размере за период после расторжения договора в соответствии с пунктом 7.6 спорного договора.
Доводы апелляционной жалобы ИП Омельчук о несогласии с начислением арендной платы с 24.07.2017 в двойном размере, отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку связаны с субъективным утверждением истца о том, что спорный договор не может считаться расторгнутым в то время, как суд признал отказ истца от исполнения договора правомерным, а условие о начислении арендной платы в двойном размере согласовано сторонами договора в надлежащем порядке.
Согласно исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по арендной плате, начисленной за период после прекращения договора: с 23.07.2017 по 30.05.2018 в размере 1 296 928 рублей, поскольку помещение было освобождено только 30.05.2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Материалами дела подтверждено, что 26.03.2018 ответчик уведомил арендодателя, что готов освободить помещение 27.03.2018. Однако в указанную дату истцом было отказано ответчику в допуске в спорное помещение, в материалы дела представлен акт, составленный по факту отказа в допуске в помещение от 27.03.2018 (т.д.4, л.д.16). Указанный акт подписан представителями арендатора, арендодателя, а также транспортно-погрузочной компании.
Спустя месяц, 28.04.2018 ИП Бабакехян направила в адрес ИП Омельчук ответ на уведомление от 26.03.2018, в котором сообщила, что оборудование и инвентарь, находящиеся на 5 этаже ТЦ "ВЕЛЕС", были на хранении у ООО "Сименс Финанс", однако, 20.03.2018 всё оборудование и инвентарь были вывезены поклажедателем. Вместе с тем, принадлежащее ИП Омельчук оборудование и имущество на тот момент находилось в спорном помещении, что свидетельствует о недобросовестности действий истца по удержанию имущества и отказу в предоставлении ответчику доступа к нему. Как следствие, ИП Омельчук не по своей вине смогла вывезти из спорного помещения принадлежащее ей имущество только лишь 30.05.2018, после совместного осмотра помещения и составления акта осмотра.
В этой связи коллегия квалифицирует действия ИП Бабакехян по непредоставлению ответчику возможности исполнить требование арендодателя и освободить помещение 27.03.2018 как препятствование в освобождении помещения, уклонение от оформления акта приема-передачи (возврата) имущества от ответчика к истцу, в связи с чем признает обоснованным начисление арендной платы за период после прекращения договора по 27.03.2018.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 между ИП Бабакехян и ООО ЛК "Сименс Финанс" был заключен договор хранения, по условиям которого ИП Бабакехян приняло от ООО ЛК "Сименс Финанс" спортивное оборудование, которое находилось в спорном помещении, на хранение. Срок хранения - в период с 21.02.2018 по 21.03.2018, стоимость хранения - 500 000 рублей.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, невозможно определить в какой пропорции в период с 21.02.2018 по 21.03.2018 в спорном помещении находилось оборудование ответчика и ООО ЛК "Сименс Финанс", коллегия считает обоснованным определение расходов сторон по использованию спорных помещений в равных долях (50%/50% от суммы определенных сторонами платежей по заключенным договорам).
Таким образом, апелляционный суд признает требование истца в части взыскания арендных платежей с ответчика за период с 21.02.2018 по 21.03.2018 обоснованными в размере 97 500 рублей. С учетом изложенного, общая сумма задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 по 27.03.2018, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом вышеприведенных обстоятельств составила 1 174 269 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ИП Омельчук о том, что арендная плата не подлежит взысканию с ноября 2017, поскольку с 05.11.2017 арендодателем в одностороннем порядке был закрыт доступ в спорное помещение, не принимаются коллегией ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.1.7 договора в случае неустранения арендатором допущенных нарушений договора арендодатель вправе ограничивать доступ в помещение до момента полного устранения арендатором соответствующих нарушений. При этом, ограничение или прекращение доступа арендатора в помещение не является основанием для невыплаты арендной платы за период, в течение которого действовали указанные ограничения. Ответчик фактически пользовался принадлежащими истцу спорными помещениями, поскольку в указанных помещениях находилось имущество ответчика, что последним не оспорено. Доказательств того, что он уплатил бы меньшую сумму за хранение принадлежащего ему и находящегося у истца имущества в спорном помещении оборудовании им не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены встречные исковые требования к истцу о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N01/07-2016 от 04.07.2016, а также о взыскании убытков в размере 10 610 329 рублей 12 копеек, рассмотрев которые суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ИП Бабакехян в пользу ИП Омельчук 219 350 рублей убытков.
Коллегия считает данную позицию суда ошибочной по следующим основаниям.
Как было указано выше, поскольку ответчиком неоднократно был нарушен срок уплаты арендных платежей по спорному договору, коллегия признала действия истца об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 8.1. спорного договора правомерными ввиду доказанности наличия оснований для отказа, в связи с чем встречные требования о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N01/07-2016 от 04.07.2016, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца. Однако, истец по встречному иску в нарушение указанной нормы доказательств наличия убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины ИП Бабакехян не представил.
Ввиду признания отказа ИП Бабакехян от исполнения договора аренды обоснованным, учитывая отсутствие противоправности в действиях арендодателя, встречное требование о взыскании убытком не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия в действиях арендодателя состава гражданского правонарушения, что исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы ИП Омельчук о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение об установлении размера убытков является ненадлежащим доказательством, а также о необходимости проведения повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия гражданского правонарушения, влекущего за собой последствия в виде убытков для ИП Омельчук, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению размера реального ущерба и упущенной выгоды.
Указание на наличие пороков в экспертном заключении, представленном в суд первой инстанции, также не имеет правового значения для разрешения спора в условиях установления апелляционным судом отсутствия оснований для взыскания убытков.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (51,7%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 761 рубль государственной пошлины по иску, 1 551 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку размер государственной пошли по первоначальному иску с требованиями о взыскании с ИП Омельчук в пользу ИП Бабакехян 2 270 806,45 рублей, составляет 34 354 рубля, в то время как истцом уплачено лишь 29 720 рублей по платежному поручению N141211 от 11.10.2017, с ИП Бабакехян подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 634 рубля государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 82 052 рубля (по требованию о взыскании 10 610 329,12 рублей убытков - 76 052 рубля, по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от расторжения договора - 6 000 рублей), однако ИП Омельчук при подаче встречного иска было уплачено 60 981 рубль по платежному поручению N533 от 12.12.2017, в связи с чем с ИП Омельчук подлежат взысканию в доход федерального бюджета 21 071 рубль государственной пошлины по встречному иску.
Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неотмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех заявленных требований и подлежащих взысканию сумм в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу NА51-24652/2017 изменить.
Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Омельчук Нине Олеговне в части требования о выселении прекратить.
Производство по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне в части требования о нечинении препятствий к пользованию нежилым помещением прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны 1 174 269 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей задолженности по арендной плате, 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску, 1 551 (одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабакехян Елены Владимировны в доход федерального бюджета 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельчук Нины Олеговны в доход федерального бюджета 21 071 (двадцать одну тысячу семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка