Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-6907/2020, А51-18695/2013
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А51-18695/2013
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,
ознакомившись с апелляционными жалобами Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича,
апелляционные производства N 05АП-6907/2020, 05АП-7064/2020, 05АП-7065/2020
на решение от 08.08.2013
по делу N А51-18695/2013 Арбитражного суда Приморского края,
по иску индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Валентиновича (ИНН 253603600000, ОГРН 308253803600072)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РУМАС -ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689),
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
23.10.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционные жалобы Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича на решение от 08.08.2013 по делу N А51-18695/2013 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционные жалобы подлежат возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 08.08.2013, день окончания срока подачи апелляционных жалоб - 09.09.2013.
Апелляционные жалобы Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича на решение от 08.08.2013 отправлены в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.10.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), согласно которым, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
В тоже время, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Одновременно с апелляционными жалобами Азарова Оксана Валерьевна, Куминова Марина Марваровна, Куминов Сергей Владимирович заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявители жалобы обосновывают ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта 22.09.2020, поскольку являются лицами, не участвовавшими в деле, и об исковом заявлении не знали.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Вместе с тем, запись о государственной регистрации права собственности Сысоева Е.В. на спорные нежилые помещения площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6, расположенные на 4-ом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 57 "Г" внесена в Единый государственный реестр недвижимости 26.09.2013 (запись о регистрации 25-25-01/141/2013-559).
Указанные сведения о зарегистрированных правах и основаниях возникновения являются общедоступными и предоставляются по запросу любого заинтересованного лица.
С учетом того, что Азарова Оксана Валерьевна, Куминова Марина Марваровна, Куминов Сергей Владимирович, являются собственниками помещений в торговом центре "Максим" и осуществляют в указанных помещениях коммерческую деятельность, указанные заявители апелляционных жалоб, достоверно зная о строительстве и последующей эксплуатации Сысоевым Е.В. спорных помещений, могли получить информацию об основаниях регистрации права собственности за Сысоевым Е.В на помещения, являющиеся предметом настоящего спора, из общедоступных сведений ЕГРН с момента внесения соответствующих сведений.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявители имели реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителями жалоб в ходатайстве, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителям срока подачи апелляционных жалоб. А сами жалобы поданы за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителям срока подачи апелляционных жалоб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств Азаровой Оксаны Валерьевны, Куминовой Марины Марваровны, Куминова Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказать.
Апелляционные жалобы с приложенными к ним документами возвратить заявителям.
Возвратить Куминову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.10.2020 (операция N 4930).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
